臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第238號
上 訴 人
即 被 告 許○容
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院105
年度訴字第397號，中華民國105年12月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第5191號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許○容於民國（下同）105年5月30日之前，加入綽號「小馬 」之成年男子所屬之詐欺集團，「小馬」當場給予許○容門 號0000-000000號SIM卡1張，供其等聯絡使用。二、嗣於105年5月30日15時許，許○容接獲「小馬」電話告知待 會有另一詐騙集團成員將以電話指示下一步行動，嗣真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員隨即撥打電話與許○容聯繫，要 求許○容搭乘計程車前往彰化縣，許○容遂與「小馬」、另 不詳姓名年籍之詐騙集團成員，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，由許○容搭乘計程車至彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷000弄00號附近，等候下一步指示。 而上游詐騙集團之成年成員，於不詳時間、地點偽造屬公文 書之「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗」1紙，再 指示許○容於同日16時35分許，至彰化縣○○鎮○○路0段 000號之統一便利商店，領取傳真列印前開偽造之公文書1紙 （尚無證據證明許○容有參與偽造公文書之犯行）。而上游 詐騙集團成員則前於同日12時30分許，撥打電話予黃○蘭， 佯稱係警察，告知黃○蘭涉嫌與游○忠共犯毒品等案件，需 提領現款予檢察官呂○坤分案處理財產公證云云，黃○蘭聽 聞後半信半疑，於前往領款途中尋求警方協助，方知係詐騙 集團的詐騙手法，故與警方配合，繼續以電話與該詐騙集團 成員通話，並依指示領款後，該詐騙集團成員向黃○蘭稱會 有一位林助理前往取款，並約在黃○蘭位於彰化縣○○鎮○ ○路0段000巷000弄00號住處附近之停車場見面。嗣於當日 17時15分許，上游詐欺集團成員又撥打電話給黃○蘭，問林 助理是否已經到達。而許○容此時出現在黃○蘭面前，黃○ 蘭依詐騙電話中的指示，將手機拿給許○容聽，確認許○容 就是負責取款之林助理。此時許○容尚未行使上開偽造公文 書，即為在場埋伏之員警上前當場逮捕，許○容因而詐騙未 得手，並在其身上扣得偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署政 務科偵查卷宗」1紙及ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000
-000000號SIM卡1張）。
三、案經黃○蘭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按「起訴書所記載之被告姓名，一般固與審判中審理對象之 被告姓名一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之 人，縱在審判中始發現其真名，法院亦得對之加以審判，並 非未經起訴。」（最高法院70年臺上字第101號判例意旨參 照），故被告是否業經起訴，應以檢察官指為刑罰對象之被 告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致 檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之 人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判。 本案行為人許○容為警查獲後，於警詢時冒用高中同學「林 鈞賢」之名應訊、署名，其後警局並將本案行為人許○容， 以詐欺案由隨案解送至臺灣彰化地方法院檢察署由內勤檢察 官進行偵訊。經檢察官訊問後，准予交保並限制住居，被告 即以「林鈞賢」名義簽署限制住居文件，並由朋友帶來5000 元辦理交保，於105年5月31日之20時20分離開地檢署。檢察 官嗣即以前述應訊之人於偵查中之供述為由，佐以被害人之 筆錄等，對前述應訊之人以詐欺案件提起公訴，此有卷內筆 錄可稽，則檢察官對被告其「人」為誰，即其提起公訴之對 象，即係於偵查中經應訊之人，準此，縱起訴書被告之年籍 資料雖記載為「林鈞賢」，然應認檢察官起訴之對象係許○ 容本人無疑。嗣因內政部刑事警察局105年6月23日鑑定比對 ，被告當時化名「林鈞賢」於105年5月31日在彰化分局所留 下之捺印指紋卡（偵卷第39頁），確定與許○容本人先前建 檔之指紋卡，為同一人指紋（見原審卷第49至50頁），檢察 官並已更正本件起訴書所載被告之年籍資料，有地檢署105 年9月8日函（原審卷第53頁）及原審筆錄可憑（原審卷第 111頁），揆諸前揭判例說明，本院自應對被告許○容審理 。
二、上訴人即被告許○容，於原審中表示對下列引用之全部供述 、非供述證據，均不爭執證據能力（原審卷第115及116頁） 。本院審酌下列供述證據，製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認 下列供述資料皆有證據能力。至其餘非供述證據，亦查無有 何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。三、本案被告提起上訴後，於106年3月13日進行第一次準備程序 期日，傳票於106年2月23日送達其住所，由被告本人簽收（
見本院卷第46頁送達回證），然被告於準備程序期日並未到 庭。本院又定105年4月16日審理期日，傳票於106年3月14日 送達被告住所，由被告本人簽收（見本院卷第60頁回證）， 然被告審理期日依然沒有到庭。被告於言詞辯論終結後具狀 來文，陳稱想要與被害人商談和解，所以審理期日才沒有到 庭。然被告因另案加重詐欺案件（臺灣嘉義地方法院105年 度訴字第432號、臺灣高等法院臺難分院105年度上訴字第 912號、最高法院105年度台上字第3375號判決），應執行有 期徒刑1年2月，已經於105年12月21日確定，嘉義地檢署已 經分案執行，此有被告臺灣高等法院全國前案記錄表可證。 所以被告可能是畏懼另案被逮捕送執行，所以才不到庭。況 且被告欲與被害人和解，也不能作為不到庭之正當理由，故 本院不待其陳述，逕行判決。
貳、認定事實所憑之證據及理由部分
一、被告雖經傳喚未到庭，但被告於上訴狀中稱：①請求傳喚被 害人黃○蘭女士，待證事實是：被告先遭警方拘捕後，警方 叫被害人拿手機給被告，讓被告和上手確認身分，②請求調 閱路口監視錄影器，被告與上手通話中的僵持，被告見到被 害人時，尚未與被害人接觸，而是先遭到警方違法拘捕後， 才接聽被害人的電話（見本院卷第9頁）。
二、然被告自己在警訊中陳述：「被害人還在與詐騙上游通電話 時，看到我外表所穿著特徵，被害人就將電話拿給我，警方 聽到我是林助理，警方就於105年5月30日17時15分在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00號前將我逮捕..」（偵查卷第5頁背面 ）。證人即被害人黃○蘭於警訊中證述：「該名自稱警察人 員之男子（按：指電話中通話男子），就告知我會有一個穿 黑色外套的男子，來向我拿取金錢並給我一張單據，於是我 就見到一名黑色外套的男子走出來，我就將電話拿給該男子 林助理聽電話，而後警方就上前將他逮捕，並向他宣讀三項 權利。」（偵卷第17頁）。所以詐騙集團確實先在電話中， 要求與到達現場被告許○容講一下話，確認被告就是指派來 收錢的人之後，才會要求被害人黃○蘭將現金交給被告，警 方在旁邊監控，見時機成熟上前逮捕被告。被告遭逮捕之後 ，身上被查扣到偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵 查卷宗」1張，該卷宗上指定涉及槍枝毒品洗錢案件之人是 黃○蘭，並應監管金額為39萬元（偵卷第21頁）。扣案ASUS 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），裡有 一則簡訊，內容為「彰化縣○○鎮○○路○段000巷000弄00 號..藍色上衣五分黑色眼鏡女生長頭髮45，153。林助理」 顯然是指示被告許○容前往收錢的地點、對象訊息（見偵卷
第28頁）。被告是現行犯當場被逮捕，故前揭犯罪事實，業 據被告於警詢、偵訊及原審準備程序及原審審理中坦承明確 （見偵卷第12頁至第15頁、第41頁至第42頁、原審卷第111 頁反面、第116頁反面至第117頁反面），核與證人黃○蘭於 警詢中之指述情節相符（見偵卷第16頁至第17頁反面），並 有卷附現場照片及監視器畫面翻拍照片共7張（見偵卷第29 、31至33頁）可證。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。 其於上訴狀所聲請調查之證據，核無必要，併予敘明。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。被告就 前揭犯行，與「小馬」等詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
二、被告及所屬詐騙集團成員雖已著手實行詐欺取財之行為，然 尚未將被害人之財物置於被告實力支配下之結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：
原審以被告罪証明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之 4第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第38條第2項 前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告正值盛 年，不思循正途賺取財物，加入上揭詐騙集團，且共同與詐 騙集團成年成員利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於檢警 機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢警機關人員執行 職務公信力之信賴等心理，以冒用公務員名義方式遂行其詐 騙行為，影響社會治安，損及一般人民對政府機關之信賴， 惡性非微，並兼衡其犯後坦承犯行，暨其係國○畢業學歷， 經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），未婚，父親已經過世 ，有母親（於精神病院就醫）、二姊（於啟智教養院）之智 識、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。扣案之偽造 「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗」1紙、門號 0000000000號SIM卡1張，均係被告所屬詐騙集團成員所有， 另扣案之ASUS廠牌行動電話1支係被告所有，供本案犯行聯 絡、詐騙使用，業據被告供述明確，爰依修正後刑法第38條 第2項前段規定及共犯責任共同原則，宣告沒收之。本院審 理後認為原審之認事用法，並無違誤。量刑亦確以行為人之 責任為基礎，依刑法第57條之規定就該條所規定量刑應審酌 之事項詳予審酌，亦無錯誤引用資料問題。而本件被告所犯 之冒用公務員詐欺取財罪，其法定最低本刑為有期徒刑1年 ，未遂減輕其刑，原審定有期徒刑10月，應無量刑過重可言
。而就沒收之宣告原審亦確依新修正之刑法關於沒收之規定 為之，自是依法復無不合。從而，被告上訴意旨仍執前詞， 所請求調查之事項，究竟被告有無先接過被害人交付電話才 被逮捕乙節，業經被告與被害人在警訊階段均陳述明確，且 究竟有無接過電話與詐騙集團對話，實與犯罪構成要件無關 ，不影響於罪責，故其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。