臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第227號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡欣芳（原名蔡豔秋）
選任辯護人 陳偉展律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度
訴字第436 號中華民國105 年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第428 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡欣芳犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡欣芳與王忠棖（未經起訴）前為同居男女朋友關係，於民 國104 年7 月間，因無力支付租屋處租金新臺幣（下同）8, 000 元，需錢孔急，竟與王忠棖所認識，自稱「小宇」之不 詳姓名年籍成年男子相約於臺中市西屯區逢甲大學附近某網 咖店見面後，「小宇」告知如提供帳戶金融卡、密碼及存摺 等文件，即可給付8,000 元。蔡欣芳及王忠棖依其等一般社 會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶 使用，如非意圖供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶之必要 ，並可預見其將金融帳戶提供予「小宇」之成年人後，「小 宇」將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，雖無提 供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之 金融機構帳戶存摺、印章、金融卡及密碼從事詐欺犯罪，亦 不違背其本意之不確定幫助犯意，竟為取得前揭8,000 元， 即將蔡欣芳所申辦之合作金庫商業銀行南屯分行帳號000-00 00000000000 號（下簡稱合作金庫銀行帳戶）、臺中商業銀 行帳號000-000000000000號（下簡稱臺中銀行帳戶）、彰化 銀行大肚分行帳號000-00000000000000號（下簡稱彰化銀行 帳戶）之存摺、金融卡及密碼，透過王忠棖交予該自稱「小 宇」之真實年籍姓名不詳詐欺正犯使用，以此方式幫助「小 宇」詐欺正犯實行詐欺取財犯行。而「小宇」取得蔡欣芳前 揭帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所 有普通詐欺取財、冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財及 以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分 以如附表各編號所示詐騙時間及方式，對如附表所示之吳俊 龍、陳楊秀哖、王品鑌、陳俊州、莊智仁及余市施以詐術，
致如附表所示之吳俊龍等人均陷於錯誤，而於附表各編號所 示之匯款時間，分別將如附表各編號所示匯款金額之款項匯 入由蔡欣芳、王忠棖所提供，如附表匯入帳戶欄內所載之帳 戶。其中就附表編號1 至5 所示匯款之款項，均旋即遭詐欺 集團成員提領一空；另就附表編號6 所示由余市匯入之5 萬 元，因金融機構已對附表編號6 所示帳戶止付，致詐欺集團 成員未及提領該筆款項。嗣經附表各編號所示之吳俊龍、陳 楊秀哖、王品鑌、陳俊州、莊智仁及余市發現受騙報警處理 ，為警循線查獲上情。然蔡欣芳及王忠棖迄今均尚未獲得原 約定之報酬8,000 元。
二、案經吳俊龍、陳楊秀哖及陳俊州訴由臺中市政府警察局烏日 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對上訴人即被告蔡欣芳（下稱被告）而言，性質上屬傳聞證 據，惟被告及辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第31、 32頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或 不當之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認本案後述所引之傳聞證據，有證據 能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承將合作金庫銀行帳戶、臺中銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之存摺、金融卡及密碼，交予其當時男友即證人王忠 棖出借等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當 時係因遭證人王忠棖之脅迫、毆打始交出前揭帳戶資料云云 （見本院卷第30頁）。惟查：
㈠被告於104 年7 月間，將其申請之合作金庫銀行帳戶、臺中 銀行帳戶及彰化銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等物，交予
當時男友即證人王忠棖，以轉交給王忠棖之友人「小宇」； 而附表各編號所示之被害人，分係於附表各編號所示之詐騙 時間，遭以附表各編號所示之詐騙時間及方式，而依不詳詐 欺集團成員指示，分別匯入款項至附表各編號所示之被告所 申設之帳戶等情，業據被告自承在卷，且有合作金庫商業銀 行南屯分行104 年8 月7 日合金南屯字第1040002319號函附 客戶基本資料及往來明細表1 份、臺中商業銀行股份有限公 司104 年8 月14日中業存字第1040014686號函附000-000000 000000之開戶資料及存款交易明細1 份及彰化銀行大肚分行 104 年9 月9 日彰肚字第1040000029號函附開戶人基本資料 及交易明細1 份（見警卷第69至71、73至86頁），及附表各 編號證據欄所示之證據資料在卷可稽。是本案之詐欺正犯分 以佯稱友人借款（即附表編號1 、3 、5 、6 ）、佯稱係政 府機關健保局、警察局、檢察官等公務員需監管帳戶內款項 （即附表編號2 ）、於網路上刊登汽車拍賣廣告佯稱賣車（ 即附表編號4 ）作為詐術，而使附表各編號所示之被害人等 因而受騙匯款等情，應可認定。
㈡又被告提供前揭帳戶資料予詐欺正犯「小宇」之原因方面， 被告與證人王忠棖供述明顯歧異，茲就被告歷次供述及證人 王忠棖於原審審理之證述分別整理如下：
⒈被告①於104 年9 月22日警詢時辯稱：前揭3 個帳戶之存摺 均因搬家遺失，且當時係存簿、印章及密碼均遺失，並未將 該3 個帳戶資料出賣等語（見警卷第6 頁），②於105 年1 月15日偵訊時陳稱：當時因繳不出房租，前男友認識的人說 交3 個帳戶資料，就可以拿到8,000 元，遂於104 年7 月間 ，在臺中市西屯區逢甲大學附近網咖，將提款卡密碼寫在紙 條上，夾在存摺後，將該3 個帳戶資料交給對方。但後來對 方未給付8,000 元，其事後後悔也拿不回該帳戶資料。其在 警詢時是因為工作很忙才稱帳戶遺失，其知道錯了，其承認 犯罪等語（見偵卷第28頁反面），③於105 年10月6 日原審 準備程序時陳稱：帳戶是因遭前男友王忠棖脅迫，如果不交 出帳戶就要對其毆打，王忠棖對其威脅時，沒有其他人看到 。其跟王忠棖應該是在去年（104 年）9 月底分手，王忠棖 不知其因帳戶之事遭調查等語（見原審卷第86頁反面）。 ⒉證人王忠棖於原審105 年11月17日審理時證稱：其跟被告曾 經交往，交往期間在大肚租屋同居，房租兩人共同負擔，曾 有一次跟被告去臺中市西屯區逢甲夜市附近的網咖店找朋友 「小宇」聊天，因為當時其在網咖見面的朋友有告知如交銀 行人頭帳戶可以拿到錢，其好奇就親自跟被告要求拿帳戶交 給其，被告稱好答應，就將帳戶交給其，但之後其就將被告
的帳戶還給被告。其記得很清楚，在網咖見面時，當時都沒 有將被告的帳戶交給姓名年籍不詳男子，也沒有以暴力脅迫 方式，要求被告將帳戶交給其轉給姓名不詳年籍男子。其看 完帳戶資料後，就歸還給被告。其曾經毆打過被告，但係因 被告劈腿等語（見原卷第107 頁至第110 頁、第111 頁）。 ⒊準此以觀，被告與證人王忠棖於原審105 年11月17日審理時 ，就同一客觀事實證述明顯歧異，經審判長要求被告與證人 王忠棖就被告交出前揭帳戶是否遭證人王忠棖所逼時，被告 及證人王忠棖均仍持各自堅持原本陳述（見原審卷第111 頁 反面至第112 頁）。蓋被告及證人王忠棖於原審審理時，對 於被告是否遭證人王忠棖脅迫，不得已始將被告申請之帳戶 資料交由證人王忠棖，轉賣給自稱「小宇」之成年男子，雖 雙方各執一詞。然審酌被告及證人王忠棖於法院審理時各因 恐遭追訴處罰，各自對於當時究竟如何將本案遭詐欺正犯「 小宇」使用之帳戶資料交出乙情，均無法排除其等避重就輕 、推諉卸責之可能。然綜觀被告及證人王忠棖於法院審理時 陳述內容可知，被告及證人王忠棖確曾共同前往臺中市西屯 區逢甲夜市附近網咖店找證人王忠棖之友人「小宇」，且「 小宇」曾向證人王忠棖提及交付人頭帳戶資料可獲利之事， 而證人王忠棖嗣後確實也向被告索取帳戶資料等情，乃被告 與證人王忠棖均不爭執之事實，然被告於105 年1 月15日偵 訊時，即已陳稱其販賣3 個帳戶之動機係因無錢繳納房租， 且販賣帳戶之對象，係其前男友之友人等情，倘被告確係遭 其前男友即證人王忠棖脅迫始交付前揭帳戶資料，於被告偵 訊當時既已與證人王忠棖分手，且證人王忠棖並不知悉被告 因此販賣帳戶資料遭檢警調查之情況下，被告實無於偵訊時 刻意隱瞞此部分事實，而僅陳稱係因缺錢繳交房租，即將前 開帳戶資料交付予證人王忠棖之友人。另依前揭引用證人王 忠棖於原審審理時之證述可知，證人王忠棖亦自承確曾向被 告索討帳戶資料及曾毆打過被告等情，然堅詞否認係以脅迫 、暴力方式要求被告交付帳戶資料，並說明其毆打被告乃係 與兩人感情交往有關，是依目前證據資料，亦難足以佐證被 告辯稱係遭證人王忠棖脅迫始交出前揭帳戶資料為真。是就 被告歷次供述觀之，應以被告於偵訊時所為陳述之內容，與 事實較為相符。另證人王忠棖雖證稱：其僅係借被告之帳戶 觀看後就歸還云云。惟證人王忠棖自承係因其在網咖見面之 友人「小宇」告知可提供帳戶作為人頭帳戶並可獲得報酬後 ，始向被告索討帳戶，此情核與被告所陳交付帳戶之時機相 吻。經核證人王忠棖此部分陳稱因好奇帳戶如何作為人頭帳 戶使用，始向被告索討帳戶資料觀看等情，實與一般經驗法
則有違，因實際上並無法從觀看帳戶之存摺、提款卡等外觀 ，滿足證人王忠棖對於帳戶資料充作人頭帳戶詐騙工具之好 奇。故證人王忠棖此部分證述，實乃恐自陷犯罪，始故為避 重就輕之陳述。從而，被告申設前揭合作金庫銀行、臺中銀 行及彰化銀行之帳戶資料，實係被告及證人王忠棖因經濟困 頓，無力支付其等共同居住租屋之房租，為圖獲得8,000 元 以繳納房租，始由被告將前揭帳戶資料交予證人王忠棖，再 由證人王忠棖於104 年7 月13日前某日，將前揭帳戶資料交 予自稱「小宇」之成年男子。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事， 如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而 出價取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融存款帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用存摺及金融卡，而一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情 。從而，無正當理由將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見 其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法 目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而購買、租用他人金融帳 戶使用之必要。且邇來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多年來 廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於認識，被 告雖有輕度智能障礙，並領有身心障礙手冊乙情，有中華民 國身心障礙手冊影本1 份在卷可參（見原審卷第93頁），然 被告於原審審理時自承：其有看新聞所以知道交出帳戶可能 會變成別人犯罪工具等語（見原審卷第116 頁）。另觀諸被 告於接受警詢時，尚刻意向司法警察謊稱前揭帳戶資料係遺 失等情，足認被告主觀上對於其透過證人王忠棖交付前揭帳 戶之存摺、金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之「小宇」， 將導致帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途之工具一節 ，應有所預見，且不違背其本意，否則被告實無畏罪故為不 實陳述之必要。是以，被告恣意將附表各編號匯入帳戶欄所 示3 個帳戶之存摺、金融卡及密碼透過證人王忠棖交付予自 稱「小宇」之成年人而欲獲利，已可認被告主觀上確有容任 他人將前揭帳戶作為詐欺取財之指定帳戶使用之犯意。準此 ，被告有幫助詐欺取財之不確定故意，應屬無誤。 ㈣綜上所述，被告前揭辯解，應係屬事後卸責之詞，不足採信
。本案事證已臻明確，被告所涉幫助詐欺取財犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有49年台上字第77號判例要旨可資參照 。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供前 揭帳戶予詐欺集團使用，然未見被告有何參與詐欺告訴人吳 俊龍、陳楊秀哖、王品鑌、陳俊州、莊智仁及余市之行為， 被告所為僅係助益他人遂行其詐欺犯行之實現，屬詐欺取財 罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事 詐欺犯罪之正犯有何共同謀議，或於事後分得詐騙款項之情 事，故亦難認被告與詐欺集團成員間，有共同詐欺取財之犯 意聯絡。則被告既僅係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫助犯，而無從論 以共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之 責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正 犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分 ，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院10 1 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之 共犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予 以助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應 負之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所 難預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第 6645號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬 性」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫 助犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟 幫助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之 犯罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然 逾越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於 共同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使 無從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議 範圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程 度均低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而 非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論 而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則 有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。
㈢本案被告係將前揭帳戶交予其前男友王忠棖交付予自稱「小 宇」之成年人，且無證據證明被告得悉除「小宇」外，尚有 其他共同正犯人數明顯已達3 人以上，自難期待被告對於其 所幫助正犯之參與人數多寡有所預見。而現行刑法既已增列 詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果 ，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均 應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前 揭刑罰規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯 意負有實質舉證責任。惟觀諸卷附證據資料，檢察官並未就 被告提供帳戶之際，即已預見該帳戶日後將作為3 人以上共 同冒用政府機關、公務員之名義進行詐欺，或透過網際網路 之傳播工具為詐欺犯行等情有所舉證，且依起訴書犯罪事實 之記載，僅認被告係預見該帳戶可能淪為他人詐欺犯罪之工 具，至於其預見範圍是否包括「冒用政府機關及公務員」及 「以網際網路，而對公眾散布」等加重構成要件，未見公訴 意旨有何論述。準此以言，被告前揭所為，僅能依其主觀認 識所及範圍，亦即該帳戶可能在日後遭人用以從事詐騙，據 以評價其具備一般詐欺犯罪之幫助故意，而非與其所幫助之 正犯同受加重詐欺取財罪之論處，較屬妥適。
㈣公訴意旨認被告就附表編號2 所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之幫助加重 詐欺取財罪嫌，及就附表編號4 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條之4 第1 項第3 款之幫助加重詐欺取 財罪嫌，均有未洽。本院爰於社會基本事實同一之範圍內， 變更起訴法條為前揭幫助詐欺取財罪，並於審理期日將變更 後之罪名當庭告知被告，使檢察官及被告均能就此罪名論告 或提出辯解，業已充分保障被告訴訟上之防禦權。 ㈤又如附表編號6 所示告訴人余市匯入被告帳戶之款項，雖經 警及時將該帳戶列為警示帳戶，致使從事詐騙之人因而未能 領出告訴人余市受騙之匯款，但告訴人余市將該筆款項匯入 後至該帳戶列為警示帳戶前，該詐欺集團成員實際上處於可 得領取上開款項之狀態，對該匯入之款項自有管領能力，應 認此部分仍屬詐欺取財既遂犯（臺灣高等法院暨所屬法院97 年法律座談會刑事類提案第13號結論意旨參照）。 ㈥按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有 2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該 條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例參照）。本案被 告雖係透過證人王忠棖轉交前開3 個帳戶之存摺、金融卡及 密碼予詐欺正犯「小宇」，然參諸前揭說明，被告尚無與「
小宇」成立共同幫助之情。
㈦被告係以單一交付合作金庫銀行帳戶、臺中銀行帳戶及彰化 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼之幫助行為，侵害告訴人吳 俊龍、陳楊秀哖、王品鑌、陳俊州、莊智仁及余市之財產法 益，並觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處（最高法院98年度台 非字第30號、101 年度台非字第331 號刑事判決參照）。 ㈧被告係基於幫助他人實行詐欺取財罪之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項 規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
四、本院撤銷改判部分：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
⒈被告前揭所為，應為幫助詐欺取財罪，難認係加重詐欺取財 罪之幫助犯，已如前述。且被告既未參與其所幫助正犯之犯 罪謀議，亦不知悉渠等實際從事具體犯罪時之詐欺模式，被 告主觀上更無從預見使用上開帳戶之人，將以冒用政府機關 及公務員及以網際網路，而對公眾散布等犯罪手法，以遂行 詐騙得財之目的。原審未見及此，就被告附表編號2 所為， 論以刑法第30條第1 項前段、同法第339 條之4 第1 項第1 款之幫助加重詐欺取財罪嫌，及就附表編號4 所為，論以刑 法第30條第1 項前段、同法第339 條之4 第1 項第3 款之幫 助加重詐欺取財罪嫌，均有未洽。
⒉告訴人余市受騙後，已將5 萬元匯入被告申設之合作金庫商 業銀行帳戶，雖該帳戶即遭列為警示帳戶，且該詐欺集團成 員未及提領，惟該筆款項於告訴人余市受騙匯入被告前開帳 戶後，詐欺集團成員實際上已處於得領取之狀態，對該筆匯 入之款項顯有管領能力，縱因事後告訴人余市向警方報案， 人頭帳戶因而列為警示帳戶停止交易等相關功能，惟對詐欺 集團原已取得告訴人余市所匯入款項之占有管領並不生影響 ，故就附表編號6 部分應成立既遂犯。原審認該筆款項經銀 行人員及時止付，並退還被害人余市，認被害人余市對該筆 款項實仍有支配掌控權限，而僅止於未遂階段，容有可議。 ⒊按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算1 日，易科罰金。刑法第41條第1 項前段定 有明文。本件被告依原審所論之刑法第30條第1 項前段、第 339 條之4 第1 項第1 款之幫助加重詐欺取財罪，係最重本 刑7 年以下有期徒刑之罪，雖宣告有期徒刑6 月，然依前開 法條規定，仍不得併同諭知如易科罰金之折算標準，原審未
查，予以諭知易科罰金，容有適用法條之違誤。檢察官上訴 意旨指摘⒊部分為有理由。被告上訴意旨否認犯行，固無理 由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。
㈡爰審酌被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因經濟困窘 ，無力繳納房租，鋌而走險與其當時男友王忠棖，提供3 個 帳戶之存摺、金融卡及密碼予自稱「小宇」之成年男子，價 值觀念尚有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周 受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告 無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法 而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害 社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取；另 考量如附表所示被害人遭詐騙之金額，及被害人余市已取回 受騙款項，不請求被告賠償，亦願意原諒被告；被害人陳楊 秀哖雖未與被告達成和解，但不請求賠償，且願意原諒被告 ；被害人王品鑌表示未談過和解，希望被告可以賠償損失； 被害人莊智仁表示如被告未賠償損失，不願意原諒被告，有 原審電話紀錄4 紙在卷可稽（見原審卷第30頁、第31頁、第 34頁、第35頁）；惟參以被告乃輕度智能障礙，並領有中華 民國身心障礙手冊，被告之心智及工作能力尚低於一般常人 ，屬社會弱勢，及其自陳國中畢業，目前在雲林從事包菜工 作，每月收入不到1 萬元等教育、家庭及經濟狀況，及其因 本案犯罪尚無實際所得等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。修正後之刑法第2 條第2 項已明定「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收 之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，修正後之刑法第38條第2 項前段定有 明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第 38條之1 第1 項前段定有明文。惟幫助犯因其幫助犯行而實 際取得之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係 正犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所 參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力 ，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯 所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院89年度 台上字第6946號判決意旨參照）。
㈡就犯罪所用之物部分，蓋如附表各編號匯入帳戶欄所示之存 摺、金融卡及密碼等物，係被告犯罪所用之物；且被告僅係 暫為交付，並未移轉所有權予詐欺正犯「小宇」，故本應依 刑法第38條第2 項、第4 項規定，宣告沒收並諭知追徵其價 額。惟前揭帳戶業已列為警示帳戶，故上開物品之存在本身 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責、刑度評價並無影響，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上之重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈢就犯罪所得部分，被告於提供前揭3 家金融機關之存摺、金 融卡、密碼等物品予詐欺正犯時，原係預期可獲得8,000 元 之代價，然被告實際上並未取得等情，業據被告陳稱在卷， 從而，本案尚乏積極證據足以證明被告已有所得，自無從予 以宣告沒收所得；至就詐欺正犯「小宇」之犯罪所得部分， 參諸前揭說明，自無從對被告為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第30條第1項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
本件僅檢察官得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 文 永
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────┬──┬────┬───────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間及方式 │匯款時間│匯入│匯款金額│ 證 據 │
│ │ │ │ │帳戶│（新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 1 │吳俊龍│於104 年7 月13日15時30分許，│104 年7 │臺中│2萬元 │1.證人吳俊龍警詢證述（見警卷第│
│ │ │由詐騙正犯「小宇」佯裝係吳俊│月14日13│銀行│ │ 41頁至第42頁） │
│ │ │龍之友人，於翌日即14日11時許│時6 分 │帳戶│ │2.左揭臺中銀行帳戶交易明細表 1│
│ │ │，對吳俊龍誆稱急需用款云云，│ │ │ │ 紙（見警卷第72頁反面） │
│ │ │致吳俊龍不疑有他，因而陷於錯│ │ │ │3.郵政自動櫃員機交易明細1 紙（│
│ │ │誤，而以ATM 轉帳方式，匯款至│ │ │ │ 見警卷第125 頁） │
│ │ │右揭蔡欣芳帳戶 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 2 │陳楊秀│於104 年7 月9 日10時許，由詐│104 年7 │合作│50萬元 │1.證人陳楊秀哖警詢證述（見警卷│
│ │哖 │騙正犯「小宇」佯稱為健保局人│月14日13│金庫│ │ 第43頁至第44頁） │
│ │ │員，對之誆稱健保卡遭盜用云云│時 │銀行│ │2.左揭合作金庫銀行帳戶交易明細│
│ │ │，旋又自稱係新北市政府警察局│ │帳戶│ │ 表1 紙（見警卷第84頁） │
│ │ │隊長、檢察官要求陳楊秀哖至帳│ │ │ │3.匯款申請書1 紙（見警卷第133 │
│ │ │戶內提領款項，依指示將存款交│ │ │ │ 頁） │
│ │ │由監管云云，致陳楊秀哖不疑有│ │ │ │ │
│ │ │他，因而陷於錯誤，而以匯款方│ │ │ │ │
│ │ │式匯款至蔡欣芳右揭帳戶（陳楊│ │ │ │ │
│ │ │秀哖另因受騙而匯款16萬元部分│ │ │ │ │
│ │ │，此部分事實與蔡欣芳之銀行帳│ │ │ │ │
│ │ │戶無涉） │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 3 │王品鑌│於104 年7 月13日10時許，由詐│104 年7 │臺中│2萬元 │1.證人王品鑌警詢證述（見警卷第│
│ │ │欺正犯「小宇」佯裝為王品鑌之│月14日14│銀行│ │ 46頁至第48頁） │
│ │ │友人「郭董」，對之誆稱因資金│時許 │帳戶│ │2.左揭臺中銀行帳戶交易明細表1 │
│ │ │調度，需向其借款云云，致王品│ │ │ │ 紙（見警卷第72頁反面） │
│ │ │鑌不疑有他，因而陷於錯誤，而│ │ │ │ │
│ │ │以ATM 轉帳方式，匯款至蔡欣芳│ │ │ │ │
│ │ │右揭帳戶 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 4 │陳俊州│於104 年4 月間，由詐欺正犯在│104 年7 │彰化│3萬元 │1.證人陳俊州警詢證述（見警卷第│
│ │ │拍賣網頁上刊登自用小客車Benz│月13日13│銀行│ │ 49頁至第52頁） │
│ │ │ML350 車輛之拍賣廣告，適有陳│時39分許│帳戶│ │2.左揭彰化銀行帳戶交易明細表1 │
│ │ │俊州因見該拍賣廣告，依該拍賣│ │ │ │ 紙（見警卷第80頁） │
│ │ │網頁上所留存資料聯繫，該詐欺│ │ │ │3.國泰世華銀行MYATM 明細表1 紙│
│ │ │正犯「小宇」即佯裝為仲介「吳│ │ │ │ （見警卷第157 頁反面） │
│ │ │信賢」，對陳俊州誆稱需交付訂│ │ │ │4.左揭廣告網頁截圖照片1 紙（見│
│ │ │金云云，致陳俊州不疑有他，因│ │ │ │ 警卷第157 頁） │
│ │ │而陷於錯誤，而以網路轉帳方式│ │ │ │5.Line網頁截圖畫面1 紙（見警卷│
│ │ │匯款至蔡欣芳右揭帳戶（陳俊州│ │ │ │ 第157頁反面） │
│ │ │另因受騙而匯款90萬元，此部分│ │ │ │ │
│ │ │事實與蔡欣芳之銀行帳戶無涉）│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 5 │莊智仁│於104 年7 月15日11時32分許，│⑴104 年│合作│⑴2萬元 │1.證人莊智仁警詢證述（見警卷第│
│ │ │由詐騙正犯「小宇」佯裝為莊智│7 月15日│金庫│⑵3萬元 │ 53頁至第54頁） │
│ │ │仁之友人，對其誆稱周轉向其借│12時59分│銀行│ │2.左揭合作金庫銀行帳戶交易明細│
│ │ │款云云，致莊智仁不疑有他，因│許 │帳戶│ │ 表1 紙（見警卷第84頁） │
│ │ │而陷於錯誤，而接續以ATM 轉帳│⑵104 年│ │ │3.郵政自動櫃員機交易明細1 紙（│
│ │ │方式匯款至蔡欣芳右揭帳戶 │7 月15日│ │ │ 見警卷第169 頁） │
│ │ │ │13時4 分│ │ │4.合作金庫銀行自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ │ │ │ 細單1 紙（見警卷第169 頁） │
├──┼───┼──────────────┼────┼──┼────┼───────────────┤
│ 6 │余市 │於104 年7 月15日10時許，由詐│104 年7 │合作│5萬元 │1.證人余市警詢證述（見警卷第55│
│ │ │騙正犯「小宇」佯裝為余市之孫│月15日13│金庫│ │ 頁正反面） │
│ │ │子「守易」，對之誆稱在外欠款│時29分許│銀行│ │2.左揭合作金庫銀行帳戶交易明細│
│ │ │，需向其借款云云，致余市不疑│ │帳戶│ │ 表1 紙（見警卷第84頁） │
│ │ │有他，因而陷於錯誤，而以匯款│ │ │ │3.合作金庫銀行存款憑條1 紙（見│
│ │ │方式匯入蔡欣芳右揭帳戶。而該│ │ │ │ 警卷第182 頁） │
│ │ │筆款項因合作金庫銀行業已就右│ │ │ │4.本院電話紀錄表1 紙（見本院卷│
│ │ │揭帳戶進行止付，詐騙正犯「小│ │ │ │ 第30頁） │
│ │ │宇」因無從提領而未遂 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴────┴──┴────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。