臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第211號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秋風
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴
字第500號，中華民國106年1月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第5252號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告蔡秋風 犯罪而諭知無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決 書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠另案被告陳○誌、楊○米就共同販 賣第一級毒品海洛因予被告蔡秋風之事實，於另案警詢或偵 查中均曾經自白及具結作證外，於105年6月2日接受該案原 審訊問時，其2人就此部分之犯行仍表示認罪，甚至另案被 告楊○米於該案105年6月29日準備程序有辯護人在場協助之 情形下，也自白犯行不諱。如被告蔡秋風於起訴書所載時間 撥打電話目的是欲向另案被告陳○誌、楊○米購買香腸，而 被告陳○誌、楊○米自該案警詢、偵查至原審準備程序，應 無從未提起被告蔡秋風購買香腸乙事。況另案被告楊○米於 105年4月11日於該案偵查中陳稱：「（問：蔡秋風是否會透 過你或你先生買豬肉或香腸？）我沒有遇過」等語明確，以 被告蔡秋風於始終自稱向另案被告陳○誌拿至少有幾百次香 腸云云，且系爭3通電話都是由另案被告楊○米接聽之情形 下，如被告蔡秋風果真是打電話向另案被告2人購買香腸， 被告楊○米豈有可能未遇過被告蔡秋風前來買香腸？是原審 認另案被告陳○誌、揚○米2人上開證詞堪疑，而認被告蔡 秋風未涉嫌偽證乙節，尚非無斟酌之餘地。㈡另案被告陳○ 誌與被告蔡秋風於105年1月19日13時25分之通聯譯文中，被 告蔡秋風向另案被告陳○誌抱怨說：「我待會過去！怎麼會 阿歹阿歹！」等語，雖被告蔡秋風證稱是抱怨香腸品質不佳 ，但被告蔡秋風並非向該2人購買香腸乙節，已如前述，且 若是香腸品質不佳，為何不在電話中直接說出香腸品質不好 之處，反而要見面再說。是上開通話內容實與一般交易毒品 後，抱怨毒品瑕疵之情形無異。另案被告陳○誌與被告蔡秋 風於105年2月14曰21時3分之通聯譯文中，被告蔡秋風向另 案被告陳○誌說：「你可以讓我過去嗎？」等語，其姿態之 低，豈是一般欲購買香腸之人向販售者之對話？參以105年1
月23日、105年1月24日之通聯譯文，縱另案被告陳○誌身處 台中市或者是鄉下，被告蔡秋風都願意大費周章從彰化縣前 往與被告陳○誌見面，符合吸毒者需要施用毒品之迫切心態 ，是由上開通聯譯文觀之，足認另案被告陳○誌、楊○米證 稱販賣海洛因予被告蔡秋風之事實無訛，被告蔡秋風確實涉 嫌偽證甚明。是原審認定事實及適用法律，容有未洽，請撤 銷原判決，另為適當之判決等語。
三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴意 旨所指，補敘如下：
㈠被告蔡秋風對於於證人陳○誌、楊○米涉嫌販賣海洛因之案 件，於警詢、偵訊、原審、本院審理時，均證稱或供稱是前 往證人陳○誌住處買香腸，不是買毒品（見105年度偵字第 2185號卷二第116、119頁反面、121、142頁反面、214頁、 彰化地方法院105年度訴字第264號卷二第87至91頁、原審卷 第162頁、本院卷第26頁反面至第27頁、第41頁反面），是 被告蔡秋風從未證述向證人陳○誌、楊○米購買毒品海洛因 。又證人陳○誌、楊○米於自己涉嫌販賣海洛因之案件中， 陳○誌於落網翌日之警訊中，先否認與蔡秋風毒品交易，檢 察官偵訊時，承認有毒品往來，但不算販毒給蔡秋風，復經 檢察官再度提訊陳○誌，陳○誌又承認有販賣海洛因給蔡秋 風，該案原審準備程序時又供稱是順便請蔡秋風施用毒品， 審理時則又辯稱被告蔡秋風確實是來買香腸的，種種答辯反 覆不一，有各該筆錄在卷，及本院105年度上訴字第1459號 、第1460號判決附卷可憑。是證人陳○誌、楊○米先前於偵 查中之自白販賣海洛因予被告一節之可信度確堪疑，本院無 法形成渠有交易海洛因之心證。又檢察官應盡其職責，精實 蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被 告確實犯罪，證人陳○誌、楊○米涉販毒品案，係因警方於 104年12月間接獲檢舉後，對陳○誌所持用之0000000000門 號聲請通訊監察（期間為104年12月30日至105年1月28日、 105年1月28日至105年2月26日），發現有時為陳○誌之太太 楊○米所接聽，並進行現場跟監蒐證，循線於105年2月25日 17時50分許，在陳○誌、楊○米之住處拘提二人到案，是就 陳○誌、楊○米販賣海洛因予被告蔡秋風部分，為避免供述 證據之不可靠，當時檢警可以利用跟監，拍照，或其他方式 蒐證以鞏固其證明此部分犯罪事實之證據。
㈡又觀之原審判決附表二之通訊監察譯文內容，僅足以證明被 告蔡秋風有前往陳○誌住家見面而已，對話內容極為平常， ，豈可先入為主的將此平常之對話認定是毒品交易之暗語？ 又上開簡略的對話，縱使有毒品交易之可能，本於「罪證有
疑、利於被告」之原則，事證不明，利益應歸於被告。無罪 推定乃屬憲法原則，如果真的有電話中小心謹慎的毒品交易 者，檢察官對於此類歹徒，應以更高之偵辦技巧（如跟監、 拍照、當場逮捕等）取得相關證據。換言之，歹徒犯罪手法 固然可能精進，但是我們只能要求，檢警的智慧永遠在歹徒 之上，無論歹徒如何狡猾，檢警都有辦法破案，而不是要求 法院要降低認定成罪之標準。
㈢被告於105年2月26日檢察官訊問時雖否認吸食毒品，惟是日 經警採尿送驗結果確呈施用海洛因、甲基安非他命毒品陽性 反應，此經本院調閱彰化地方法院檢察署105年度觀執字第 164號蔡秋風毒品危害防制條例案件全卷核閱無訛。然被告 蔡秋風於偵查中，供稱找陳○誌都是要去拿香腸，與毒品交 易無關，確實沒在他那邊施用毒品，是在別處施用的等語。 於陳○誌、楊○米涉販毒品案，被告蔡秋風於原審、本院均 證稱或供稱其所施用之海洛因是由先前獄友「大胖榮」提供 ，來源不是陳○誌、楊○米等語（彰化地方法院105年度訴 字第282號影卷第187頁、原審卷第151頁反面至第152頁、第 162頁反面、本院卷第27頁、第41頁反面），是被告蔡秋風 從未供稱向證人陳○誌、楊○米購買毒品，自不能逕認被告 必定有向其二人購毒，進而認定被告偽證。
四、綜上，本件檢察官所指之證據資料，尚未達於一般人皆無合 理懷疑之程度，自屬不能證明被告蔡秋風犯罪，此外，復查 無其他積極證據足認被告蔡秋風有何偽證之犯行，揆諸上開 說明，原審法院因而就被告蔡秋風諭知無罪之判決，核無違 誤。檢察官上訴意旨未提出其他證據被告蔡秋風確有公訴意 旨所指之犯行，徒以臆測之詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
有妥速審判法第9條情形，得上訴。
如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
【附錄法條】
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第500號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秋風
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5252號），本院判決如下：
主 文
蔡秋風無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡秋風明知其於如附表一所示之時間， 以其所使用之電話0000-000000號撥打陳○誌、楊○米所持 用之0000-000000號電話，其目的係在向陳○誌、楊○米購 買第一級毒品海洛因，並且購得如附表一所列之海洛因毒品 ，竟於民國（下同)105年2月26日14時40分許，在彰化地方 法院檢察署第一偵查庭接受檢察官訊問時，除否認施用毒品 外，另以證人身分接受訊問時，基於偽證之犯意，於供前具 結後證稱未向陳○誌、楊○米二人購買毒品，其虛偽證稱： 「我當天（105年1月30日）要找他拿香腸，沒有毒品交易。
」等語；並證稱其多次與陳○誌、楊○米聯繫，目的是要向 陳○誌、楊○米二人購買香腸及討論香腸品質的問題，與毒 品交易無關云云，而為虛偽之陳述，因認被告蔡秋風涉犯刑 法第168條偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨參照） 。
三、又按，偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官 偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為 虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事 實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言（最高法 院69年台上字第2427號判例意旨參照），而所謂於案情有重 要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果 者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。四、另按，有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑 罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具 有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無
罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告蔡秋風涉犯刑法第168條偽證罪嫌，無非係 以證人陳○誌、楊○米二人曾於偵查證述稱有賣海洛因予被 告，被告未曾來買香腸等語，又有被告與陳○誌、楊○米之 通訊監察譯文，可證被告確有聯繫購買毒品之情，及有被告 之採尿同意書與尿液鑑定報告在卷，證明被告有施用海洛因 ，復有被告於105年2月26日14時40分許，在彰化地方法院檢 察署之偵訊筆錄、證人結文等為其論據。訊據被告堅詞否認 有何偽證犯行，辯稱：伊開卡拉OK店時常需要向陳○誌的父 親陳錫清購買香腸，通訊監察譯文的內容就是伊到陳○誌住 家聯繫拿香腸的事，絕無向陳○誌、楊○米買毒品，於偵訊 中當伊證人作證都照事實講，並無虛偽證述等語。六、經查：
（一）證人陳錫清於本院審理中證稱，伊在○○市○○路000號 經營『真媽肉舖』，被告蔡秋風常去買香腸，當店舖沒有 貨時被告會到家裡拿，陳○誌、楊○米一起住在家裡等語 。另證人陳○誌於本院審理中證陳:其父陳錫清留伊的手 機號碼給被告，如果被告找不到陳錫清，就會與伊聯洛到 家裡拿香腸，因為香腸在豬肉攤灌好，都會拿回家裡冰冷 凍，被告要買多少數量香腸都是來家裡才講，如附表二所 示的通話內容，就是被告來拿香腸，不是來買毒品等語。 及證人楊○米亦於本院審理中證稱:「（這三通電話你接 起來喂，蔡秋風接起來，喂我馬上下去，這三通是要做什 麼？）我只有接電話而已，我不清楚。」、「（你跟蔡秋 風沒有任何其他私下來往，為何你幫陳○誌接電話，你就 說好，我馬上下去，是要做什麼？）我先生當時就在我旁 邊，他都會叫我聽電話，我都會用擴音，他講什麼我先生 聽得到，我先生叫我講什麼，我就回答蔡秋風，事實上我 就只有接電話這部分，其他他要來家裡做什麼我都不清楚 。」等語，足認被告會向陳○誌的父親陳錫清購買香腸， 並有時會與陳○誌、楊○米聯繫後至住家拿香腸一節，並 非無稽。
（二）證人陳○誌、楊○米固曾於偵查中證稱，確有與被告蔡秋 風為如附表二之通話後進行海洛因交易，並不曾有過賣香 腸的事等語。惟查，證人陳○誌、楊○米已於本院否認有
與被告交易海洛因，有如上述；證人陳○誌復於本院審理 中證陳:「（既然你說蔡秋風跟你連絡都是跟你買香腸， 要到你家買香腸，為何跟你之前在警察局、檢察官那講得 不一樣？）我老婆說她有認，有隨便認，我怕我老婆被收 押，才會跟檢察官說，我全部認，確實跟我老婆沒關係， 我老婆什麼都不懂，你現在問我老婆也什麼都害怕，不知 道怎麼回答，不然等一下可以問我老婆，也是警察誘導才 會這樣亂說。」、「那時候我想讓我老婆楊○米回去，我 就跟檢察官說我有也認，沒有也認，我在檢察官那、地方 法院、最高法院也都這樣說，我說當時就是要讓我老婆回 家，我老婆是無辜的，我老婆亂認，她沒去過警察局，突 然去警察局，警察嚇她，跟她說認一認你老公比較不會被 判那麼久，她就亂認，我去檢察官那時，就跟檢察官說我 有也認，沒有也認，你讓我老婆回去，我還三個小孩。」 等語；及楊○米亦於本院審理中證陳:「（當時檢察官問 你蔡秋風是否於105年1月2日下午12時22分撥打電話給你 們，大約10分鐘之後，陳○誌將毒品以衛生紙包覆交給你 到家門前把毒品交給蔡秋風，價格是三千元，但是是以賒 帳的方式，為何你會回答檢察官是？)因為我是平凡的家 庭主婦，我白天在工作，晚上接送小孩子，煮飯，至於這 部分，我長那麼大沒有去過警察局，當天下班之後，警察 突然把我帶走，去偵訊筆錄時，警察拿一疊紙，在我面前 趴一聲的打下去，跟我說人家都說你有，為何你都說你沒 有，你這樣沒辦法救你先生，這樣是害你先生，你先生這 樣會無期徒刑、死刑，警察要我承認，我也是被警察嚇的 ，我當下不知道怎麼辦，就是哭，我就跟警察說都是我都 是我，我會害怕、擔心、會緊張。」等語。此外，證人陳 ○誌、楊○米於自己涉嫌販賣海洛因之案件中（即臺灣高 等法院臺中分院105年度上訴字第1459號、第1460號卷） 陳○誌於落網翌日之警訊中，先否認與蔡秋風毒品交易（ 見105年度偵字第2185號偵卷一第25-32頁），然檢察官偵 訊時改稱「有時叫我幫他拿毒品，或者我有毒品時，從我 這邊可以分一些給他。」（105年2月26日筆錄，同上卷一 第153頁），承認有毒品往來，但不算販毒給蔡秋風。復 經檢察官再度提訊陳○誌，陳○誌又承認有販賣海洛因給 蔡秋風（105年4月20日筆錄，見105年度偵字第2185號偵 卷二第212頁背面-214頁背面）。被告陳○誌於該案審理 中則辯稱：蔡秋風有時是來聊天，順便請蔡秋風施用毒品 （本院264號卷一第73頁），種種答辯反覆不一，經本院 依職權調閱該卷，有各該筆錄在卷，及本院105年度訴字
第264號、第282號判決附卷可憑，是證人陳○誌、楊○米 先前於偵查中之自白販賣海洛因予被告一節之可信度確堪 疑，本院無法形成渠有交易海洛因之心證。
（三）復觀如附表二之通訊監察譯文內容，並無指涉交易毒品之 種類、數量或價格，被告僅告稱已到達陳○誌住處而要求 碰面而已，故通訊監察譯文內容曖昧，亦無法證明雙方確 有交易海洛因。
（四）再查，證人陳○誌、楊○米因涉嫌共同於如附表一所載時 間、地點，涉嫌販賣第一級毒品海洛因給蔡秋風共計3次 ，遭檢察官提起公訴。惟經臺灣高等法院臺中分院審理（ 即前述該院105年度上訴字第1459號、第1460號案卷）後 ，認為陳○誌、楊○米均堅決否認販毒給蔡秋風，且陳○ 誌、楊○米先前之自白不得為有罪判決之唯一證據，另如 附表二所示之通聯紀錄確實顯示蔡秋風前往陳○誌、楊○ 米住家見面，然上述譯文之對話也極為平常，雙方曾經互 相聯繫及見面，並不能推論證明陳○誌、楊○米曾經販賣 海洛因給蔡秋風，故該通聯紀錄、譯文，無從作為被告偵 查中自白之補強證據等為理由，而判決陳○誌、楊○米販 賣第一級毒品海洛因給蔡秋風之犯嫌無罪，此經本院依職 權調得該案全卷，並有該判決在卷足憑。是亦無法證明證 人陳○誌、楊○米有如附表一所載之販賣第一級毒品海洛 因給被告蔡秋風之事實。
（五）末查，被告固為施用毒品人口，此有其採尿同意書、尿液 鑑定報告呈施用海洛因陽性反應可證，然被告於本院審理 中陳稱，其所施用之海洛因是由先前獄友提供，來源不是 陳○誌、楊○米等語，既無確切證據證明陳○誌、楊○米 有販賣海洛因予被告，自不能逕認被告必定有向陳○誌、 楊○米購毒，進而認定被告偽證。
六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認被告上開於105年2 月26日14時40分許，在彰化地方法院檢察署偵訊之具結證述 ，有與事實相違之虛偽證述情事，從而依檢察官所提出之證 據資料及調查證據之結果，均無法證明被告具有上開偽證犯 行，或說服本院形成被告有罪之心證，檢察官所指之犯罪事 實即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 陳美敏
附表一：（金額均為新臺幣）
┌─┬───────┬────────────┬────┐
│編│交易時間及地點│受讓毒品的方式 │毒品種類│
│號│ │ │及金額 │
├─┼───────┼────────────┼────┤
│1 │105年1月2日12 │蔡秋風於當日12時22分許，│海洛因 │
│ │時22分後某時許│以0000-000000號電話與陳 │3000元 │
│ │／被告位在彰化│張誌之0000-000000號電話 │ │
│ │縣○○市○○街│聯絡，楊○米接聽後，即表│ │
│ │000號之住處外 │示馬上下去。由楊○米出面│ │
│ │。 │，將陳○誌所交付之海洛因│ │
│ │ │毒品販賣給蔡秋風。惟蔡秋│ │
│ │ │風係以賒欠的方式交易。 │ │
├─┼───────┼────────────┼────┤
│2 │105年1月21日19│蔡秋風於當日19時55分許，│海洛因 │
│ │時55分許／被告│以0000-000000號電話與陳 │1000元 │
│ │位在彰化縣○○│張誌之0000-000000號電話 │ │
│ │市○○街000號 │聯絡，蔡秋風詢問陳○誌是│ │
│ │之住處外。 │否在家，並表示要過去。嗣│ │
│ │ │後，蔡秋風抵達後，由楊○│ │
│ │ │米出面，將陳○誌所交付之│ │
│ │ │海洛因毒品販賣給蔡秋風。│ │
│ │ │蔡秋風所交易之1000元歸楊│ │
│ │ │○米所有。 │ │
├─┼───────┼────────────┼────┤
│3 │105年1月30日18│蔡秋風於當日18時44分許，│海洛因 │
│ │時50分許／被告│以0000-000000號電話與陳 │1000元 │
│ │位在彰化縣○○│○誌之0000-000000號電話 │ │
│ │市○○街000號 │聯絡，由楊○米接聽。蔡秋│ │
│ │之住處。 │風詢問陳○誌及楊○米2人 │ │
│ │ │是否在家，並表示剛才在門│ │
│ │ │口等好外，現在要過去。約│ │
│ │ │5分鐘後，蔡秋風抵達後， │ │
│ │ │由楊○米出面，將陳○誌所│ │
│ │ │交付之海洛因毒品販賣給蔡│ │
│ │ │秋風。蔡秋風所交易之1000│ │
│ │ │元亦歸楊○米所有。 │ │
└─┴───────┴────────────┴────┘
附表二：
┌─────────────────┬─────────┬──┬─────────┐
│通話者及方向 │始話時間 │秒數│基地台位置 │
├─────────────────┼─────────┼──┼─────────┤
│0000000000陳○誌←0000000000蔡秋風│000-00-00T12:22:46│5 │陳：彰化縣○○市○│
│A（楊○米）:喂? │ │ │ ○路0號00樓頂 │
│B（蔡秋風）:喂! │ │ │ │
│A:我馬上下去! │ │ │ │
│B:好 │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼──┼─────────┤
│0000000000陳○誌←0000000000蔡秋風│000-00-00T19:55:29│13 │陳：彰化縣○○市○│
│A（楊○米）:喂? │ │ │ ○路○段 │
│B:還在家喔? │ │ │ 000號樓頂 │
│A:啊? │ │ │ │
│B:他在家嗎? │ │ │ │
│A:你誰? │ │ │ │
│B:我秋風啦! │ │ │ │
│A:喔!嘿阿嘿啊! │ │ │ │
│B:喔好啦! │ │ │ │
│A:你過來啦! │ │ │ │
│B:好 │ │ │ │
├─────────────────┼─────────┼──┼─────────┤
│0000000000陳○誌←0000000000蔡秋風│000-00-00T18:44:17│12 │陳：彰化縣○○市○│
│A（楊○米）:喂? │ │ │ ○路0號00樓 │
│B:喂!還在家嗎? │ │ │ 頂 │
│A:嘿啊! │ │ │ │
│B:我剛才在門口等好久的! │ │ │ │
│A:是喔! │ │ │ │
│B:嘿啊!我過去啦! │ │ │ │
│A:好好好!歹勢! │ │ │ │
└─────────────────┴─────────┴──┴─────────┘