臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 阮偉喬
選任辯護人 蔡喬宇律師
陳鎮律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第227號中華民國105年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度偵字第20983號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、阮偉喬前曾於民國96年間，因強盜案件，經臺灣臺中地方法 院以96年度訴字第1518號判決判處有期徒刑7年1月確定，甫 於101年4月26日縮短刑期假釋出監，於103年8月17日未經撤 銷假釋而執行完畢。緣阮偉喬、沈俊宇、真實姓名年籍均不 詳僅知其綽號為「阿俊」之成年男子等人於104年5月27日晚 上11時許，至臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號共同友人 鄒達輝住處賭博。詎阮偉喬於賭博期間，見沈俊宇位置地面 掉落1張紙牌，乃藉詞沈俊宇有詐賭情事，而趁沈俊宇結束 賭局，偕同女友李思萱正欲離去之際，與綽號「阿俊」之成 年男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，於上開時、地，一同對沈俊宇恫嚇稱：須將賭贏的錢交 出來，始能離去等語，並作勢欲毆打沈俊宇、李思萱，以此 方式共同恐嚇沈俊宇交付現金，致沈俊宇心生畏懼，因而交 付贏得之現金新臺幣（下同）4萬元予阮偉喬，嗣因沈俊宇 趁隙囑其友人王國安（起訴書誤載為洪國安）報警，經警到 場驅離，沈俊宇始與李思萱離開上址。阮偉喬見沈俊宇離去 後，接續與綽號「阿俊」之成年男子共同承上開意圖為自己 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉詞賭博現場之現 金有遺失，須沈俊宇釐清，沈俊宇偕同李思萱於翌日（28日 ）凌晨4時30分許（起訴書誤載為凌晨5時28分許），抵達約 定之地點即臺中市○○區○○路000○00號統一超商後，阮 偉喬即與綽號「阿俊」之成年男子一同對沈俊宇恫稱：如不 與鄒達輝平分現場遺失之15萬元，須自行支付全額15萬元， 否則不得離去等語，致沈俊宇心生畏懼，因而再支付現金7 萬元予阮偉喬及綽號「阿俊」之成年男子並由「阿俊」之成 年男子收執後，阮偉喬及綽號「阿俊」之成年男子始離去。二、案經沈俊宇訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人沈俊宇於警詢所為供述，係被告以外之人於審判外 之言詞陳述，其已於原審審理時出庭作證，所為證述內容並 無不一致，且查無其他法律所定得例外具有證據能力之情形 ，復經被告及其辯護人於本院聲明異議（見本院卷第51頁反 面），依法自無證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，被告及其辯護人於原審、本 院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟被告及 其辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，被告於原審並同 意均具有證據能力（見原審卷第25頁反面），本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據 為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）阮偉喬固坦承有於上揭時、 地在場，及告訴人沈俊宇有交出現金4萬元、7萬元給其與「 阿俊」收受等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯 稱：我因懷疑告訴人詐賭，我只有提到如果有詐賭的話就把 贏的錢拿出來，並未提及「不拿出錢就不能離開」，我有用 手指著沈俊宇，但沒有作勢要打沈俊宇與李思萱，我也沒有 踢桌椅，且沈俊宇的錢也不是交給我，而是放在桌上，由輸 錢的人包括ANDY、郭慧如、陳文義、「阿俊」等人拿走，另 在統一超商內，我雖然在場，但係由綽號「阿俊」之成年男 子與告訴人談，我並未參與，且是沈俊宇主動說要談剛才在 鄒達輝住處發生的事，他怕傳出去不好聽才約見面，並不是 以遺失金錢為由邀約見面云云。
二、經查：
㈠被告、告訴人及綽號「阿俊」之成年男子於104年5月27日晚 上11時許，一同在鄒達輝前揭住處賭博，嗣因告訴人所在位 置地面有一張紙牌，告訴人有於該時、地交出贏得之現金4 萬元，另告訴人於104年5月28日凌晨4時30分許，在臺中市 ○○區○○路000○00號統一超商內，有交出現金7萬元等情 ，為被告所不否認，並經證人即告訴人沈俊宇、證人鄒達輝 於偵查及原審審理時；證人李思萱於偵查時證述屬實（見10 4年度偵字第20983號卷第41頁反面至第43頁、第74頁至第75 頁、原審卷第78頁至第85頁、第114頁反面至第127頁），是 上開事實，應堪認定。
㈡證人沈俊宇於偵查中證稱：我於104年5月27日晚間11時許， 在鄒達輝家中玩牌時，被告其中1位朋友走到我後面，在我 腳底留1張牌，被告及他朋友一起說我詐賭，要我將贏的4萬 元還他們，被告及他朋友都有提到我沒拿錢出來不讓我離開 ，我女友李思萱要幫我講話，被告還作勢要打李思萱，當時 我有傳訊息請朋友幫忙報警，經警察到場驅趕後，我與李思 萱才得以離開，當我離去後，被告又通知有錢遺失需要我釐 清，我乃於翌日凌晨4時30分許，前往統一超商，被告要我 與鄒達輝平分15萬元，我必須支付其中7萬元，我一開始拒 絕，但被告稱如我不支付，則須支付全額15萬元，否則不讓 我與李思萱離開，我因害怕，乃支付7萬元等語（見104年度 偵字第20983號卷第41頁反面至第42頁）；於原審審理時證 稱：我於104年5月27日晚間11時許，在鄒達輝住處賭博，我 當時有預先講明要離開的時間，並通知王國安來載我，在王 國安來載我的途中，被告的朋友有走到我後面，在我椅子下 方丟1張牌，當下被告就質疑我贏的錢是詐賭，我表示沒有 詐賭，因我一開始都是輸的狀態，只有1把倒贏回來，被告
就一直戳我的臉，作勢要打我與李思萱，並提到若我沒拿出 錢就不讓我離開，當下我要離開了，被告及綽號「阿俊」之 成年男子也有包圍、堵住我，不讓我與李思萱離開，我感到 害怕，警察到場後，我與李思萱才離開，在回家途中，被告 又持朋友手機打電話給我，表示我離開時現場有錢遺失，須 我回去講清楚，因我不想再返回鄒達輝住處，乃相約在統一 超商，被告要求我與鄒達輝一起平分遺失的15萬元，並表示 如我不平分，則15萬元需由我1人負責，如這件事不處理， 就不會結束，我乃拿出7萬元予被告跟綽號「阿俊」之成年 男子，在統一超商內主要是由被告與綽號「阿俊」之成年男 子與我談等語（見原審卷第114頁反面至第127頁），核與證 人李思萱於偵查中證述：被告的朋友走到告訴人後面後就說 告訴人詐賭，被告有用手一直指告訴人的臉，指責他，還作 勢要打我，並表示如果沒有處理就不讓我與告訴人離開，告 訴人怕波及到我，就將贏得的4萬元拿出來，而在統一超商 時，被告與綽號「阿俊」之成年男子要求告訴人與鄒達輝各 付一半，要求告訴人再支付7萬元，告訴人本來不想拿錢出 來，但被告表示不拿出來就全部算告訴人的，也不讓我與告 訴人離開，因此告訴人又拿出7萬元等語（見104年度偵字第 20983號卷第42頁）；證人王國安於偵查、原審審理時證稱 ：我前往鄒達輝住處時，看見被告與告訴人在吵架，因被告 懷疑告訴人詐賭，李思萱有在旁幫忙爭辯，被告有跟告訴人 說如不還錢，這件事會沒完沒了，警察到場驅離後，我就搭 載告訴人及李思萱離開，隔沒多久，告訴人接到電話，對方 表示有金錢遺失，我乃開車載告訴人到忠勇路的統一超商， 被告在統一超商內時，有提到因告訴人詐賭，拿出所贏4萬 元是應該的，並要求告訴人須另外拿出綽號「阿俊」之成年 男子所輸30萬的一半即15萬元，被告有提到如果不給錢的話 ，就不讓告訴人離開，我不確定綽號「阿俊」之成年男子有 沒有提，當時鄒達輝提議自己支付8萬元，告訴人支付7萬元 ，告訴人一開始不想給，後來有當場從身上拿出7萬元給被 告及綽號「阿俊」之成年男子等語（見104年度偵字第20983 號卷第56頁正反面、原審卷第57頁至第70頁）相符，復有員 警職務報告1份（見104年度偵字第20983號卷第26頁）及臺 中市第四分局南屯派出所110報案紀錄單1份（見本院卷第63 頁）在卷可稽；參以證人沈俊宇於偵查、原審審理時之證述 均前後一致，與證人李思萱、王國安證述情節相符，證人沈 俊宇、李思萱於細節、過程之描述指證歷歷，若非親身經歷 ，實難自行憑空杜撰，且證人沈俊宇、李思萱與被告素不相 識，並無仇隙乙節，業據被告自承在卷（見104年度偵字第
20983號卷第11頁反面、第12頁反面），並經證人沈俊宇於 警詢及原審審理時均證述屬實（見104年度偵字第20983號卷 第15頁、原審卷第115頁），證人沈俊宇於偵查及審判中、 證人李思萱於偵查中均經具結後始為上開相同之證述，當不 致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞， 堪認被告確有於上開時間，先在鄒達輝前揭住處，向告訴人 恫稱上開言語，並作勢欲毆打告訴人及李思萱，告訴人遂交 付現金4萬元，後在前開統一超商內，向告訴人恫嚇前揭言 語，告訴人遂交付現金7萬元，堪信屬實。
㈢被告固辯稱：我因懷疑告訴人詐賭，始向告訴人提及若有詐 賭就把贏的錢拿出來云云。惟刑法上關於財產上之犯罪，所 定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不 法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實 力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項 「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外； 其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗 ，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（ 最高法院87年度台上第163號判決意旨參照）。查證人沈俊 宇於原審審理時證稱：我一開始坐在位置時，地上是沒有牌 的，被告的朋友走到我後面後，剛好就有那張牌的存在，當 下被告有問我所贏的錢是否為詐賭，我回稱並未詐賭，因我 一開始都是輸的狀態，只有1把倒贏回來，但被告就認係詐 賭，而在統一超商時，被告稱錢有遺失，我把身上的本金都 拿給被告看，結果被告就說因為我詐賭，要跟鄒達輝去平分 遺失的錢，我當下不同意等語（見原審卷第116頁、第119頁 、第125頁至第126頁），核與證人即在場者郭慧如於偵查、 原審審理時證述：因告訴人旁邊掉1張牌，被告與告訴人當 時有在爭那張牌是誰的，在誰的位置，被告問告訴人為何掉 1張牌，難怪告訴人贏錢，當時有人問告訴人是否詐賭，告 訴人表示沒有詐賭，告訴人在鄒達輝住處有提到為什麼要賠 這筆錢等語（見104年度偵字第20983號卷第78頁反面至第79 頁、原審卷第71頁反面）；證人即屋主鄒達輝於原審審理時 到庭證述：告訴人當時有在爭執那張牌不是他掉落在地面的 等語（見原審卷第83頁）；證人即在場賭客陳文義於本院審 理時證稱：告訴人在被質疑詐賭的過程中，並沒有承認有詐 賭，因此告訴人才會與被告、「阿俊」大小聲，兩邊講話都 大小聲，告訴人的女朋友也有起爭執，只有被告、「阿俊」 與告訴人及其女朋友在爭執這件事情，兩邊口氣沒有很好（ 見本院卷第77頁、第80頁、第87頁反面、第99頁正反面、第 100頁正反面）相符，被告於本院亦坦承當場告訴人有說他
沒有詐賭（見本院卷第47頁反面至第48頁），告訴人當場既 已明確表示並無詐賭之情事，且與被告爭論該紙牌究係何人 掉落，被告在毫無證據下，僅因告訴人斯時賭博贏錢，即質 疑告訴人有詐賭情事，須返還贏得之賭金，甚而要求告訴人 就現場遺失之金額一併負責，是被告在無適法權源可要求告 訴人給付前揭贏得之賭金4萬元及另行支付7萬元下，竟與綽 號「阿俊」之成年男子藉詞要求告訴人為之，堪認被告確有 不法所有之意圖甚明。至被告於本院雖辯稱因為告訴人有把 錢拿出來，我認為他這樣的舉動表白自己有詐賭（見本院卷 第47頁反面），然在場之鄒達輝、陳文義、郭慧如，均未曾 提及如何確認告訴人有詐賭情事，均僅見聞告訴人將4萬元 拿出一節，即便被告本人亦僅供述：因為沈俊宇掉一張牌在 桌子底下，沈俊宇跟他女友坐得很近，而且包包就在他們旁 邊，因為之前就有聽說有人用藏牌方式詐賭，所以我才質疑 ，沈俊宇與其女友均未坦承詐賭，但當時我們並沒有請他女 朋友打開包包讓我們看（見本院卷第48頁、第49頁），證人 陳文義於本院審理時亦證稱：我們只有問告訴人為什麼你椅 子下會多一張牌，但沒有求證（見本院卷第99頁）等情，顯 見案發時在場人士並未做任何確認告訴人詐賭與否之查證。 而告訴人及證人李思萱復均明確證述係因遭被告及「阿俊」 之成年男子恐嚇以致告訴人將錢交出，並非承認詐賭，證人 陳文義於偵查中具結證稱：告訴人說「阿俊」、被告說他詐 賭，所以賠錢了事（見104年度偵字第20983號卷第81頁）， 於本院審理時亦不止一次證稱：「在鄒達輝家時，告訴人有 把4萬元丟出來在桌上，並說『那好，你們如果覺得我有嫌 疑的話，我這個4萬丟出來，就我跟這件事沒有關係』，「 說『我這4萬給你們，這件事到這裡結束』」，「在7-11時 ，告訴人又拿7萬元給『阿俊』，就覺得他不想跟這件事再 有關係，如果他被誤會的話，就是錢付一付，就不要，也不 想跟他們多講什麼」，「告訴人把4萬元丟在桌上說當這件 事沒發生，就結束，他不想跟這件事有關係，如果你們都覺 得我有的話」，「事後有聽告訴人講他要告被告、『阿俊』 恐嚇」（見本院卷第79頁反面、第80頁、第81頁、第82頁反 面、第84頁反面、第88頁），足見依證人陳文義之證述內容 ，告訴人顯非承認自己有詐賭行為而將4萬元、7萬元拿出， 反係因被告與「阿俊」案發時之舉措認如不交付贏得之財物 則恐無法順利離去，才不得不將4萬元、7萬元交出，以免再 遭被告與「阿俊」之成年男子藉詞以詐賭為由不讓其與李思 萱離去，更堪認定。是以，告訴人在鄒達輝住處及7-11經被 告及「阿俊」之成年男子質疑詐賭後交付財物，告訴人是否
均基於坦承詐賭而交付，而非因遭被告及「阿俊」之成年男 子恐嚇取財而交付，即堪質疑。自不能以被告或在場人士均 未針對告訴人是否詐賭一節求證、確認，遽以單純告訴人交 付財物一節，即為告訴人坦承詐賭之認定。是以，被告上開 辯解即無可採。
㈣被告另辯稱：告訴人係自行主動交出現金，我未有何恐嚇行 為云云。惟按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害 通知他人，使該人主觀上生畏怖之心，然此危害之通知，並 非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因 此，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者，固然 屬之，即使以強暴、脅迫之手段，倘被害人尚有相當之意思 自由，而在社會一般通念上，被害人尚未達於不能抗拒之程 度者，仍屬所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定 與行動自由者均屬之。故恐嚇取財與強盜之區別，端在所為 之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人 之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘被害 人尚未達到此一程度，雖被告係意圖為自己不法之所有而出 之以強暴、脅迫被害人之行為，使被害人交付財物，被告應 僅成立恐嚇取財罪（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議 、67年台上字第542號判例意旨、84年度台上字第2333號判 決意旨參照）。查被告確有於上揭時、地，向告訴人恫稱前 開言語，並作勢毆打告訴人及李思萱乙節，業經本院認定如 前。而證人沈俊宇於偵查及原審審理時證稱：我在鄒達輝住 處時，因被告有對我提到如果沒有拿出錢就不讓我離開，且 遭被告他們包圍，還作勢要打我與李思萱，當下我很害怕， 因為只有我與李思萱，另在統一超商時，被告表示如我不拿 出7萬元，就要出全部15萬元，我如不支付，就不讓我與李 思萱離開，當下我也很害怕，我才分別拿出4萬元、7萬元予 被告等語（見104年度偵字第20983號卷第42頁、原審卷第 118頁、第121頁反面）；證人李思萱於偵查中證述：被告用 手一直指告訴人的臉，指責告訴人，還作勢要打我，並表示 如果沒有處理就不讓我與告訴人離開，告訴人怕波及到我， 就將贏得之4萬元拿出來，告訴人並非心虛才付錢等語（見 104年度偵字第20983號卷第42頁正反面）；參以告訴人確有 以LINE通訊軟體傳遞訊息予王國安，請求王國安報警，員警 於104年5月27日凌晨3時35分許接獲報案後，於凌晨3時39分 抵達鄒達輝住處處理，迄凌晨4時1分許始離去乙節，業據證 人沈俊宇、王國安於偵查及原審審理時證述在卷（見104年
度偵字第20983號卷第41頁反面、第56頁反面、原審卷第62 頁反面、第70頁、第117頁反面、第121頁反面至第122頁） ，且有員警職務報告1份（見104年度偵字第20983號卷第26 頁）及臺中市第四分局南屯派出所110報案紀錄單1份（見本 院卷第63頁）在卷可查，且告訴人囑由王國安報警之際，被 告並不知情，已經被告於本院坦承無訛（見本院卷第49頁反 面），證人陳文義於本院亦證述其不知道警察會過來（見本 院卷第96頁反面至第97頁），顯見告訴人確係利用警察到來 之際始得脫困離去，則倘告訴人及其女友李思萱非遭被告及 綽號「阿俊」之成年男子限制行動自由，復遭渠等作勢毆打 ，而心生畏懼，又豈須甘冒聚眾賭博、參與賭博遭查獲之風 險委由王國安報警處理，告訴人在否認詐賭，無意支付前揭 款項之情形下，顯係迫於當時之情勢，因內心之恐懼，始交 付現金4萬元甚明。又告訴人與李思萱、王國安離去後，復 因接獲郭慧如電話始又返回現場，已經告訴人指證稱因為在 鄒達輝住處有人說錢不見，我想要把剛才的事講清楚，才想 說就順便過去7-11講清楚等詞歷歷（見原審卷第123頁反面 、本院卷第52頁反面），核與證人陳文義於本院審理時證述 ：去7-11是要告訴人過來將剛才在鄒達輝住處發生的事情講 清楚，我有問他要不要過來（見本院卷第90頁反面、第92頁 、第100頁反面至第101頁），我約告訴人見面主要是說我輸 錢，我想搞清楚，還有我讓他們自己去講，錢不見，還是怎 樣，我讓他們自己去說（見本院第102頁），錢不見是在鄒 達輝家有人提的，當時告訴人還沒有離開，錢不見應該跟告 訴人沒有關係，錢不見跟賭客沒有關係，應該是與他們原先 玩牌時所準備的10萬元有關（見本院卷第102頁反面至第103 頁），並非如被告所述告訴人是因為怕自己詐賭的事情傳出 去，才主動邀約大家見面（見本院卷第50頁之被告供述）， 況且，告訴人自始無意給付4萬元予被告，始透過王國安報 警，方得順利脫身，已如前述，而告訴人在7-11亦未承認自 己詐賭，邀約見面無非在釐清剛才並未有詐賭情事而受邀前 往，衡情若非有施加外力因素，告訴人於7-11斷無再有交付 7萬元之意願，是以，告訴人指證稱確實遭被告及「阿俊」 之成年男子恫嚇稱如不交付7萬元，就要交付大家賭輸的15 萬元後方得離去一節，堪信屬實。是被告與綽號「阿俊」之 成年男子在無適法權源下，藉詞告訴人有詐賭之情事，而向 告訴人恫嚇前揭言語，並作勢毆打告訴人及李思萱，使告訴 人因心生畏懼，而交付上開4萬元、7萬元予被告及綽號「阿 俊」之成年男子乙節，堪可認定。
㈤至證人郭慧如於偵查及原審審理時固證稱：我在鄒達輝住處
及統一超商時，均未聽到被告有表示不賠錢就要對告訴人不 利或不准告訴人離開之言語，當時並無人威脅告訴人等語（ 見104年度偵字第20983號卷第78頁反面至第79頁、原審卷第 71頁反面）；證人陳文義於偵查及本院審理時雖均證稱：我 在鄒達輝住處並未聽到有人對告訴人稱如不付錢會沒完沒了 之言語，被告有與李思萱起衝突，但未與告訴人發生爭執等 語（見104年度偵字第20983號卷第81頁），沒有聽到如果沒 有處理，就不讓告訴人離開類似這些話，也沒有聽到恐嚇的 話語（見本院卷第80頁）。然證人郭慧如在鄒達輝前揭住處 時，有陪同小孩外出，返回後，僅聽見告訴人提及錢賠一賠 算了，並未全程在場，而在統一超商內時，則在旁陪同小孩 用餐，不清楚被告與告訴人談話內容乙節，業據證人郭慧如 於偵查、原審審理時證述在卷（見104年度偵字第20983號卷 第78頁反面至第79頁、原審卷第74頁反面）；又證人陳文義 於偵查及本院審理時證稱：在鄒達輝住處時，我有前去廁所 ，有找郭慧如，亦有接聽電話，並未全程在場，而在統一超 商內時，則在把玩手機，並未全程關注（見104年度偵字第 20983號卷第81頁反面）；在鄒達輝住處上廁所時，聽不到 他們在外面爭執的內容，在7 -11時，有全程在場，但告訴 人與「阿俊」他們講話很小聲，我沒有聽到他們在講，被告 當時站在「阿俊」旁邊等情（見本院卷第78頁、第79頁、第 83頁、第89頁反面），則證人郭慧如、陳文義在鄒達輝前揭 住處時，既未全程在場，渠等對被告與告訴人間之爭執情形 ，尚無從清楚掌握，而渠等在統一超商內時，既未關心、參 與討論，被告有無對告訴人為前揭恐嚇言語，自亦無可得知 ，是證人沈俊宇、李思萱上開證詞，與證人郭慧如、陳文義 之證詞相較，應較為可信，自不能以證人郭慧如、陳文義未 聽聞、目睹被告與綽號「阿俊」之成年男子為上開恫嚇言語 、作勢毆打之動作，即遽為有利於被告之認定。另證人鄒達 輝於偵查及原審審理時固證述：被告在我住處及統一超商時 ，並未提及不拿錢出來就不讓告訴人離開之言語，亦未作勢 要毆打告訴人及李思萱等語（見104年度偵字第20983號卷第 74頁反面、原審卷第79頁），然告訴人於鄒達輝住處交出現 金4萬元時，證人鄒達輝斯時前往廁所而不在場，並未目睹 一切過程等情，業據證人鄒達輝於原審審理時證述在卷（見 原審卷第78頁反面），則證人鄒達輝既於告訴人交出現金4 萬元時，離開現場未能目睹，已無從清楚知悉現場情形；參 以證人鄒達輝係上開臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號之 屋主，他人於其住處發生糾紛而有違法之可能時，證人鄒達 輝或為避免牽扯其中，或為迴護被告，就涉案情節有所避就
，衡有可能，是其上開證詞已非無疑；況證人鄒達輝於上揭 時間，在前開統一超商內，有允諾支付8萬元乙節，業據被 告自承在卷（見原審卷第131頁反面），並經證人沈俊宇、 王國安於偵查及原審審理時、證人李思萱於偵查中證述屬實 （見104年度偵字第20983號卷第41頁反面至第42頁、第56頁 反面、原審卷第65頁反面、第119頁至第120頁），惟證人鄒 達輝於偵查及原審審理時，就此節卻均予否認（見104年度 偵字第20983號卷第74頁反面、原審卷第84頁至第85頁）， 而與事實有違，益徵證人鄒達輝前揭證詞，難認可採，自難 因證人鄒達輝上開證詞，即為被告有利之認定。 ㈥被告於本院復辯解稱：當天我是贏錢的，我在鄒達輝住處並 未拿告訴人的4萬元，是當天賭博輸錢的人拿走了，在統一 超商內見面，並非以遺失金錢為由見面，而是告訴人主動要 談剛才在鄒達輝住處發生的事情，避免將來傳出去不好聽才 見面，見面後才提到當天賭輸的人說賭輸超過15萬元，鄒達 輝說要出8萬元，告訴人說要出7萬元，告訴人才拿出7萬元 交給「阿俊」之成年男子取走云云。然此節均為當庭聽聞之 告訴人所堅決否認（見本院卷第52頁），且經質問被告當天 在賭博輸錢的人為何人時，被告供稱：陳文義約輸5、6萬元 ，ANDY輸快10萬元，郭慧如約輸1、2萬元，「阿俊」之成年 男子輸約12、13萬元（見本院卷第50頁反面），我自己贏5 、6萬元（見本院卷第48頁反面），告訴人在鄒達輝住處拿 出4萬元放在桌上，分別由ANDY、郭慧如、陳文義、「阿俊 」之成年男子等人拿走，但我沒注意他們各拿多少錢（見本 院卷第47頁反面），在統一超商內則由「阿俊」之成年男子 取走告訴人所交付的7萬元（見本院卷第50頁反面至第51頁 ）。惟此與郭慧如於偵查中證述：當時在鄒達輝住處時，我 沒注意「小五」即沈俊宇交錢給誰，他是將錢放桌上，但我 不確定誰有拿，我在場但沒玩牌，我沒賭，我先生陳文義應 該沒有輸錢，如果有輸他應該會跟我講（見104年度偵字第 20983號卷第78頁反面、第79頁），及陳文義於偵查中證述 ：我只是過去玩牌，他們賠錢我沒有拿，當天我贏1萬多， 「小五」即沈俊宇贏超過5萬元，可能到8、9萬元，「阿俊 」和被告總共輸超過5萬元（見104年度偵字第20983號卷第 81頁正反面）均有不符。且倘如被告所辯，在鄒達輝住處已 質疑告訴人詐賭一節為真，且陳文義、郭慧如、ANDY、「阿 俊」之成年男子均輸錢，賭輸總計超過15萬元，豈有不在鄒 達輝住處當場確認告訴人詐賭金額若干，而由告訴人一次悉 數拿出即可，卻僅由告訴人拿出4萬元，且需二度邀約在統 一超商內釐清，實違背吾人日常生活經驗之認知；而倘如在
鄒達輝住處時陳文義、郭慧如已輸錢，何故其等均證述並未 拿走任何告訴人的錢，又倘於統一超商內告訴人坦承詐賭再 度交付7萬元，何以在賭輸錢的陳文義、郭慧如、ANDY、「 阿俊」等人均在場，且如被告所供之其等均質疑告訴人詐賭 之情況下，卻僅由「阿俊」之成年男子擅自取走告訴人所交 出之7萬元，未當場依各人賭輸之金額比例清算各自分得其 等遭詐賭之金錢，反由「阿俊」之成年男子取走，並於取走 後隨即與被告一同離去，以上種種均與經驗法則有重大違背 ，是以，被告上開辯解，亦為本院所不採。至證人陳文義於 本院審理時雖證稱：我有輸錢，我跟我太太郭慧如是一家我 們2人輪流玩，發現告訴人椅子下掉1張牌時，當時只有被告 跟告訴人贏錢，大家都輸錢，被告贏一點點，告訴人從頭贏 到尾，我與郭慧如一起輸5、6萬元（見本院卷第83頁、第85 頁反面、第86頁、第87頁、第93頁、第95頁），惟此與證人 陳文義於偵訊時證述其當時是贏錢，被告跟「阿俊」合起來 共輸超過5萬元，暨與證人郭慧如於偵訊時證述其沒有賭博 ，陳文義應該沒有輸錢等語均有不符，且倘如證人陳文義於 本院所證述上情為真，亦難以解釋其本身與郭慧如在鄒達輝 住處已可疑被告詐賭，其感覺很生氣，輸錢金額復達5、6萬 元，何以對被告放置在鄒達輝之住處桌上的4萬元，乃至於 在7 -11時告訴人再度交付7萬元，均分文未取，僅因「阿俊 」講他輸最多、輸快10萬元（見本院卷第89頁），即讓被告 及「阿俊」分別取走，且被告與「阿俊」於7-11取走7萬元 後隨即離去，致令在場輸錢的陳文義、郭慧如、ANDY均未拿 到錢，眼睜睜地讓被告及「阿俊」將告訴人所交付之4萬元 、7萬元均擅自拿走，而其所輸的5、6萬元亦非少數，卻均 未取得分文，顯與常情有重大違背，自應以證人陳文義案發 當時並未輸錢，始未自告訴人處分得任何款項較符常情，其 此部分證述自應以其偵訊所述較堪採信，是以，證人陳文義 於本院證述其亦有輸錢、被告有贏錢之證述內容，顯係因應 被告並未輸錢，並無必要對告訴人索取財物之辯詞，係屬迴 護之詞，而要無可採。至被告於本院供稱：後來有聽說「阿 俊」有分給其他人（見本院卷第51頁），及證人陳文義亦證 述：後來「阿俊」有再拿2萬元給我（見本院卷第83頁）， 然此均為其等警偵訊供述所均無者，被告於原審供稱：（「 阿俊」事後如何處理？）因為「阿俊」輸了10幾萬元，所以 7萬元都是「阿俊」拿走的（見原審卷第130頁反面至第131 頁），亦未曾供述此節，是以，被告及證人陳文義於本院所 為上開供述內容，為本院所不採。
㈦被告上訴本院時復另主張：依證人王國安於偵查及原審審理
時之證述，其抵達鄒達輝住處門口時，他們在吵，兩邊吵來 吵去，門是開的，證人郭慧如於偵查及原審亦證述告訴人與 被告起口角，在吵架，沈俊宇女朋友在場，而鄒達輝與陳文 義復均為告訴人之友人，故告訴人在客觀上並非勢單力薄之 人，所處環境亦非處於不可離去之狀態；證人李思萱證稱告 訴人因怕波及我就將贏的4萬元交出來，而鄒達輝住處亦係 處於不特定人可以自由進出之狀態，與統一超商並無不同， 由李思萱事後又到統一超商之舉更可證明告訴人與李思萱在 鄒達輝住處並無所謂心生畏懼之情事；依證人郭慧如、鄒達 輝於原審審理之證述，證人王國安並未進到統一超商內，王 國安並不在場，則其證述有聽到被告恐嚇告訴人之言語，顯 不足採；且後來在統一超商見面，係由告訴人主動透過郭慧 如聯絡被告，想要釐清當日賭博之事，則其偕同女友李思萱 前往統一超商，對於能否離開現場已有預先準備，在統一超 商之客觀環境下是否足以使告訴人心生畏懼，亦有疑問（見 本院卷第11頁至第17頁）。查，告訴人於原審審理時即已證 述：他們有4、5人或5、6人，後面陸陸續續有人來了又走來 了又走，當下就只有我跟李思萱2人，現場跟被告熟的朋友 較多（見原審卷第117頁反面、第118頁、第125頁），於本 院復指稱：當下只有我跟ANDY是因打牌而認識，其他人都是 跟被告比較熟（見本院卷第52頁），以案發時被告出面質疑 告訴人詐賭，而告訴人堅決否認之際，均未曾見有人出面替 告訴人緩頰，在雙方爭執之際，被告並有踢椅子之舉，並經 證人鄒達輝於偵訊時證明屬實（見104年度偵字第20983號卷 第74頁反面），被告於本院亦坦承其當時很生氣，有用手指 指著告訴人（見本院卷第49頁），足見被告當時態度確屬不 佳，以致告訴人及其女友認識其等無法順利離去之際，告訴 人甘冒為警查獲賭博之風險，趁隙囑由王國安報警，警察到 場處理後，告訴人及其女友李思萱始得離去，足見告訴人上 開指證其等遭恐嚇，致使心生畏懼，因而交付財物一節為真 實。依卷附告訴人持用0000000000門號之通聯紀錄顯示，告 訴人於104年5月28日凌晨4時44分、55分許固有分別撥打郭 慧如持用0000000000門號及於6時30分許撥打被告持用00000 00000門號之紀錄（見104年度偵字第20983號卷第48頁反面 ），然告訴人迭次證稱是ANDY以LINE邀約要見面，才知道要 去統一超商，之後與郭慧如電話只是要聯絡說他人已經到了 （見原審卷第126頁反面、第127頁），被告於原審亦坦承確 實由ANDY打給告訴人，告訴人撥打電話給郭慧如，郭慧如再 打電話給我，說告訴人要約去統一超商談（見原審卷第127 頁反面），參以證人陳文義於本院證述上開內容（即係其於
電話中詢問告訴人是否要到統一超商把剛才的事情說清楚） ，非如被告所辯是告訴人主動邀約在統一超商見面，即無如 被告所辯之上情。況告訴人與李思萱、王國安前往統一超商 ，其等均證述被告有提到如果不給錢的話，就不讓告訴人離 開之語，彼時王國安確實在統一超商內，除經告訴人、證人 李思萱、王國安證述明確外，證人鄒達輝於偵訊及原審審理 時復均為相同之證述（見104年度偵字第20983號卷第74頁反 面、原審卷第80頁反面），證人陳文義於本院審理時亦證述 ：我知道王國安都有在7-11，從我們到，他就一直在7-11， 但是我沒有注意他在哪（見本院卷第82頁反面、第83頁反面 ），至證人郭慧如雖然在統一超商內，然證述對於雙方談話 內容並不知道（見104年度偵字第20983號卷第78頁反面）， 足見其是否全程注意在場人士之談話內容及動態，即非無疑 。再者，證人王國安於原審亦明確證述：在統一超商時我全 程在場，我是坐在被告後面吃早餐（見原審卷第63頁反面、 第67頁反面），參酌本案與王國安無涉，其實無甘冒偽證罪 責之風險，而虛構其上開有無全程在統一超商內之單純事實 。是以，被告上訴時所持上開辯解，亦均為本院所不採。 ㈧綜上所述，被告前開否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業