臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第441號
上 訴 人
即 被 告 陳志保
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第
393號中華民國106年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署105年度偵字第29873號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告陳志保（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：原審判決之量刑恐嫌過重，對於被告 之刑罰恐有不適當之處，且於原審審時，法官已有明確告知 將判處有期徒刑四月，但原審卻判處有期徒刑六月，實難甘 服云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告竊盜之事證明確，審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄之 素行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按， 其之犯罪之動機、目的係為圖一己之私利，及行為時已年逾 40歲之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（參見偵卷第22 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載），以及如犯罪事實欄 一所示普通竊盜之手段、所竊取之物品為行動電話1支之價 值（業由警方發還與告訴人關緯玟領回）、對告訴人關緯玟 所生之損害及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期 徒刑六月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌 刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過 重之情事。況且，本院審酌被告有多次因竊盜案件，經法院 判處徒刑，而最近1次，係經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 以104年度中簡字第1879號判處有期徒刑5月（得易科罰金） 並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按 ，被告不知戒惕，難認有悔悟之心，而原審量處有期徒刑六 月，仍屬從低度科刑，不無過重之情。至於上訴意旨所稱： 法官於審理中有告知將判處有期徒刑四月云云，然依原審 106年2月17日審判筆錄所載，實為檢察官於言詞辯論時對被 告之科刑範圍表示意見：請求法院量處有期徒刑四月以上之 刑等語（見原審卷第50頁），是上訴意旨顯有誤會。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法
律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日