臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第391號
上 訴 人
即 被 告 王建宏
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣南投地
方法院105年度審易字第553號，中華民國106年2月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第 2215號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告王建宏（下稱被告）不服原審判決提起上訴理 由略為：本件未能達成和解，係因告訴人陳瑩旭（下稱告訴 人）堅持要與遺產事宜一起洽商，但兄弟姐妹眾多，遺產事 涉複雜，非被告可解決，亦與本案無關，豈可以此逼被告接 受其要求、意見與條件？告訴人提出之附帶民事損害賠償金 額高達新臺幣（下同） 220萬元，明顯係以刑逼民，又告訴 人在案發過程中尚可錄影，是其實際上未受驚嚇。長期以來 ，母親時常進出醫院，幾乎由被告悉心照料，王清及告訴人 身為兄嫂，為了照顧費用分文必較，推諉照顧之責，寧願每 天寫狀告被告，也不願探視母親，只覬覦母親財產，甚至於 母親往生後要求解剖，對母親毫無感情。案發當日於派出所 只在意報案筆錄，不顧母親身體不適急須到醫院就診，從中 午拖延至晚上 6點，渠等對母親過於殘酷，讓家屬徹底絕望 ，而代母親保管的錢也不願償還被告所代墊的醫療、看護， 及生活等費用，使被告背負巨額負債。為維護兄弟和睦，被 告已就各案撤回告訴並達成和解，惟獨告訴人不願和解，更 請求高額附帶民事賠償，被告內心苦悶難以言喻。被告已坦 承犯行，犯後態度良好，原判決量刑過重，請從輕量刑云云 。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審以 被告於審理時坦承不諱，證人即告訴人陳瑩旭、證人王清於 警詢、偵訊、原審審理中，及證人簡福安、VIVI MARITASARI （即馬瑞達）於偵訊中之證述，及卷附原審法院104 年度家 護字第92號民事通常保護令、臺灣南投地方法院檢察署辦案 公務電話紀錄表、原審法院105年5月2日投院美文字第10500 00683號函、手繪現場圖、原審法院105年6月 14日（原判決 誤載為 24日）投院美刑辰104易303字第09687號函及所附光 碟、原審法院104年度易字第303號刑事案件105年4月26日審 理筆錄、現場照片、勘驗筆錄等證據資料，從而認定被告為 告訴人之小叔， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係，被告明知原審法院已於民國104年5月28日 核發104年度家護字第 92號民事通常保護令，令其不得對告
訴人實施家庭暴力行為，保護令有效期間為 1年。詎被告明 知該保護令之內容後，仍於保護令有效期間內之105年4月26 日11時30分許在原審開庭後至原審法院停車場，基於違反前 開保護令之犯意，明知告訴人站在原審法院停車場車道上， 竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，朝告訴人方向高 速駛去，使告訴人受到驚嚇，被告確有以此方式對告訴人為 不法侵害之家庭暴力行為，而違犯家庭暴力防治法第61條第 1 款之違反保護令罪；量刑方面亦已審酌被告前有偽造文書 等前案紀錄，其明知法院已核發民事通常保護令，禁止對告 訴人實施家庭暴力，卻仍無視該保護令而違反之，且被告與 告訴人乃屬家庭成員關係，本應維持家中成員良好互動關係 ，期使家中成員得以在互信互重之環境中一同生活，遇有問 題，當循平和方式溝通，尤應避免暴力相向，竟以上述粗暴 之方式，對告訴人為上揭侵害行為造成告訴人生理、心理上 之痛苦，實不可取，並兼衡其犯後坦承，然尚未與告訴人達 成和解及為本案犯行之手段、目的、方式及所造成損害程度 等一切情狀，量處拘役55日，並諭知得以1仟元折算1日之易 科罰金折算標準，原審判決顯係基於行為人之責任基礎，斟 酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反 比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形 式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或 違背法令之情形。被告上訴意旨雖謂未能與告訴人達成和解 事出有因，告訴人在案發過程中尚可錄影，實際上未受驚嚇 云云，無非對於原判決量刑為指摘，惟其等情節、犯後態度 、犯罪所生危害等，既均經原審於量刑時詳為審酌，所陳顯 有誤會，且個人之家庭因素並非法院量刑時應具體斟酌之事 由，前開辯解並不足以影響本件判決之刑度，上訴意旨自無 可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日