臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第209號
上 訴 人
即 被 告 梁記禎
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣彰化地方法院
105年度易字第471號中華民國105 年12月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度調偵續字第1號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁記禎原為劉熠蕙之男友，同住在彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號房屋，嗣二人分手，劉熠蕙於民國104年1月底之某日 請王博宏（原名王翔全）幫忙搬離上址，梁記禎因而認為王 博宏係劉熠蕙之新男友。嗣因梁記禎於104年3月23日上午駕 車尾隨王博宏所駕駛、搭載劉熠蕙之車輛一段路程，王博宏 認為梁記禎有意跟蹤，遂於同年月26日，與其他友人一同前 往上揭梁記禎住處拍鐵門，欲質問梁記禎為何跟蹤，梁記禎 乃報警，由警員到場查明後要求王博宏等人離去。二、梁記禎認為王博宏上開舉動造成家人驚嚇，乃心生不滿，竟 於104年4月11日11時43分許，在上址房屋內，以其所有之門 號0000-000000號（起訴書誤載為0000-000000號）行動電話 傳送「跟妳男友說我出50萬叫人去抄他，自己小心一點」等 加害生命、身體之訊息，至劉熠蕙持用之門號 0000-000000 號行動電話，嗣梁記禎並以電話告知劉熠蕙有關上開簡訊所 說之「男友」即為先前幫劉熠蕙搬家之人，劉熠蕙乃將上開 簡訊內容轉達予王博宏，使王博宏心生畏懼，致生危害於王 博宏之生命、身體安全。
三、案經王博宏訴請臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場
。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告梁記禎（下稱被 告）於本院準備期日時均表示無意見（見本院卷第20頁及反 面），且檢察官、被告就該等審判外之陳述，均未於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前揭時地傳送該通訊息予案外人劉熠蕙 ，然矢口否認犯行，辯稱：我是因為告訴人王博宏曾來我家 踹門，害我小孩受驚，不敢上課，我生氣才傳該簡訊云云。 ㈡經查，被告有以上揭行動電話傳送「跟妳男友說我出50萬叫 人去抄他，自己小心一點」等語之訊息至案外人劉熠蕙持用 之門號 0000-000000號行動電話之事實，業據被告坦承不諱 ，核與證人劉熠蕙於警詢、偵查及原審審理中之證述相符， 復有證人劉熠蕙之LINE訊息翻拍照片附卷可考（見彰化地檢 署104年度他字第2116卷第4頁），此部分事實，堪以認定。 ㈢被告所傳上開訊息係針對告訴人王博宏一情，為被告於本院 審理時供認在卷（見本院卷第30頁及反面），並據證人劉熠 蕙於偵審中證述屬實（見同上他字第2116號卷第45頁，原審 卷第62頁反面至63頁）。又證人劉熠蕙確實已將上開訊息轉 告予告訴人王博宏知悉，此節為證人即告訴人王博宏、證人 劉熠蕙分別證述實在（見同上他字第2116號卷第34至35頁、 第44頁反面，原審卷第71頁反面至72頁；同上他字第2116號 卷第25頁、第45頁及反面，原審卷第62頁反面至63頁），亦 均堪信為真實。
㈣按刑法第 305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為 ；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字 、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至 於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判 斷基準。意即刑法第 305條罪之成立並不以行為人真有加害 之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經 驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安
全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。本案犯罪 事實欄所示「跟妳男友說我出50萬叫人去抄他，自己小心一 點」之訊息，乃有示警及侵害之意思表達。參以社會上確存 有出資撂人聚眾滋事致人死傷之事件，故衡諸一般社會通念 ，被告對告訴人恫稱上開內容，客觀上已足使一般人心生畏 怖。且告訴人收受上開欲加害生命、身體之言詞，因而心生 畏懼乙情，業據證人即告訴人王博宏於原審審理時具結證稱 ：我知道被告傳上開訊息內容是針對我後，因為我不是劉熠 蕙的男朋友，梁記禎也不知道我住哪裡，我也很少去找劉熠 蕙，所以我只叫劉熠蕙說她一個人住外面小心，5 月開始， 我已經知道梁記禎想盡辦法要找到我，梁記禎開始電話騷擾 我的家人，問電話，直接跑到我大舅子賣車的地方，顯示梁 記禎處心積慮在做這些動作，讓人更加擔心；梁記禎還偽裝 是機車行老闆，打電話給我老婆說妳老公在外面有女人，講 一些有的沒的，害我老婆鬧自殺，我老婆在6 月中才告訴我 這件事情，所以我7 月馬上裝監視器，並請警員加強巡邏， 因為知道以後很害怕等語（見原審卷第78頁反面至79頁、第 72至73頁），並提出東鋒數位科技工程行裝設監視器之收款 單（見原審卷第89頁），及屋外警方巡邏箱設置地點及巡邏 箱內警員簽名單、屋外監視器裝設位置之照片5 張（見原審 卷第84至88頁）；且證人即告訴人之妻詹宛樺、妻舅詹榮騏 亦於警詢中證述被告輾轉透過他人得知詹宛樺之電話，進而 分別以電話告知其等有關告訴人在外有女人等語（見同上他 字第2116號卷第30至31頁），復有被告向告訴人妻詹宛樺之 友人邱薏菁冒稱係告訴人子之同學家長，因其子與告訴人之 子吵架，想了解一下，意圖騙取詹宛樺電話之訊息翻拍照片 影本2 張可資佐證；證人邱薏菁亦證述確有此情（見同上他 字卷第2116號卷第40頁反面至41頁、第26至27頁）。顯見告 訴人所言非虛，其確實因被告後續所為，印證先前恫嚇之言 ，而加深恐懼之心，方有裝設監視器、提請警員加強巡邏等 自保之舉，是以告訴人有心生畏懼之情無庸置疑，堪認被告 係以上揭訊息內容表示將對告訴人不利，而以此等加害告訴 人之生命、身體安全之事，恐嚇告訴人甚明。
㈤被告確實於104年3月23日駕駛車輛尾隨告訴人王博宏所駕駛 、內搭載有證人劉熠蕙之車輛一段路程乙節，除據證人即告 訴人王博宏於警詢中、證人劉熠蕙於原審審理時指證歷歷外 （見彰化地檢署104年度偵字第9575號影卷第 3頁反面至4頁 ，原審卷第63頁反面、第65頁），亦為被告於原審審理時所 坦承（見原審卷第79頁反面），自堪採認。又告訴人王博宏 遂於同年月26日，夥同友人前往梁記禎前開住處質問，告訴
人王博宏並拍打鐵門，被告因而報警，經警到場確認無損害 後即要求告訴人等離去，此情為證人即告訴人王博宏陳述確 實（見同上9575號影卷第 4頁），故而被告辯稱係因告訴人 前來踹門而心生不滿等語，或有誇大，卻並非不足採信。然 此部分縱屬實在，亦僅為被告犯罪動機之證明，並無從以此 解免被告之罪責。
㈥綜上所述，被告辯解均不足為其有利之認定，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑及本院認定之理由：
核被告所為係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。原審判決 因而認被告罪證明確，並審酌被告不思理性處理問題，恣意 以加害他人生命、身體之訊息內容，恫嚇告訴人，此舉不僅 無助於彼此紛爭之解決，更使告訴人內心感受驚懼而難期取 得共識，行為實值非難，復參酌本案造成告訴人日後加裝監 視器之損害程度，被告迄今未與告訴人達成和解，獲致告訴 人原諒，犯後態度未臻良好，暨考量被告犯罪之動機、無前 科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參） ，及被告自陳智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪方法、手 段等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 2條第2項、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處拘役 伍拾日，併諭知易科罰金之折算標準，且認被告為本案行為 後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日、105年 6月22 日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後刑法第2條第 2 項規定「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，第38條第2、4項規定「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」、「前 2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，經查未扣案之 門號0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1張），為被告所 有，且供其犯本案犯行所用之物，業經被告供陳明確（見原 審卷第21頁），因而依上開規定，諭知未扣案之門號000000 0000號行動電話壹支（含SIM卡1張）沒收，如一部或全部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審認事用法及量 刑均無不合，被告上訴意旨仍執陳詞指摘原審判決不當，所 為上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日