臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第187號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林嶧頡
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度易字第
642 號，中華民國105 年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104 年度偵字第27905 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決，並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號 、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。原審依調查證據之結果，認檢察官所舉之證 據及卷內所有直接或間接證據，僅足以認定被告將其所有之 提款卡、密碼等帳戶資料提供予自稱吳先生者，嗣遭詐欺集 團成員利用作為詐欺被害人金錢之匯款工具，然尚未達於通
常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有幫助詐欺取 財之直接故意或未必故意之程度，本於「罪證有疑、利於被 告」之刑事法原則，為有利被告之認定，原判決所為之證據 取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無 不合。
三、綜上所述，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極 證據，上訴意旨所稱各節，俱不足以動搖原判決之基礎，其 上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日