臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1621號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○銘
選任辯護人 羅豐胤律師
田永彬律師
蘇仙宜律師
被 告 劉○芳
陳○鈺
陳○銨(即陳力行)
陳○枝
洪○軒
張○瑤
黃○玲
鄭○禮
漳○祿
前九人共同
選任辯護人 廖學能律師
林世勛律師
上列上訴人，因被告等被訴背信案件，不服臺灣彰化地方法院99
年度易字第1143號，中華民國103年9月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第847號、97年度調偵
字第225號、99年度偵字第449號、99年度偵字第9663號、99年度
偵字第9664號、100年度偵字第3744號、100年度偵字第3953號、
100年度偵字第6045號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告黃○銘於民國（下同）89年8月起，至93年5月間，為宏 麗科技股份有限公司（已更名為：創圓科技股份有限公司， 以下仍稱：宏麗公司）之董事長，其於89年間，亦同時擔任 宏三科技股份有限公司（下稱宏三公司，當時並未上市、櫃 ）及宏捷科技股份有限公司（下稱宏捷公司，當時並未上市 、櫃）之董事；國誠投資股份有限公司（下稱國誠公司）董 事長；豐誠投資顧問股份有限公司（統一編號：00000000； 後更名為豐誠管理顧問股份有限公司，已於97年10月3日解 散登記，下稱豐誠公司）董事長；嘉○創業投資股份有限公 司（下稱嘉○公司）董事長，均係為宏麗公司、豐誠公司、 嘉○公司、國誠公司處理事務之人（詳如附表一編號1所示 ）；被告劉○芳於89年8月間，擔任嘉○公司之執行秘書；
被告陳○鈺自87年起，擔任嘉○公司之會計人員，其夫為被 告陳○銨；被告陳○枝於89年8月間，擔任嘉○公司之秘書 ，其夫為被告洪○軒；被告張○瑤自87年8月7日至92年3月 間，擔任嘉○公司員工，負責股東服務業務；被告黃○玲於 88年至90年間在翔茂科技股份有限公司（下稱翔茂公司）擔 任助理會計；被告鄭○禮為被告黃○銘之姻親，而被告漳○ 祿則為被告黃○銘之岳父（詳如附表一編號2至10所示）。(二)被告黃○銘明知按【會計師查核簽證財務報表規則】第20條 第1項第25款規定：「會計師查核簽證財務報表，應先就財 務報表所列各科目餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應 與明細帳或明細表總額核對相符後，再依下列程序查核：廿 五、關係人交易：有關關係人交易之查核，除應複核受查者 所提供之關係人交易資訊外，應查閱受查者股東會及董事會 會議紀錄、與他人簽訂之契約等有關資料，以查明受查者是 否有未提供之其他重大關係人交易，並依審計準則公報第六 號規定，採行必要之查核程序。」而所謂關係人，依【營利 事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則】第3條第1項第6款 規定：「本法第43條之1所稱營利事業與國內外其他營利事 業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，指營 利事業相互間有下列情形之一者：…六、營利事業之董事長 、總經理或與其相當或更高層級職位之人與另一營利事業之 董事長、總經理或與其相當或更高層級職位之人為同一人， 或具有配偶或二親等以內親屬關係。」換言之，當兩公司董 事長為同一人時，兩公司進行持股買賣即屬關係人交易，關 係人交易須揭露於財務報表上。被告黃○銘竟為規避財務報 表上關係人交易之揭露義務，向被告劉○芳等9人借用其等 之金融帳戶、名義供其買賣股票使用（此部分詳下述）。而 被告劉○芳等9人均明知被告黃○銘為避免關係人交易，向 渠等借用之金融帳戶、名義係供作買賣股票之人頭帳戶，極 可能涉犯相關財產犯罪，竟基於幫助被告黃○銘背信之犯意 ，於89年8月間，被告黃○銘透過被告劉○芳，以宏麗公司 將來欲上市上櫃，避免股票買賣有關係人交易為由，在嘉○ 公司之辦公室內，要求被告張○瑤、陳○鈺及陳○枝提供金 融帳戶供被告黃○銘作為買賣股票使用，被告張○瑤即提供 以其名義申設之華僑商業銀行竹科分行（已被花旗銀行併購 ），帳號：00000000000000之帳戶；而被告陳○鈺、陳○枝 則分別徵得其配偶被告陳○銨及洪○軒之同意，提供被告陳 ○銨申設之華僑商業銀行竹科分行，帳號：00000000000000 帳戶、被告洪○軒申設之交通銀行科園分行，帳號：000000 000000帳戶，供被告黃○銘操作買賣股票使用；而被告黃○
銘則自行以前述理由，向被告黃○玲、鄭○禮及漳○祿借用 渠等之身分證、印章，供被告黃○銘作為買賣股票交易使用 （均詳如附表一所示）。
(三)被告黃○銘基於背信之概括犯意，為以下之行為： 1.被告黃○銘明知宏三公司於89年8月間之股票市場行情，每 股約為新臺幣（下同）138.89元、宏捷公司於89年8月1日至 同年月14日股票之市場行情，每股為34.7元（起訴書記載為 80元、45元，嗣經檢察官更正，見原審卷(三)第16頁至第19 頁之101年度蒞字第198號補充理由書），竟於89年8月16日 所召開之宏麗公司董事會，極力主導宏麗公司應購入宏三及 宏捷公司股票，嗣經董事會決議，以遠高於市價之每股168 元之價格，購入宏三公司股票10萬股（合計1,680萬元）， 及以每股108 元之價格，購入宏捷公司股票10萬股（合計 1,080萬元）。而在宏麗公司召開董事會決議購買宏三公司 股票之前，被告黃○銘於89年8月10日，借用被告陳○銨、 張○瑤之名義，向其人頭黃長利（未據起訴）以每股168元 之價格，購買10萬股宏三公司之股票，嗣於89年8月14日， 再以被告陳○銨、張○瑤之名義，出售宏三公司之股票10萬 股給宏麗公司，宏麗公司則於89年8月14日、89年8月17日， 將購股之款項共1,680萬元支付給被告陳○銨、張○瑤，被 告黃○銘再將之匯入宏麗公司之增資帳戶，作為自己增資宏 麗公司之資金使用，造成宏麗公司受有損害。
2.且在宏麗公司召開董事會決議購買宏捷公司股票之前，被告 黃○銘於89年3月20日，借用被告漳水錄之名義，向國誠公 司以每股20元之價格，購入10萬股之宏捷公司股票，而於89 年8月11日，再以被告洪○軒之名義，以每股108元之價格， 向漳水錄購買10萬股宏捷公司之股票，又以被告洪○軒之名 義，於89年8月14日，將10萬股宏捷公司之股票，出售給宏 麗公司，宏麗公司則於同日，將1,080萬元匯入被告洪○軒 之帳戶內，被告黃○銘於翌日（15日），將出售股票所得之 1,080萬元匯入宏麗公司增資帳戶內，作為自己增資宏麗公 司所用，造成宏麗公司、國誠公司受有損害（詳見附圖一( 一)之交易流程）。
3.被告黃○銘明知宏三公司於89年11月間之股票市場行情，每 股約為37元（因宏三公司89年12月份並無交易，起訴書記載 為80元，嗣經檢察官更正，見原審卷(三)第16頁至第19頁之10 1 年度蒞字第198 號補充理由書），竟於89年12月14日所召 開之宏麗公司董事會，極力主導宏麗公司應購入宏三公司股 票，嗣經董事會決議，以遠高於市價之每股120 元之價格， 購入宏三公司股票13萬股（合計1,560 萬元），但在宏麗公
司召開董事會決議購買宏三公司股票之前，被告黃○銘於89 年8 月28日，借用被告陳○銨、張○瑤、黃○玲、鄭○禮之 名義，以每股20元之低價，向豐誠公司購入13萬股宏三公司 之股票，嗣於89年8 月30日，再以被告陳○銨、張○瑤、黃 ○玲、鄭○禮之名義，出售宏三公司之股票13萬股給宏麗公 司，宏麗公司則於89年8 月31日，將購股之款項共1,300 萬 元匯款給被告黃○銘，且支付給被告陳○銨、張○瑤、黃○ 玲、鄭○禮共260 萬元，造成宏麗公司、豐誠公司受有莫大 之損害（詳見附圖一(二)之交易流程）。
4.被告黃○銘明知宏麗公司甫於89年8月14日以每股108元購入 宏捷公司股票，竟利用其擔任嘉○公司董事長之權勢，仍於 翌日（15日）主導嘉○公司，以每股120元之高價，向其人 頭即被告洪○軒（起訴書誤載為宏麗公司）購入1萬2,00 0 股宏捷公司股票，致生損害於嘉○公司（相隔一天，股價拉 抬12元）。
二、程序事項：
(一)前揭公訴意旨(三)1.（即宏麗公司以每股168元買進宏三股 票、以每股108元買進宏捷股票）合乎刑事訴訟法第260條再 行起訴之要件，說明如下：
1.臺灣彰化地方法院檢察署檢察官曾於96年9 月21日，以96年 度偵字第847號就被告黃○銘所涉犯之背信犯嫌，為不起訴 處分確定，該案之犯罪事實略為：
┌──────────────────────────┐
│被告黃○銘為宏麗公司之董事長，明知宏麗公司於89年1月 │
│14日訂定之「取得或處分資產處理程序」第5條第2項規定「│
│交易金額達5千萬元者需檢附客觀公正及超然獨立之專業鑑 │
│價機構出具之鑑價報告」，竟違反上開規定，基於背信之犯│
│意，未提出專業鑑價機構出具之鑑價報告，作為董事會審核│
│之依據，即以長期投資為由，於89年8月16日，在宏麗公司 │
│所召開之董事會，決議以每股60元之價格，購買和茂科技股│
│份有限公司股份30萬股，以每股108元之價格購買宏捷公司 │
│股份10萬張，以每股16 8元之價格購買宏三公司股份10萬股│
│，另以每股26元價格，購買翔茂科技股份有限公司股份（下│
│稱翔茂公司）40萬股，總計5,600萬元，而為違背其任務之 │
│行為，致不知情之出席董事無異議通過以不合理價格購買上│
│開公司股份，嗣於92年8月間，宏麗公司舉辦第15次董事會 │
│，被告黃○銘復未經專業機構出具之鑑價報告，再提出以每│
│股12.5元價格，處分宏捷公司及宏三公司上開股份，以每股│
│4元價格處分翔茂公司股份，經董事會無異議通過，致宏麗 │
│公司遭受重大損害（下稱前案）。 │
└──────────────────────────┘
2.而前案所涉及之背信犯嫌，與本案宏麗公司於89年8月16日 所召開之董事會，決議以高價購買宏三公司、宏捷公司股票 之部分相同，但該案並未訊問被告黃○銘以外之其餘被告， 而經檢察官偵訊其餘被告後，已可確認宏麗公司前述董事會 議決購入之宏三公司、宏捷公司股票，均屬被告黃○銘手中 之持股，此部分之事實，並未在前案予以敘及，就此而言， 已屬傳訊證人發現之新證據，依據司法院26年院字第1641號 解釋、最高法院29年上字第1308號判例意旨（該判例之案例 事實，與本案所涉及之刑事訴訟法第260 條「新證據」之法 律爭點相同，自得參考援用），本案檢察官自得就此部分， 再行起訴，核與刑事訴訟法第260 條之規定無違。 3.至於附圖一(二)及附圖二所示之犯罪事實，與附圖一(一)雖 屬法律上之同一案件（檢察官起訴為背信罪之連續犯），但 刑事訴訟法第260條所稱之「不得對同一案件再行起訴」， 並不包含法律上之同一案件（可參考案例事實相仿之最高法 院98年台上字第1018號判決意旨），於此，即無檢驗是否合 乎刑事訴訟法第260條各款事由之必要，在此一併指明。(二)本案起訴範圍之特定：
1.本案起訴書之犯罪事實欄，雖並未載明宏麗公司於89年12月 14日所召開之董事會，決議購入宏三公司股票13萬股（即附 圖一(二)）之部分，且並未將附圖一表格A記載於起訴書犯 罪事實欄內，但起訴書係將附圖一表格C，誤為附圖一表格A 之交易流程，起訴書第四頁倒數第十行起，記載被告黃○銘 利用權勢，使豐誠公司以每股20元之低價，賤賣宏三公司股 票。起訴書之犯罪事實欄三(二)，已將附圖一(二)之犯罪事 實予以載明，並將豐誠公司列為被害人，已有追訴此部分事 實之意，故附圖一(二)之犯罪事實，已經在起訴之範圍內， 本院自得予以審究。
2.本案起訴之犯罪事實係宏麗公司於89年8月16日董事會決議 購買宏三公司、宏捷公司之股票是否高於市價，而有損害宏 麗公司之背信情形。至於相關之資金、人頭購股之流程，乃 屬細節，並非背信罪之主要構成要件事實，檢察官自得予以 更正
3.公訴人於原審101年3月26日之準備程序（見原審卷(三)第14 頁），已將本案起訴與併案之犯罪事實予以釐清（即如附圖 一至三所示，而附圖三為併案部分，此部分詳下述），雖然 公訴人認為附圖一(二)之犯罪事實，為臺灣彰化地方法院檢 察署100年度偵字第3953號併案之犯罪事實（見原審卷(一) 第33頁至第34頁之移送併辦意旨書），並非起訴範圍，但基
於上揭說明，此部分應認為已起訴，檢察官前述說明，容有 誤會。
4.綜此，本案起訴之範圍，為附圖一、附圖二所示之犯罪事實 ，而附圖三所示之犯罪事實，則為併案審理之犯罪事實（併 案部分，見原審卷(一)第36頁至第37頁之臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官100年度偵字第6045號移送併辦意旨書），已 臻明確。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號著有判例可 資參照。
四、公訴人認被告黃○銘等人有前揭犯行，無非係以：(一)如附圖一、二所示之交易流程，為被告黃○銘等人坦白承認 ，且有卷內相關資金流向證明可以佐證。
(二)依據89年度宏三公司股東股份股票轉讓通報表兼核定表（下 稱股票轉讓通報表），89年8月間之轉讓價格與股數，扣除 本案被告黃○銘主導之虛偽交易後，宏三公司在該期間之平 均股價（市價）應為138.89元；另依據宏捷公司89年度股票 轉讓通報表，89年8月1日至同年月14日之轉讓價格與股數， 扣除本案由被告黃○銘主導之異常交易後，宏捷公司在該期 間之平均股價（市價）應為34.7元，被告黃○銘身為宏麗公 司之董事長，竟主導宏麗公司，以顯然高於市價的每股168 元、120元（宏三公司）、108元（宏捷公司）之價格，購買 自己所持有之宏三、宏捷公司股票，造成宏麗公司受有損害 ，且主導國誠公司、豐誠公司，以低價出售宏捷、宏三公司 股票給自己掌控之人頭，並主導嘉○公司以高於市價之每股 120元，購入自己所持有之宏捷公司股票，而有背信之犯嫌
，而其餘被告劉○芳等人，均明知被告黃○銘可能從事不法 使用，竟基於幫助背信之犯意，以提供名義、金融機構帳戶 （人頭）等方式，幫助被告黃○銘為前揭背信行為，為其論 據。
五、訊之被告黃○銘等人均堅決否認有何背信、幫助背信之犯行 ，渠等之辯解如下：
(一)被告黃○銘辯稱：後來宏捷公司股票順利上市，還創下122 元高價，宏麗公司如果持有至今參予除權，現在應該賺很多 錢，怎麼說我以108元出售是背信於宏麗公司？創投行業本 來就是風險很大，起起伏伏，一賺就賺很多，但平均起來就 是還有賺。宏三公司後來是結束了，88年、89年那時候股價 很好，友訊公司剛開始是用宏三的IC，但後友訊公司使用別 人的IC，宏三公司就連連虧損就倒了。使用人頭交易，繞來 繞去，都是為了避免關係人交易。因為宏麗公司的規劃是往 上市公司走，讓其審查時不要審查到關係人交易。宏麗公司 當時買入股票並沒有受傷，是事後很久來看才投資失利。臺 灣工業銀行也有以80元買入宏捷公司股票，但他們買的股票 沒有含息（本院卷二第142頁背面、卷三第87頁）。 在原審時辯解略以：我當時是宏麗公司、國誠公司、豐誠公 司、嘉○公司之董事長，因為宏麗公司要增資，剩下一些金 額沒有人要認購，所以我就把手上的宏三、宏捷公司以市價 出脫給宏麗公司，將售股資金作為增資使用，但如果我用自 己的名義，出脫宏三、宏捷公司的股票給宏麗公司，就是關 係人交易，恐將影響宏三、宏捷公司上市櫃的計畫，所以我 才會借用陳○銨等人的名義來進行股票買賣，而當時的投資 環境非常好，宏三、宏捷公司大家都很看好，宏麗公司的董 事會才會決定以市價購買，並沒有買貴，這些交易，因為金 額不大，本來都有授權給董事長決定，並不是事前就已經安 排好的交易，事後再找董事會決議；國誠公司在88年底決議 減資，當時決議將國誠公司持有的股票依照股東的出資額， 換股票給股東，我也是股東之一，所以我不用換，國誠公司 換完持股後，就是我的，所以國誠公司在89年3月間，已經 變成是我個人所有的公司，整個國誠公司的股票都在我手上 ，所以根本沒有背信的問題，而當時是為了要節省營利事業 所得稅，我才以漳○祿的名義，以每股20元的價格，向國誠 公司購買宏捷公司的股票10萬股，並非實際交易；豐誠公司 則是我自己個人出資持有的公司，並沒有背信的問題；關於 嘉○公司部分，洪○軒出售宏捷公司股票給嘉○公司的實際 交易日期為89年6、7月間，宏捷公司股票轉讓通報表上的日 期，是申報日期，所以並非股價一天就抬高12元，且這些交
易都經過董事會的同意等語。
(二)被告劉○芳辯稱：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒 有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審 時辯解略以：我在89年8月間，擔任嘉○公司之秘書，黃○ 銘在嘉○公司開會時，跟我說可以借張○瑤、陳○枝、陳○ 鈺帳戶來使用，借帳戶的事情，公司的人都知道，我只是轉 達而已，且我也依照黃○銘的指示，進行轉帳的動作，我不 知道黃○銘進行哪一些交易等詞。
(三)被告陳○鈺辯解稱：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們 沒有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原 審時辯解略以：我從87年間開始，擔任嘉○公司的會計，當 時是公司主管佘欣欣跟我說黃○銘要借用帳戶，但沒有跟我 說細節，而我手邊沒有帳戶可以提供，我就找我的先生陳○ 銨的帳戶給公司使用等語。
(四)被告陳○銨辯以：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒 有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審 時辯解略以：我的太太陳○鈺有跟我說黃○銘要借用帳戶， 但跟我說的細節如何，我已經忘記了，而我是信任陳○鈺， 也很信任黃○銘等詞。
(五)被告陳○枝則辯稱：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們 沒有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原 審時辯解略以：我於89年8月間，擔任嘉○公司的秘書，當 時因為相信黃○銘，所以才會答應出借帳戶給黃○銘，但因 為我是秘書，如果提供自己的帳戶恐怕不是很恰當，所以才 會提供我先生洪○軒的帳戶給黃○銘使用等語。(六)被告洪○軒辯解稱：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們 沒有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原 審時辯解略以：我太太陳○枝跟我說公司要借帳戶使用，但 沒有講用途，當時因為信任我太太，沒有想太多，所以就同 意等詞。
(七)被告張○瑤辯陳：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒 有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審 時辯解略以：我於87年8月間起至92年3月，任職於嘉○公司 ，擔任股東服務業務，當時是主管劉○芳跟我說公司要借用 帳戶作資金流程，因為當時很年輕，又在公司上班，所以沒 有想那麼多，就直接提供帳戶等語。
(八)被告黃○玲則辯以：
我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒有出錢，只是帳戶 讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審時辯解略以：我於 88年至90年間，在翔茂公司擔任助理會計，當時是黃○銘跟
我借帳戶使用，雖然他沒有跟我說詳細的理由，但我猜想可 能是抽籤股票，應該沒有涉及不法，所以我就借了帳戶給黃 ○銘等詞。
(九)被告鄭○禮辯稱：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒 有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審 時辯解略以：黃○銘是我的遠房親戚，他當時在科技業界非 常有名，我們從小就有往來，他開口跟我借名義使用，我非 常信任他，所以就出借，而黃○銘當時有沒有跟我說借用的 目的，我已經忘了，就算有，我也聽不懂等語。(十)被告漳○祿辯陳：我們信賴被告黃○銘，由他操作，我們沒 有出錢，只是帳戶讓他用（本院卷三第90頁背面）。在原審 時辯解略以：黃○銘是我的女婿，他只有跟我借身分證與印 章，沒有跟我說用途，因為我很信賴黃○銘，所以就交給黃 ○銘使用等詞。
六、本案爭執與不爭執之點：
(一)如附圖一、二所示之股票交易流程，為被告黃○銘等人所坦 承在案，且有以下之證據資料可以佐證：
1.宏麗公司89年8 月16日之董事會會議紀錄、89年12月14日之 會議紀錄（C 卷第7 頁至第9 頁之宏麗公司董事會會議紀錄 暨會議簽到簿、J 卷第24頁至第25頁）、嘉○公司購入宏捷 公司股票之會議紀錄（D 卷第161 頁至第164 頁之嘉○公司 87年12月2 日函所檢附之89年8 月16日第一屆第十一次董事 、監察人聯席會議事錄、簽到表、投資宏捷部分表格）。宏 麗公司89年增資計畫，是預計現金增資1億1100萬元，其中 由員工認購1650萬元，另由原股東認購9450萬元（本院卷二 第46頁），亦見卷附之宏麗公司89年股東常會議事錄、第2 屆第14次董監事會議記錄、第2屆第14次董事會議簽到簿、 第2屆第15次董監事會議記錄、第2屆第15次董事會議簽到簿 、股東名簿、資產負債表、試算表、資金動用明細表、經濟 部經89商字第089135916號函、股份有限公司變更登記表、 變更登記申請書、委託書、公司章程、股東名冊（原審卷( 二)第84頁反面至97頁反面）。
2.如附圖一（一）（A）之宏三公司股票交易流程是如下： （宏三公司之資料記載，見原審卷一第184頁） ┌───┬────┬──┬───┐
│出賣者│取得時間│單價│股數 │
├───┼────┼──┼───┤
│黃長利│87.3.25 │不詳│50.000│
├───┼────┼──┼───┤
│黃長利│87.3.25 │不詳│50.000│
└───┴────┴──┴───┘
↓
┌────┬────┬──┬───┬─────┐
│取得時間│ 買受人 │單價│股數 │金額 │
├────┼────┼──┼───┼─────┤
│ 89.8.10│張○瑤 │168 │50.000│8.400.000 │
├────┼────┼──┼───┼─────┤
│89.8.10 │陳力行 │168 │50.000│8.400.000 │
└────┴────┴──┴───┴─────┘
↓
┌────┬────┬──┬───┬─────┐
│取得時間│ 買受人 │單價│股數 │金額 │
├────┼────┼──┼───┼─────┤
│89.8.14 │宏麗科技│168 │50.000│8.400.000 │
├────┼────┼──┼───┼─────┤
│89.8.14 │宏麗科技│168 │50.000│8.400.000 │
└────┴────┴──┴───┴─────┘
3.如附圖一（一）（B）之宏捷公司股票交易流程是如下： （漳水錄買入宏捷公司股票之紀錄，見D卷第24頁背面、 第32頁背面）
┌───┬──┬──┬───┐ ┌────┬───┬──┬───┬───┐
│出賣者│取得│單價│股數 │ │轉讓時間│買受人│單價│股數 │金額 │
│ │時間│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───┤ ├────┼───┼──┼───┼───┤
│國誠投│不詳│20 │435000│→│89.3.20 │漳水錄│20 │435000│870萬 │
│資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼───┤ ├────┼───┼──┼───┼───┤
│日誠投│不詳│20 │50000 │→│89.7.21 │漳水錄│20 │50000 │10萬 │
│資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴──┴──┴───┘ └────┴───┴──┴───┴───┘
↓
（漳水錄再轉賣給洪○軒，見原審卷一第231頁） ┌───┬────┬───┬──┬────┬─────┐
│出賣者│轉讓時間│買受人│單價│股數 │金額 │
├───┼────┼───┼──┼────┼─────┤
│漳水錄│89.8.11 │洪○軒│108 │100.000 │10.800.000│
└───┴────┴───┴──┴────┴─────┘
↓
（宏麗公司買入宏捷公司股票之紀錄，D卷第46頁） ┌───┬────┬────┬──┬────┬─────┐
│出賣者│轉讓時間│ 買受人 │單價│股數 │金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│洪○軒│89.8.14 │宏麗科技│108 │100.000 │10.800.000│
└───┴────┴────┴──┴────┴─────┘
4.如附圖一（二）（C）之宏三公司股票交易流程是如下： （宏麗公司買入宏三公司股票之紀錄，見C卷第125頁） ┌────┬─┬───┬────┬─┬───┬─┬────┬────┬──┬────┬─────┐
│出售人 │ │買受人│取得時間│單│股數 │ │時間 │ 買受人 │單價│股數 │金額 │
│ │ │ │ │價│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│鄭○禮│89.8.28 │20│31000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │31000 │620000 │
│（統一編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│號： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│00000000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│陳力行│89.8.28 │20│9000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │9000 │0000000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│陳力行│89.8.28 │20│10000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │10000 │0000000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│陳力行│89.8.28 │20│14000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │14000 │0000000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│張○瑤│89.8.28 │20│23000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │23000 │0000000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│張○瑤│89.8.28 │20│2000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │2000 │240000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│張○瑤│89.8.28 │20│1000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │1000 │120000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│張○瑤│89.8.28 │20│7000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │7000 │840000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│豐誠投顧│→│黃○玲│89.8.28 │20│33000 │→│89.8.30 │宏麗科技│120 │33000 │0000000 │
├────┼─┼───┼────┼─┼───┼─┼────┼────┼──┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │130,000 │12,500,000│
└────┴─┴───┴────┴─┴───┴─┴────┴────┴──┴────┴─────┘
(二)本案之相關資金流向，整理如下：
1.如附圖一(一)（A）所示，89年8月14日宏麗公司購入宏三公 司股票，相關資金流向，詳下述：
(1)宏麗公司支付購股價款840萬元，給被告張○瑤，其相關流 程為：
┌─────────────┐┌────────────┐
│宏麗公司於89年8 月14日 ││宏麗公司於89年8月17日 │
│自其土地銀行帳號 ││開立金額新臺幣600萬元 │
│000000000000號 ││支票 │
│，匯款新臺幣240萬元 ││（票號WYAA0000000）1紙 │
│（原審卷二第83頁銀行明細）││指明受款人張○瑤 │
│（C卷第12頁匯款單） ││（C卷第12頁支票影本） │
└─────────────┘└────────────┘
↓ ↓
┌───────────────────────────┐
│資金匯入，支票並存入至被告張○瑤華僑銀行竹科分行000 │
│-000-0000000-0帳戶內（原審卷二第79頁-80頁銀行明細） │
└───────────────────────────┘
(2)宏麗公司支付購股價840萬元，款給被告陳○銨，其相關流 程為：
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│宏麗公司於 │宏麗公司於 │宏麗公司於 │宏麗公司於 │
│89年8月14日，自 │89年8月14日，自 │89年8月14日，自 │89年8月14日，自 │
│中國國際商業銀行 │華南商業銀行帳戶│自慶豐商業銀行 │自臺灣土地銀行 │
│帳戶，匯款300萬元 │匯款300萬元 │匯款200萬元 │帳戶，匯款40萬元│
│C卷第12頁匯款單 │C卷第13頁匯款單 │C卷第13頁匯款單 │C卷第13頁匯款單 │
└─────────┴────────┴────────┴────────┘
↓
┌───────────────────────────┐
│合計840萬元，匯至被告陳○銨華僑銀行竹科分行000-000 │
│-0000000-0帳戶內（見原審函查資料卷卷(二)第31頁背面銀 │
│行往來明細）。 │
└───────────────────────────┘
(3)被告黃○銘取得1680萬元，匯入宏麗公司做為增資使用，流程為： ┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│89年8 月15日 │89年8月15日 │89年8月15日 │89年8月15日 │
│以朱江村之名義│以黃○銘名義 │以黃○銘名義 │以黃○銘名義 │
│自中國農民銀行│自中國農民銀行│自華僑銀行， │自華僑銀行 │
│匯款60萬元 │匯款540萬元 │匯款240萬元 │匯款840萬元 │
│（J卷第37頁） │（J卷第37頁） │（J卷第38頁） │（J卷第41頁） │
└───────┴───────┴───────┴───────┘
↓
合計1,680萬元
↓
┌──────────────────────────┐
│89年8月15日匯入宏麗公司華南商業銀行帳號000000000000 │
│號認股認股專戶（原審卷(二)第84頁） │
└──────────────────────────┘
2.如附圖一(一)（B）所示，宏麗公司購入宏捷公司股票， 先支付給洪○軒，再以黃○銘名義匯回給宏麗公司當成 增資認股款項：金流詳下述：
(1)
┌──────────────────────────┐
│宏麗公司於89年8 月14日，自其土地銀行帳號00000000000 │
│號帳戶，匯款1,080萬元（原審卷(二)第83頁銀行明細，及 │
│背面匯款單） │
└──────────────────────────┘
↓
┌──────────────────────────┐
│89年8月14日之15：14：10匯入：被告洪○軒兆豐商業銀行 │
│000000000000戶內（原審函查資料卷卷(二)第26頁） │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網