臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第150號
聲 請 人 陳𦕎隆
陳義元
謝陳連子
林陳秀鳳
陳寶玉
鄭志鴻（即鄭陳蘭之承受訴訟人）
鄭志勇（即鄭陳蘭之承受訴訟人）
共 同
代 理 人 林瑞富律師
上列聲請人因與拙石建設股份有限公司間請求分割共有物事件（
即本院105 年度重上字第798 號），聲請法官迴避，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊與拙石建設股份有限公司（下稱拙石 公司）間請求分割共有物事件，現由本院以105 年度重上字 第798 號事件審理中（下稱本案訴訟）；因本案訴訟係以伊 另案向臺灣臺北地方法院對拙石公司提起之確認侵權行為存 在訴訟（下稱另案）為前提，伊已於民國105 年11月7 日聲 請於另案訴訟確定前停止本案訴訟程序，惟本案訴訟承審法 官賴劍毅迄今未為裁定，足認賴劍毅法官對於本案訴訟之審 理顯有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規 定，聲請賴劍毅法官迴避云云。
二、惟查：
㈠、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴 訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避；然所謂法官 執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利 害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若 僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩， 或認法官指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗 之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457 號 民事判例意旨參照）。
㈡、聲請人雖於105 年11月7 日聲請於另案訴訟確定前停止 本案訴訟程序，但法院應否命停止訴訟程序，本有自由 裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程 序（最高法院28年抗字第164 號民事判例參照），則賴 劍毅法官是否依民事訴訟法第182 條第1 項規定裁定停
止訴訟，核屬其指揮訴訟、職權裁量之範疇，自難憑此 即可謂其執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人以賴劍毅 法官執行職務顯有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條 第1 項第2 款之規定，聲請賴劍毅法官迴避云云，為無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網