臺灣高等法院民事裁定 106年度破抗字第2號
抗 告 人 佳晶科技股份有限公司
法定代理人 張國瑞
代 理 人 張秀夏律師
上列抗告人聲請破產宣告事件，對於中華民國105年12月30日臺
灣宜蘭地方法院105年度破字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊公司成立於民國97年，為 國內少數具有藍寶石單晶生長、切片、研磨、拋光等一貫化 製程能力之專業藍寶石供應商，以生產藍寶石晶棒、氮化鎵 磊晶用藍寶石基板、圖案化藍寶石基板等LED材料為主。伊 公司於100年5月31日公開發行股票，並於同年9月13日於興 櫃交易，近年來因全球LED產業不景氣，加以中國科技廠迅 速崛起串聯紅色供應鏈，市場供需失衡、同業削價競爭，造 成伊連年出現虧損，並遭廠商詐騙、倒帳，於104年12月31 日（下稱基準日）資產總額為新台幣（下同）14億9,249萬 1,000元、負債為8億6,137萬9,000元。伊雖戮力清償債務， 惟因營運狀況不佳，結算至105年9月21日為止，仍有約6億 4,026萬6,125元之債務。另伊於基準日資產負債表所列「非 流動資產-不動產、廠房及設備」之資產項目（包括房屋建 築、地上權價值、機器水電設備、生產設備等固定資產、存 貨等），帳列金額雖為10億0,379萬1,000元，惟前委託華淵 鑑價公司進行鑑估，上開資產之有秩序清算價值僅6億4,778 萬2,000元，變現價值約僅帳上價值之6成。上開生產設備資 產中之自動上光阻機、蝕刻機等17項PSS設備，日前遭抵押 權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）委託 台灣金融資產服務股份有限公司進行拍賣，原本估價之淨變 現價值約1億2,000萬元，惟拍定價格僅4,300萬元，加上伊 遭佳營、鴻測二家公司惡性倒帳，約有高達1億3,332萬 0,250元之應收帳款無法回收，致伊現有資產之實際清算變 現價值，不足清償所負6億4,026萬6,125元債務。況伊因無 法清償銀行利息，借款債務視為全部到期，第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）及兆豐銀行已聲請法院向伊核 發支付命令，且伊曾與債權人協商展延貨款、機器設備款、 維修服務費用，伊公司因現金流無法償付債務，經多家廠商 向法院聲請核發支付命令，已符合破產法第1條之要件。又
伊之PSS設備生產量佔整體營收比例約1/3，然該等機台已遭 兆豐銀行拍賣出售予第三人並已點交，亦無法營收償還債務 。此外，伊主要資產為廠房機器設備，除部分已設定抵押權 予債權銀行外，尚有長晶爐、單面硬拋機、單面拋光機、冰 水主機等設備未設定抵押，且伊於合作金庫銀行股份有限公 司（下稱合作金庫銀行）帳戶內尚有249萬0,510元之存款， 另尚有對新世紀公司5,105萬7,858元、精磊公司48萬6,885 元帳款可供收取，故伊仍有資產可組成破產財團。再者，伊 公司董事長張國瑞日前已向親友借款、代伊償還部分債務， 目前計有45家債權廠商同意代償方案，並將債權全數讓與張 國瑞，張國瑞再將各該債權信託移轉予受託人陳奕帆，故現 總債權人數已減為50人，且伊之設備均與晶體生長、拋磨相 關，設備品項單純，如進行破產程序相對簡單，資產變價、 分配所需時間亦較短，伊現有資產實足以清償破產財團費用 及財團債務，各債權人及股東亦得透過破產程序而公平受償 。伊公司董事會已依公司法第211條第2項規定決議聲請破產 ，爰依破產法第57條之規定，聲請破產宣告云云。原裁定以 抗告人之資產尚大於負債，且其確仍有清償債務之事實及信 用與能力，自難謂有不能清償之情事，並不符合宣告破產要 件，而予駁回。
二、抗告意旨略以：原裁定未依破產法第63條及非訟事件法第32 條規定，就伊之聲明、事實上及法律上之陳述有不明瞭或不 完足部分，曉諭伊敘明或補充之，即駁回聲請，顯有未盡闡 明義務之程序違法。又伊於104年即陸續遭到交易對象積欠 貨款，並追償未果，因而發生高達1億1,352萬9,300元之損 失，致伊面臨現金流不足之財務窘境，基於交易誠信始審慎 開立票據，因產業持續不景氣，加深財務惡化而無力償付到 期債務，故伊自105年5月19日起即已停止開立支票。另伊雖 曾向合作金庫銀行申請信用狀額度，但從未動用，當然未有 遲延支付情形，然伊在第一銀行民生分行、華南商業銀行股 份有限公司（下稱華南銀行）龍江分行、兆豐銀行、臺灣新 光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）敦南分行、泰國 盤古銀行台北分行之借款債務均已發生遲延並停止付款，尤 以兆豐銀行已拍賣伊之機械設備抵押品取償，並於105年8月 24日拍定；伊對華南銀行之債務，曾於105年6至9月間進行 協商，僅該銀行於協商期間未將遲延情形提送聯徵中心；關 於新光銀行之債務係由張國瑞擔任連帶保證人，於伊不能清 償後，張國瑞基於本身債信考量，私下與該銀行協商分期清 償債務，然保證人清償後依法得向主債務人求償，是伊之債 務並未因此而得減免，早有陷於遲延不能清償情事。伊在公
司所餘資金有限，無法清償全部債務情況下，自104年8月至 105年6月間仍持續向股東即董事長張國瑞借貸資金清償銀行 等利息債務，原裁定竟以伊於聲請破產宣告前，為避免公司 倒閉而借貸維持債信之舉措，誤認為伊並無不能支付之情事 ，顯屬違誤。再者，依伊所提債權人清冊，債務高達6億4,0 26萬6,125元，另尚有聲證4、11（誤載為10）、19、20等支 付命令，而伊於105年10月僅有現金、約當現金、應收帳款 約僅4,000餘萬元，此等流動資產根本不足以清償債務。從 而，原裁定駁回伊之聲請，乃違背法令，應予廢棄並准伊為 破產宣告云云。
三、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序， 清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產 ，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人聲請宣告破產時 ，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊。破產法 第1條、第57條、第62條分別定有明文。所謂債務人不能清 償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不 能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符 合宣告破產之要件（最高法院97年度台抗字第605號裁定意 旨參照）。經查：
㈠按法院對破產事件在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳 訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第63條第2項固有 明文。是法院應為如何之調查及是否傳訊債務人到場陳述意 見，乃屬法院職權事項，非必傳訊債務人到場陳述意見。查 原法院已於105年9月30日以裁定通知抗告人補正：⒈抗告人 之⑴、財產狀況說明書（應明確記載現有資產種類、價值、 金額，並提出各項財產之「交易市值」證明。①如係股票或 有價證券，載明其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有 無設定負擔或信託及交易市值證明；②如係動產，載明其保 管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明；③ 如係如為不動產，應請提出土地、建物登記謄本及估計市值 證明。④該不動產如有抵押權，應說明抵押權所擔保之債權 金額餘額，及其證明。⑵、財政部國稅局財產歸戶資料。⒉ 抗告人之債務人清冊，應記載內容如下：⑴債務人姓名、地 址及聯絡方式。⑵債務金額、有無利息之約定、清償期等項 。⑶各債務人之債務性質。⑷對債務人有無取得執行名義， 其執行名義為何。⑸對債務人有無優先權。⑹檢附各債務及 擔保之相關證明文件。⒊抗告人之債權人清冊，應記載內容 如下：⑴債權人或其負責人姓名及聯絡方式與保證債務債務 人資料。⑵債權金額、有無利息之約定、清償期等項。⑶各 債權人之債務性質。⑷債權人有無取得執行名義，其執行名
義為何。⑸各該項債權有無優先權。⑹各項債權之證明。⒋ 抗告人有無積欠其他稅款？如有，應說明稅捐機關為何、金 額若干，並提出證明。⒌依證券交易法第36條、第37條規定 ，公開發行、上櫃上市公司之財務報表簽證須由二位會計師 查核簽證，抗告人前為興櫃公司，財務報表須由會計師簽證 ，已如前述，而抗告人所提出之財務報表明顯資產大於負債 ，卻主張資產淨變現價值遠低於負債，請說明為何未於財務 報表充分揭露（倘認資產淨變現價值低，財務報表可以減損 科目調整）（見原法院卷㈠第130頁），堪認已給予抗告人 陳述意見之機會。況抗告人於105年12月23日具狀求予迅賜 裁定，而原法院亦於同年月27日准許抗告人所委任之代理人 至該院閱覽卷宗，此有民事緊急陳報狀、原法院閱卷聲請書 及委任狀附卷足稽（見原法院卷㈡第93至99頁），是抗告人 指摘原法院有未盡闡明義務之程序違法云云，尚無足採。 ㈡次按債務人之財產價值是否足堪清償其債務，除參酌債務人 不動產之有無及其價值為認定外，尚須考量債務人之其他財 產、信用、能力等情（最高法院99年度台抗字第157號裁定 參照）。抗告人主張因現金流不足支付營運費用，已發生停 止支付情形，且已有多位債權人向法院聲請支付命令或起訴 乙節，固提出支付命令多件及原法院105年度訴字第513號判 決為證（見原法院卷㈠第93、96、183、185、187、189、19 0、194、196、197、198、200頁、卷㈡第103頁），然抗告 人截至105年10月27日止並無存款不足退票及拒絕往來紀錄 ，有財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所 105年11月3日台票總字第1050004853號函在卷可稽（見原法 院卷㈠第174頁）。另抗告人往來之金融業者有合作金庫銀 行、第一銀行民生分行、華南銀行龍江分行、兆豐銀行、新 光銀行敦南分行、泰國盤古銀行台北分行等，在105年6月以 前均無此部分授信逾期金額；在105年6月後至105年10月止 ，於兆豐銀行及華南銀行仍無遲延付款，其餘銀行則雖有遲 延付款但均在未滿5個月以下，此有財團法人金融聯合徵信 中心105年11月8日金徵（業）字第1050008105號函附抗告人 103年1月至105年9月在金融聯合徵信中心授信/保證資料附 卷可憑（見原法院卷㈠第223至282頁），足認抗告人仍持續 清償債務，並無停止支付情況。此外，抗告人自陳從未動用 合作金庫銀行之信用狀額度，且兆豐銀行因已拍賣抗告人之 機械設備抵押品取償，亦見抗告人尚具有清償能力。再者， 抗告人對於華南銀行之債務因於協商期間未將遲延情形提送 聯徵中心，且張國瑞私下與新光銀行協商分期清償債務，參 以抗告人自104年8月至105年6月間仍持續向張國瑞借貸資金
清償銀行等利息債務，顯仍具相當信用能力。
㈢另抗告人固提出債權人清冊、支付命令、抗告人資產負債表 及原法院執行命令、執行處函等為證（見原法院卷㈠第8至9 頁及外置2冊債權人清冊、卷㈠第5頁、第13頁反面、第93頁 、第202至222頁），惟僅得釋明抗告人存有債務未清償之事 實，尚難遽認抗告人對於一般金錢債務已長久不能支付。況 抗告人自陳於基準日負債8億6,137萬9,000元，結算至105年 9月21日止，僅餘約6億4,026萬6,125元（見原法院卷㈠第1 頁反面）等語，足見抗告人仍有持續清償債務之事實，縱有 遲延情事，亦僅為一時困難或主觀上不為清償。再觀諸抗告 人所提經國富浩華聯合會計師事務所104年度經會計師查核 簽證之財務報告所示報表，當時資產總計為14億9,249萬1,0 00元、負債為8億6,137萬9,000，顯然資產大於負債。抗告 人104年度財務報表係經會計師查核簽證出具無保留意見財 務報表，倘固定資產帳面價值不能反映實際資產價值，應以 減損科目反映，然觀諸該年度報表卻非如此，是以抗告人以 上開資產負債表所列「非流動資產-不動產、廠房及設備」 之資產項目，帳列金額為10億0,379萬1,000元，惟於105年6 月委託華淵鑑價公司進行鑑估其價值僅6億4,778萬2,000元 ，資產變現價值僅約帳面價值之6成為由，抗辯稱伊公司資 產顯不足清償負債云云，亦無可採。從而，抗告人之資產既 仍大於負債，且無不能清償債務之情事，自與宣告破產要件 不合。
㈣綜上，抗告人未能舉證證明其負債大於資產，且已無資力清 償債務等事實，自難認有宣告破產之原因，故抗告人所為聲 請核屬無據，應予駁回。原法院將抗告人之聲請駁回，尚無 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，非有理由 ，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網