臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第九四六號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
右上訴人因竊盜等案件，不服中華民國九十一年六月廿日台灣嘉義地方法院九十年度
訴字第五四一號第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第五
四一七號；併辦案號：九十年度偵字第五九四六號、九十一年度偵字第二五０六號，
台灣台南地方法院檢察署九十一年偵字第四四八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）七十一年間，曾因竊盜罪，經台灣臺北地方法院以七十一 年度易字第三八八九號，判處有期徒刑四年，並於刑之執行前，強制工作三年， 嗣上訴臺灣高等法院，經駁回上訴確定。又於八十六年間，因妨害風化案件，經 臺灣嘉義地方法院以八十六年度易字第一八０號，判處有期徒刑六月確定，並於 八十六年八月十五日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，於附表編號01所示時地，以自備鑰匙一支（未扣案），竊取附表 編號01所示機車，得手後，即於九十年八月十六日下午二時廿分許起，接續撥打 丁○○住處電話及行動電話共計五通，向丁○○恐嚇稱：你所失竊機車在我手上 ，如要贖回，就要付新台幣（下同）七千元，要不要一句話，否則我是開解體廠 的，就將你的機車解體出售，至少還有一萬二千元價值等語，使丁○○聽後，心 生畏懼，而同意付款贖車。嗣丁○○於附表編號01查獲時地，以錢不夠為由，僅 交付贖款六千元給乙○○，而為警當場查獲。乙○○又於附表編號02至04所示時 地，以附表編號02至04所示鑰匙，竊得附表編號02至04所示機車，嗣分別於附表 編號02至04所示查獲時地，為警逮獲，並扣得乙○○所有供上開犯罪所用之鑰匙 三支在案。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局，報請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及經 台灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對在附表編號01所示時地，竊取附表編號01所示機車之 事實供承不諱，惟否認右述恐嚇取財及附表編號02至04所示竊盜犯行，辯稱：伊 偷被害人丁○○機車後，很後悔，所以才打電話請被害人萬淑華領回，伊並未對 被害人黃淑蓮出言恐嚇；至附表編號02所示機車，是許國華借給伊的，伊在警訊 是被刑求始承認行竊該機車；另附表編號03所示機車，則是伊到寺廟時，即停在 那裡；而附表編號04所示機車，則是「陳振豐」者，交給伊使用云云。惟查： ㈠被告於附表編號01所示時地，竊取附表編號01所示機車之事實，已據被告於警訊 及原審時分別供承不諱（詳三三○八號警卷一頁背面、原審卷九八頁），核與被 害人丁○○於警訊及原審指訴情節相符（詳三三０八號警卷三頁背面、原審卷一 一０頁），復有車籍作業系統、查詢認可資料、贓物認領保管單各一份在卷足憑 （詳三三０八號警卷五、八頁）。是被告就附表編號01所示竊盜部分犯行之自白 ，核與事實相符，應足採信。
㈡雖被告否認有右述恐嚇取財犯行，辯稱警訊因遭刑求，始自白犯行云云。惟查： ⒈被告於九十年八月十六日經警逮獲後，隨於翌日即九十年八月十七日解送至檢察 署偵訊，被告於偵查中經檢察官訊問時，就打電話恐嚇萬淑華乙節，已自承不諱 （詳五四一七號偵卷十頁背面）。足見被告事後辯稱遭警刑求云云，要難採信。 ⒉況被告於警訊二次供承恐嚇萬淑華要將機車解體情節，核與被害人萬淑華於警訊 及原審證述相符（詳三三０八號卷三頁背面至四頁、五四一七號偵卷十五頁背面 至十六頁、原審卷一一０至一一二頁），復有被告與萬淑華電話通話譯文及錄音 帶乙捲附卷可資佐證（詳五四一七號偵卷十七、十八、廿二頁），足認被告確有 向被害人萬淑華恐嚇情事。是被告事後翻異前詞，辯稱自白是遭警刑求，並無恐 嚇萬淑華云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢另被告於附表編號02所示時地，竊取附表編號02所示機車，做為代步工具之事實 ，已據被告於警訊坦承不諱（詳嘉義縣警察局警卷五至六頁），核與被害人丙○ ○於警訊指訴情節相符，並有鑰匙一支扣案可佐（詳嘉義縣警察局警卷七頁背面 、九頁），復有贓物認領保管單、車籍作業系統、查詢認可資料及照片各一紙在 卷足憑（詳嘉義縣警察局警卷十至十二頁），足信屬實。至被告於原審辯稱，警 訊時，遭嘉義縣警察局刑警隊經濟組組長賴廷耀毆打臉部及胸部多下，不得已而 自白犯行云云。然查：
⒈被告在警局製作筆錄後，隨即解送檢察署，檢察官訊問被告後，即對被告拍攝照 片一張附卷。觀諸偵查卷被告偵查中訊後所拍相片，被告臉部完好，未見有任何 瘀腫、挫傷等傷害（詳五九四六號偵卷十三頁），顯見被告辯稱，遭人毆打臉部 多下云云，並非實情。
⒉況被告警訊初供時，供稱附表編號02所示機車，係向綽號「阿華」者所借，更帶 同警方前往尋找該名綽號「阿華」者，惟無所獲，始製作第二、三次警訊筆錄， 並於第三次警訊時，供承竊取附表編號02所示機車犯行。而被告隨後解往檢察署 時，雖辯稱第三次警訊筆錄不實在，然未曾向檢察官供述有遭刑求乙事（詳五九 四六號偵查卷十至十一頁），益見被告事後辯稱遭刑求云云，出於虛妄。 ⒊又據先後三次製作被告筆錄之警員黃國城在原審證稱：被告於第三次警訊時係自 己承認偷竊，並未遭刑求，其身上看不出有傷等語（詳原審卷二十、廿二頁）。 且警員賴廷耀於原審亦堅決否認，有對被告為刑求情事（詳原審卷四四頁），核 與上開所述情節相符，應足採信。
⒋再者，被告對於出借機車者，究係何人，前後所供不一。其於警訊、偵查及原審 調查時，先辯稱附表編號02所示機車，係綽號「阿華」之許國華借給伊云云（詳 嘉義縣警察局警卷一頁背面、五九四六號偵卷十頁背面、原審卷廿頁）。惟於原 審調查時又改稱：該機車係綽號「小劉」者所竊取，也是「小劉」借伊的，「小 劉」願意出庭作證云云（詳原審卷九九、一００頁）。被告先後所辯不一，復無 法指出「許國華」或「小劉」年籍等相關資料，以供法院查證，所辯自無可採。 ⒌綜上所述，被告辯稱警訊自白附表編號02竊盜犯行，係遭警刑求云云。但觀諸偵 查卷被告訊後所拍照片，並未見有任何傷勢，且警員黃國城、賴廷耀又證稱：對 被告製作筆錄時，確未以刑求加之，互核相符，足認本件被告確無遭到刑求。被 告辯稱其第三次警訊筆錄自白，非出任意性云云，亦不足採。
㈢至被告否認其於附表編號03所示時地，竊取附表編號03所示機車之事實，辯稱該 機車係剛好停在寺廟附近，非伊所竊取云云。然右揭事實，已據被害人戊○○於 警訊指訴甚詳，且有鑰匙一支扣案可佐（詳水上分局警卷三頁背面、五頁），復 有車籍作業系統、查詢認可資料、贓物認領保管單各乙份、扣案鑰匙及機車照片 共六紙在卷可佐（詳水上分局警六、九、十一至十四頁）。參酌被告經查獲時， 警方由其所有黑色大塑膠袋，起出可發動附表編號03所示機車鑰匙一支（詳水上 分局警卷二頁），足證附表編號03所示機車，確係被告竊取無誤。被告上開所辯 ，當屬卸責之詞，委無可取。
㈣又被告否認於附表編號04所示時地，竊取附表編號04所示機車，辯稱該機車係向 「陳振豐」所借用云云。惟查：右揭事實，業據被害人甲○○（按車主登記為甲 ○○之母黃木蓮）於警訊指訴在卷，復有鑰匙一支扣案可佐（詳永康分局警卷六 頁背面、十頁），且有車籍作業系統、查詢認可資料、贓物認領保管單各乙份在 卷可稽（詳永康分局八、九、十一頁），足認附表編號04所示機車，確係被告所 竊取無誤。至被告辯稱：該機車係向「陳振豐」所借用云云。然被告於警偵訊均 未能供出「陳振豐」年籍，以供調查。參諸被告前有多次竊盜前科，衡情當知應 以行照等證件，確認所收受機車有無正當來源。其無法提出證件，以明機車正當 來源，所辯即非可信。
㈤綜上各情，本件被告於附表所示時地，連續竊盜犯行，事證明確，均堪認定。二、查被告竊取附表編號01至04所示機車，核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項 普通竊盜罪。被告於竊取附表編號01所示機車後，又對被害人丁○○恐嚇，如不 付款贖車，即將機車解體，至被害人害怕而交付贖款，則被告該部分所為，則係 另犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪。又被告先後四次竊盜犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五 十六條規定，論以一罪，並依法加重其刑。至被告附表編號02至04竊盜事實，雖 未經起訴書載之，然與附表編號01起訴部分竊盜犯行，有連續犯裁判上一罪關係 ，本院自得併予審酌。又被告所犯連續竊盜罪及恐嚇取財罪間，有方法結果牽連 關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重以恐嚇取財罪處斷。又被告 前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以八十六度易字第一八０號判處有期徒 刑六月確定，並於八十六年八月十五日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表附卷可參（詳本院卷十七頁），被告於有期徒刑執行完畢後，五 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，遞加其刑 。
三、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第三百二十條第一項、第三百四十六條第一 項、第五十五條、第五十六條（原審漏載）、第四十七條、第三十八條第一項第 二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，並審酌被告前有竊盜、妨害風化 等前科犯行，品行、素行非佳，於原審審理期間，又一再犯案，惡性重大，及其 犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨犯後猶飾詞狡辯，並無悔意等一切情狀， 量處有期徒刑一年十月，以資懲儆。併敘明附表編號02至04所示扣案鑰匙三支， 被告雖否認為其所有，然係依犯罪情節觀之，應屬被告所有供犯罪所用之物，爰 依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。至被告用以竊取附表編號01
所示機車之鑰匙，並未扣案，且據被告供稱業已丟棄，爰不另為沒收諭知，併此 敘明。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，以 原判決量刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到場，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
附錄法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。附表：◇為起訴部分，＊為併案部分
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪手法│竊得財物 │查獲時間 │查獲地點│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────
│◇│九十年八月│嘉義市中興│持所有自│丁○○所有│九十年八月│嘉義市大同│01│十四日十六│路後火站停│備鑰匙一│LPM286機車│十六日十九│路港坪運動│ │時許 │車場 │支(未扣)│ │時三十分許│公園停車場├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────
│＊│九十年八月│臺義市中興│持其所有│丙○○所有│九十年九月│嘉義市朴子│02│卅一日二十│路火車站前│自備鑰匙│OPC120機車│十一日十九│市中正公園│ │三時許 │ │一支 │ │時許 │前
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────
│＊│九十一年二│臺南市成功│ │戊○○所有│九十一年二│嘉義縣鹿草│03│月十五日十│路八號前 │同 右│MMY636機車│月廿八日凌│鄉後寮村余│ │二時三十分│ │ │ │晨一時二十│慈爺公廟前│ │許 │ │ │ │分許 │
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────
│＊│九十一年四│嘉義市中興│ │甲○○所有│九十一年四│臺南市莊敬│04│月十日十四│路後火車站│同 右│LZO089機車│月廿二日廿│路一七九號│ │時許 │旁 │ │ │時許 │前
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────