臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第491號
抗 告 人 邱敏琴
上列抗告人因與相對人邱堂益、邱裕盛間分割遺產等強制執行聲
明異議事件，對於中華民國106年3月9日臺灣士林地方法院106年
度執事聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲明異議及抗告意旨略以：緣臺灣高等法院高雄 分院104年度家上字第30號民事確定判決（下稱系爭執行名 義），前就兩造之被繼承人邱黃富所遺如附表所示、合計新 臺幣（下同）956萬3,899元之存款（下合稱系爭存款債權） ，分配抗告人、邱堂益、邱裕盛依序分得740萬2,747元、20 3萬0,049.5元、13萬1,102.5元。伊遂執系爭執行名義向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行（案列：高 雄地院105年度司執字第71211號），高雄地院就邱黃富臺北 大龍峒郵局（下稱大龍峒郵局）之存款3,940元，囑託原法 院民事執行處強制執行（案列：原法院105年度司執助字第 6474號），以執行邱黃富對大龍峒郵局之存款債權，依強制 執行法第115條第1、2項意旨，原法院民事執行處應命大龍 峒郵局向執行法院即高雄地院支付系爭執行名義所載金額， 再轉給兩造，況系爭執行名義並未明載邱黃富所遺存款之各 銀行應分配與兩造之具體金額，且任一繼承人均無法單獨向 大龍峒郵局領取存款，由原法院民事執行處對大龍峒郵局核 發上開支付轉給命令，再由高雄地院民事執行處按系爭執行 名義所載之金額分配兩造，較為妥適。詎原法院民事執行處 以系爭執行名義內容為強制執行法第130條所定意思表示請 求權之執行方法，並於系爭執行名義成立時，即視為已為意 思表示，不待法院強制執行，應逕向第三人大龍峒郵局領取 即可為由，於民國（下同）105年12月30日函覆高雄地院終 結受託執行程序，經抗告人聲明異議，原法院民事執行處乃 於106年1月26日裁定聲明異議駁回，伊不服提出異議，仍經 原法院以103年度執事聲字第77號裁定異議駁回（下稱原裁 定），爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，並命原法院民事 執行處為支付轉給執行方式為之等語。
二、按分割遺產之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，一經 確定即有執行力（最高法院79年度台上字第243號裁判意旨 參照）。次按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院 得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者
，並得對於補償義務人之財產執行。強制執行法第131條第1 項亦有規定。又強制執行法第131條第1項係就繼承人依繼承 財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付， 或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得 以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支 付金錢，無須另取得執行名義；然分得之遺產如係被繼承人 對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上 開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人 ，自無上開條文之適用。又債權人對於強制執行法第2章第2 節至第4節及第115條至第116條之1所定以外之財產權為強制 執行，須有執行名義，始得為之，而於繼承財產分割之裁判 未併命他繼承人應以金錢補償者，繼承人不得逕以該裁判為 執行名義，聲請對於他繼承人之財產為強制執行（最高法院 104年度台抗字第422號裁定意旨參照）。準此，於繼承財產 分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人 不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強 制執行（參照最高法院101年度台抗字第896號裁定意旨）。三、經查：
㈠系爭執行名義就兩造之被繼承人邱黃富所遺系爭存款債權合 計956萬3,899元，分配抗告人、邱堂益、邱裕盛依序分得74 0萬2,747元、203萬0,049.5元、13萬1,102.5元；抗告人遂 執系爭執行名義向高雄地院聲請強制執行邱黃富所遺系爭存 款債權，高雄地院並就大龍峒郵局存款債權部分，囑託原法 院民事執行處執行，原法院民事執行處於105年12月30日以 抗告人得逕向大龍峒郵局領取存款為由，函覆高雄地院受託 執行終結乙節，有高雄地院105年11月30日、105年12月20日 函、原法院民事執行處105年12月30日函、系爭執行名義在 卷可稽（見原法院卷第12、13頁、本院卷第48至49、12至19 頁），是此部分事實堪以認定，合先敘明。
㈡由系爭執行名義觀之，邱黃富於大龍峒郵局尚遺有存款3,94 0元（見本院卷第18頁反面），則大龍峒郵局僅為邱黃富上 開存款債權之債務人，非遺產占有人或補償義務人，系爭執 行名義復未判命大龍峒郵局應對抗告人為清償，亦未併命相 對人應以金錢補償（見本院卷第12、18至19頁），揆諸前開 說明，抗告人自無從以系爭執行名義，以金錢執行方式，對 相對人之財產為強制執行，而大龍峒郵局復非對第三人強制 執行中第三人之地位，亦無從依強制執行法第131條第1項、 第115條第1、2項規定，聲請對於大龍峒郵局發給支付轉給 命令而為強制執行。易言之，系爭執行名義並未命大龍峒郵 局或相對人給付抗告人金錢，抗告人自不得執系爭執行名義
聲請對大龍峒郵局核發支付轉給命令，則抗告人主張：伊係 執行邱黃富對大龍峒郵局之第三人債權，自得依強制執行法 第115條第1、2項規定，聲請原法院民事執行處對大龍峒郵 局發給支付轉給命令云云，應屬誤會，自不足取。 ㈢抗告人復主張：因系爭執行名義就邱黃富所遺系爭存款債權 之分配，未明載各銀行應分配予債權人或債務人之具體金額 ，故無法為收取命令或移轉命令，且任一繼承人均無法單獨 向大龍峒郵局領取存款，且原法院民事執行處另就受囑託執 行兩造被繼承人邱春湖於大龍峒郵局之存款債權部分，亦係 發給禁止命令，嗣以支付轉給方式支付高雄地院，故本件應 以支付轉給命令將各銀行之存款金額支付予原法院民事執行 處，再轉給高雄地院執行處，按系爭執行名義所載金額分配 予兩造，較為妥適云云，並提出原法院民事執行處105年6月 29日、105年8月3日執行命令為證（見原法院卷第7、14頁） 。查，系爭執行名義為法院所為分割遺產之訴之民事確定判 決，依前揭說明，於裁判分割遺產之訴確定時，發生邱黃富 遺產分割之形成力及執行力，並於確定時，受判決效力所及 之繼承人，遺產已從分割前之公同共有變更為分別共有關係 ，邱黃富之繼承人既已繼受被繼承人邱黃富之債權人地位， 即可持系爭執行名義請求大龍峒郵局返還系爭執行名義所分 配之金額，此參郵政存簿儲金作業規章第91條之1第2項規定 ：「由相關繼承人偕同至任一郵局……共同申請辦理繼承手 續，受理局按判決書主文……內容所載各權利人持分比例分 別給付繼承人。」自明（見本院卷第46頁）。又強制執行法 第115條第1、2項核發支付轉給命令部分，其執行名義為確 定之給付判決，此觀該條係規定在強制執行法關於金錢請求 權之執行一章下即明，而系爭執行名義係形成判決，執行法 院本不得逾越系爭執行名義逕依強制執行法第115條第1、2 項對大龍峒郵局核發支付轉給命令，縱系爭執行名義並未明 確載明上開大龍峒郵局存款債權分配予何繼承人或各繼承人 之分配比例，且兩造復未就上開大龍峒郵局存款債權達成分 配協議（見本院卷第26頁反面、第43頁），抗告人仍不得執 系爭執行名義聲請對大龍峒郵局核發支付轉給命令，抗告人 上開主張，並無可採，抗告人所舉原法院民事執行處另案執 行命令，亦無足為抗告人有利之認定，併此敘明。 ㈣按受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行 為時，應囑託該他法院為之，強制執行法第7條第4項定有明 文。觀諸高雄地院囑託原法院民事執行處執行意旨，乃係以 大龍峒郵局存款債權係在原法院管轄區域而囑託執行（見原 法院卷第13頁），並未指定執行方式。再者，原法院民事執
行處為受託執行法院，並已將上開執行結果以函覆方式通知 囑託執行之高雄地院，終結本件受託執行，業如前述（見上 開三、㈠），如囑託執行之高雄地院對於原法院民事執行處 有不同意見，自得檢具理由再次囑託執行（參照本院暨所屬 法院99年法律座談會民執類提案第2號決議意旨）。抗告人 雖稱原法院民事執行處僅得依囑託法院所定執行方法進行， 對於是否准予執行，顯無准駁之決定權限云云，容有誤會， 亦無足取。
㈤綜上，抗告人就原法院民事執行處105年12月30日函示意旨 聲明異議，為無理由，原裁定駁回抗告人就司法事務官所為 駁回裁定之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 陳珮茹
附表：邱黃富所遺存款債權
┌──┬───────────────┬───────┬─────────────┐
│編號│ 財產所在 │ 價額 │ 分割方法 │
│ │ │（新臺幣元） │ │
├──┼───────────────┼───────┼─────────────┤
│1. │兆豐銀行活期儲蓄存款 │3萬2,014元 │編號1.至11.存款合計共956萬│
├──┼───────────────┼───────┤3,899元，應由邱敏琴分得740│
│2. │兆豐銀行定存 │400萬元 │萬2,747元；邱堂益分得203萬│
├──┼───────────────┼───────┤0,049.5元；邱裕盛分得13萬1│
│3. │國泰世華銀行存款 │21萬0,206元 │,102.5元。 │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│4. │臺北大龍峒郵局 │3,940元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│5. │臺灣銀行存款000000000000 │202萬0,798元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│6. │聯邦銀行存款000000000000 │301萬8,830元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│7. │臺灣銀行存款000000000000000 │997元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│8. │第一銀行存款00000000000 │22萬7,748元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│9. │聯邦銀行北高雄分行存款 │2,000元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│10. │高雄市農會營北分部存款 │4萬5,205元 │ │
├──┼───────────────┼───────┤ │
│11. │聯邦銀行三民分行應收利息 │2,161元 │ │
└──┴───────────────┴───────┴─────────────┘