損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,407號
TPHV,106,抗,407,20170413,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第407號
抗　告　人　 聯典機械有限公司
法定代理人　 劉秀勤
訴訟代理人　 賴永憲律師
上列抗告人因與相對人彰發環保塑木工業有限公司等間請求損害
賠償事件，對於中華民國106 年1 月25日臺灣臺北地方法院105
年度訴字第5296號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1 項所明定；所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9 號判例參照）。次按，管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無 涉，原告主張是否真正存在，為實體法上之問題，不能據為 定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162 號判例參照）。二、本件抗告人先位依侵權行為之法律關係請求相對人彰發環保 塑木工業有限公司（下稱彰發公司）、劉仁演連帶給付新臺 幣（下同）225 萬元及遲延利息，備位則依買賣契約及不當 得利之法律關係請求彰發公司給付225 萬元。原法院以無管 轄權為由裁定移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）。抗 告人不服，提起抗告，意旨略以：兩造係於臺北市○○區○ ○○路○段00巷0 弄0 號1 樓惠民實業股份有限公司（下稱 惠民公司) 之場地洽商購買污泥旋窯燒結設備（下稱系爭設 備）之事宜，相對人欺瞞抗告人致使抗告人受有損害，侵權 行為地位於上開惠民公司之場地，法院應依抗告人主張之事 實，認定管轄，又上開洽商之事實業據惠民公司總經理吳萬 益提出書面證明，抗告人於原法院起訴並無錯誤，原裁定移 送苗栗地院有誤，應予廢棄等語。
三、查抗告人起訴主張兩造於上開惠民公司所在地洽商系爭設備 採購事宜，抗告人於洽商過程中遭相對人彰發公司負責人即 相對人劉仁演蓄意欺瞞，致使抗告人受騙，相對人應依侵權 行為法律關係負連帶賠償責任，足見抗告人所主張之侵權行 為實行地乃位於臺北市松山區，依上開說明，即應依此事實 定本訴訟之管轄，不因相對人之抗辯而受影響。又臺北市松 山區屬原法院之管轄區域，原法院就本訴訟有管轄權，抗告 人於原法院起訴，核無不合。從而，原法院將本件訴訟裁定 移送苗栗地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院更為適



法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 蕭詩穎