臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第190號
抗 告 人 吳炯均
上列抗告人因與相對人陳英英間撤銷假扣押裁定事件，對於中華
民國105年12月13日臺灣桃園地方法院105年度事聲字第189號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人前對相對人陳英英之財產聲請假扣押，經原法院 於民國104年3月20日以104年度司裁全字第225號裁定（下稱 系爭假扣押裁定）准許之（見原法院105年度司裁全聲字第 33號卷《下稱司裁全聲卷》第4頁至第5頁），嗣經相對人聲 請原法院命抗告人限期起訴，經原法院以104年度事聲字第 160號裁定命抗告人應於裁定送達後7日內，就其欲保全執行 （即系爭假扣押裁定）之請求，向管轄法院起訴（下稱系爭 限期起訴裁定，見司裁全聲卷第6頁至第8頁），抗告人提起 抗告後，復經本院於104年12月24日以104年度抗字第2172號 裁定駁回其抗告（見司裁全聲卷第9頁至第10頁）。嗣相對 人以抗告人未於法院裁定命起訴之期間向管轄法院起訴，聲 請原法院撤銷系爭假扣押裁定（見司裁全聲卷第3頁正反面 ），經原法院司法事務官於105年9月12日以105年度司裁全 聲字第33號裁定准許之（見司裁全聲卷第17頁正反面），抗 告人對上開處分不服，聲明異議，仍經原法院認抗告人之異 議為無理由，裁定異議駁回。抗告人不服原裁定，提起本件 抗告，聲明求為：原裁定廢棄。
二、抗告意旨略以：抗告人業已就系爭假扣押裁定保全之請求， 提起撤銷信託登記之民事訴訟，現由本院以104年度重上字 第929號事件審理中，已有對相對人之債權予以確認及行使 之真意，且抗告人已向原法院提起本案訴訟，故原裁定維持 司法事務官之處分，撤銷系爭假扣押，顯有不當云云。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；本案尚未繫屬者，命假扣押之法院 應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；下列事項與 前項起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令者； ㈡依本法聲請調解者；㈢依第395條第2項為聲明者；㈣依法 開始仲裁程序者；㈤其他經依法開始起訴前應踐行之程序者 ；㈥基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依 民法第1010條請求宣告改用分別財產制者；債權人不於第1 項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押
裁定；民事訴訟法第522條第1項、第529條第1項、第2項、 第4項分別定有明文。假扣押，為就金錢請求或得易為金錢 請求之請求保全強制執行之程序，最高法院著有29年抗字第 409號判例意旨可資參照，是假扣押程序所欲保全強制執行 之本案請求，以「金錢或得易為金錢請求之請求」為限，債 權人對債務人所提訴訟（含民事訴訟法第529條第2項各款所 載之聲請、聲明或前置程序）之請求，如非金錢或得易為金 錢請求之請求，要非屬假扣押所保全強制執行之本案請求， 仍不得謂假扣押所欲保全強制執行之本案業已繫屬。又債權 人依民事訴訟法第529條第2項第1至5款開始程序後，若該程 序依法有失其效力之情事發生，自不發生與起訴同一之效力 （民事訴訟法第529條立法意旨參照），是債權人依民事訴 訟法第404條第1項規定聲請調解，經法院以顯無成立調解之 望而依同法第406條第1項第1款規定駁回調解者，自難認與 起訴有同一效力。經查：
㈠本院104年度抗字第2172號裁定（即駁回抗告人對系爭限期 起訴裁定之抗告裁定）於105年1月4日送達抗告人，抗告人 未為再抗告，故系爭限期起訴裁定於105年1月18日確定等情 ，業經本院調取原法院104年度事聲字第160號卷宗核閱無訛 。是抗告人既已知悉其就系爭限期起訴裁定之抗告遭駁回之 事實，至遲應於系爭限期起訴裁定確定之日起算7日內，依 系爭限期起訴裁定之諭知，就系爭假扣押裁定所欲保全之請 求，提起本案訴訟。然經原法院司法事務官於105年6月28日 查詢結果，抗告人並未就系爭假扣押裁定所欲保全之請求提 起本案訴訟，或進行民法第529條第2項所規定與起訴有同一 效力之程序，此有原法院民事執行處查詢表在卷可參（見司 裁全聲卷第14頁至第16頁）。抗告人固曾於105年1月5日就 系爭假扣押裁定所欲保全之請求向原法院聲請調解，惟業經 原法院於105年6月7日以105年度司桃調字第11號裁定以顯無 成立調解之望駁回其調解聲請（見原法院卷第4頁至第6頁、 司裁全聲卷第12頁），是依前開說明，尚不生與起訴同一之 效力。從而，抗告人既未依系爭限期起訴裁定，於裁定送達 後7日內針系爭假扣押裁定所欲保全之請求，向管轄法院提 起本案訴訟，相對人依民事訴訟法第529條第4項規定，聲請 原法院撤銷系爭假扣押裁定，自於法有據。
㈡抗告人固稱其業已向法院提起撤銷信託登記之訴，已就系爭 假扣押裁定所欲保全之請求提起本案訴訟云云。然查：觀諸 系爭假扣押裁定內容，抗告人係以其於104年3月間經第三人 黃志明之遊說投資位在大陸地區南京市之「雅士閣」汽車酒 店，而將款項匯入黃志明及相對人之帳戶，嗣後黃志明竟稱
該酒店嚴重虧損而不再繼續經營，又無虧損證明及提出金錢 流向，有詐欺、侵占之嫌，應負損害賠償之責，然相對人業 將名下不動產以信託為原因移轉予子女，恐有日後不能執行 或甚難執行之虞為由，聲請在新臺幣（下同）600萬元範圍 內假扣押黃志明、相對人之財產（見司裁全聲卷第4頁、第5 頁）。則抗告人既係以相對人對其負有600萬元損害賠償債 務為由，聲請假扣押相對人600萬元範圍內之財產，復經原 法院以系爭假扣押裁定准許之，則系爭假扣押裁定所欲保全 強制執行之本案請求自以「對相對人之600萬元損害賠償金 錢請求」為限。惟抗告人所主張之本院104年度重上字第929 號事件，係抗告人對相對人所提之原法院104年度重訴字第 164號民事訴訟之上訴事件，抗告人於該案係主張依信託法 第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，訴請撤銷相 對人與第三人陳嘉聰間102年4月12日就如附表所示之不動產 所為信託移轉行為及塗銷信託移轉登記，此觀卷附原法院 104年度重訴字第164號民事判決之事實及理由欄第一點所載 即明（見本院卷第15頁、第16頁），並經本院調取上開事件 卷宗查核無訛，足認上開訴訟為形成之訴（撤銷信託行為） 與非金錢請求之給付之訴（塗銷信託移轉登記），並非「 600萬元損害賠償金錢請求」給付之訴甚明；縱上開撤銷信 託與塗銷信託移轉登記之訴訟，會涉及抗告人對相對人是否 有損害賠償請求權此一爭點判斷，然究非訴訟標的之一部， 上開訴訟之勝敗，對於相對人對抗告人損害賠償金錢給付義 務之有無並無既判力，故抗告人主張上開訴訟已有確認及請 求債權之意思，確屬系爭假扣押裁定之本案訴訟云云，自無 可採。
㈢另抗告人雖主張其確已就系爭假扣押所欲保全之請求提起本 案訴訟等語，並提出民事起訴狀1份（見本院卷第7頁至第11 頁）為證。惟按，法院依民事訴訟法第529條規定所定之期 間，固非不變期間，惟債權人至遲仍應於命假扣押之法院為 撤銷假扣押之裁定前起訴，否則，命假扣押之法院應依債務 人之聲請撤銷假扣押裁定（最高法院95年度台抗字第498號 裁定意旨參照）。經查，抗告人雖於106年1月20日對相對人 提起民事訴訟，以其聲請系爭假扣押裁定之原因事實為本， 依民法第113條、第179條、民法第227條第2項、第544條等 規定請求相對人與黃志明連帶給付抗告人1,056萬1,280元本 息，現由原法院以106年度補字第80號分案審理中，此有本 院公務電話紀錄、民事起訴狀繕本等件在卷可證（見本院卷 第20頁至第25頁），惟抗告人提起上開訴訟顯然亦在原法院 司法事務官撤銷系爭假扣押裁定之105年9月12日之後，依照
上開說明，自非合法。
三、綜上，抗告人未依系爭限期起訴裁定針對系爭假扣押裁定所 保全之請求提起本案訴訟，或進行民事訴訟法第529條第2項 所定與起訴有同一效力之程序，原裁定維持原法院司法事務 官的處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前 詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁 回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 林宗勳