臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第184號
抗 告 人 台灣美國無線電股份有限公司
法定代理人 柯安卓(Adrien Fabrice Cadieux)
代 理 人 李念祖律師
范鮫律師
林之嵐律師
楊代華律師
簡維克律師
張瑋真律師
相 對 人 社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會
法定代理人 劉荷雲
代 理 人 林永頌律師
高涌誠律師
趙珮怡律師
宋一心律師
周漢威律師
朱芳君律師
李艾倫律師
張譽尹律師
李秉宏律師
蔡晴羽律師
王誠之律師
蔡雅瀅律師
薛煒育律師
梁家贏律師
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年8月12日
臺灣臺北地方法院105年度救字第118號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人即原告因與抗告人即被告間請求侵權行為損害賠償事 件（原法院105年度重訴字第545號），茲以其無資力支出本 件訴訟費用新臺幣（下同）4,940萬2,000元，且依其所起訴 之內容，非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助。經原法院裁定 准予訴訟救助，抗告人不服提起本件抗告。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。 而當事人
本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人起訴或被訴 者，其資力之有無，應就該他人決之。查本件相對人係經其 會員或會員家屬共1147位依民事訴訟法第44條之1第1項規定 選定為渠等進行訴訟（見原審卷㈠民事起訴暨訴訟救助聲請 狀），相對人本於被選定人之資格，以自己名義為選定人任 當事人提起本件訴訟，其資力之有無，應就選定人決之；且 民事訴訟法第44條之1第1項之立法意旨在為求訴訟經濟並便 利各社員行使權利，選定人本各有其獨立之實體法上請求權 ，原應各別為請求給付，被選定人僅為程序上之當事人，實 體法上之權利主體仍為選定人（最高法院90年度第15次民事 庭會議決議、最高法院98年度台上字第1840號判決意旨可參 ），則是否無資力而得暫免繳納裁判費，自應以權利義務實 際歸屬者之狀況為判斷。相對人謂選定人非民事訴訟法規範 之當事人，應以相對人自身之資力為判斷基準云云，即無可 採。
三、又聲請訴訟救助， 依民事訴訟法第109條第2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由， 是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號 判例參照）。查相對人聲請訴訟救助，依前所述，應就選定 人是否無資力判斷，惟相對人並未提出任何證據釋明選定人 係窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之 信用技能，致無資力繳納本件訴訟費用，且本件訴訟費用固 高達4,940萬2,000元，惟選定人共1147人，平均每人需負擔 之訴訟費用約4萬3,000元，尚非屬鉅額，自無從使本院信其 所稱無資力支出訴訟費用為真。揆諸前揭說明，相對人聲請 訴訟救助，為無理由，不應准許。原法院准予相對人訴訟救 助之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄 ，為有理由，應由本院廢棄原裁定， 更為裁定如主文第2項 所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網