臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第11號
抗 告 人 周佩珍
上列抗告人因與相對人周應逸等間請求返還借款等事件，對於中
華民國105年3月2日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3862號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴聲明第一項主張相對人周應逸、王 惠桃（周應逸之配偶）、周應奮（下均逕稱其姓名，合稱相 對人）應依繼承及消費借貸之法律關係連帶給付美金10.6萬 元。第二項主張相對人覬覦訴外人周松濤（即伊與周應逸、 周應奮之父親）存放於新加坡保險箱（下稱系爭保險箱）之 黃金30公斤（下稱系爭黃金），利用訴外人莊美麗（即伊與 周應逸、周應奮之母親）失智，於民國93年9月20日先以訴 外人周曉意（即周應逸、王惠桃之女）名義於臺灣銀行股份 有限公司（下稱臺灣銀行）開立保險箱，趁莊美麗租用臺灣 銀行保險箱到期之際，擅予解約，取得放置於該保險箱內之 系爭保險箱鎖匙後，並於103年11月上旬前往新加坡將系爭 黃金佔為己有，依侵權行為法律關係請求相對人應連帶返還 黃金1公斤（預估，詳細數量待查）等情。原裁定以抗告人 主張相對人所為侵權行為態樣乃侵占系爭黃金，則具「一般 管轄權」者顯係新加坡法院，難認原法院具管轄權，應依民 事訴訟法第1條第1項前段、第27條定本件之管轄法院，而周 應逸、王惠桃之住所地既位於新北市中和區，周應奮之住所 地係在美國紐約州，自應由臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）為管轄法院，以利相對人就審之便利性，而依職權將本 件移送新北地院。
二、抗告意旨略以：周松濤於102年8月31日死亡，其生前住所位 於臺北市大安區龍泉街，而伊請求相對人應返還周松濤生前 所積欠借款美金20萬元，屬於應由其遺產負擔之範圍，原法 院就此部分實具有管轄權。再者，周應逸與王惠桃於93年9 月20日以渠等女兒即訴外人周曉意名義，於臺灣銀行武昌分 行開設保險箱，並於99年9月27日莊美麗之保險箱到期時， 趁其失智之際，擅自解約，取走系爭保險箱之鎖匙，並侵占 系爭黃金，迄今拒不歸還，臺灣銀行武昌分行址設臺北市中 正區，則原法院對於侵權行為損害賠償部分，亦具有管轄權 。原裁定逕為移送新北地院，尚嫌率斷，爰求為廢棄原裁定 等語。
三、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法 院者，由該法院管轄。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專 屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之 。民事訴訟法第22條、第15條第1項、第20條、第248條前段 定有明文。又依民事訴訟法第4條至第19條規定，如有數個 共同管轄法院，各該共同管轄法院俱有管轄權，仍有該法第 22條規定之適用。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部 行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否 成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162 號判例參照）。本件抗告人於原法院起訴聲明第二項主張相 對人覬覦周松濤存放於系爭保險箱之系爭黃金，利用莊美麗 失智，於93年9月20日先以周曉意名義於臺灣銀行開立保險 箱，趁莊美麗租用臺灣銀行保險箱到期之際，擅予解約，取 得放置於該保險箱內之系爭保險箱鎖匙後，並於103年11月 上旬前往新加坡將系爭黃金佔為己有等情，而依共同侵權行 為之法律關係，請求相對人應連帶返還黃金1公斤（預估， 詳細數量待查），有民事起訴狀附卷可稽（見原法院104年 度司北調字第1011號卷第3至9頁），堪認臺灣銀行武昌分行 所在地之臺北市中正區，為侵權行為之一部實行行為地，依 上開說明，原法院就本件全部訴訟即具有管轄權。從而，抗 告人向原法院起訴，並無不當，原法院未斟酌上情，逕以相 對人之侵權行為地及住所地分別在新加坡及新北市中和區， 而依職權將本件訴訟移送至新北地院，容有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄， 發回原法院另為適法妥當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 陶美玲