臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第164號
上訴人即附
帶被上訴人 豪昱營造股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
被上訴人即
附帶上訴人 鳳勝實業股份有限公司
法定代理人 黃健強
訴訟代理人 劉元琦律師
陳福龍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年12
月12日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第760 號第一審判決提起
上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於106 年4 月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事 實
一、本件上訴人即附帶被上訴人豪昱營造股份有限公司（下稱豪 昱公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人鳳勝 實業股份有限公司（下稱鳳勝公司）之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、鳳勝公司主張：豪昱公司因承攬高雄市政府（下稱業主）之 「高雄市石化氣爆事件一心一路道路緊急搶修工程（第一標 ）」（下稱系爭工程），於民國103 年9 月10日與伊簽立合 約（下稱系爭合約），訂購預拌混凝土，伊陸續交付預拌混 凝土，直至伊向豪昱公司催領末期預拌混凝土貨款時，豪昱 公司以預拌混凝土3 天早強規格強度未達設計強度100%為由 ，拒付剩餘貨款新台幣（下同）62萬7215元。然豪昱公司與 業主間約定3 天早強混凝土應達設計強度100%乙事，伊於系 爭合約簽訂時並不知情，與伊無關，且兩造品管人員另口頭 約定僅需達設計強度70% 即可，並以最終通過28天壓驗合格 數量計價，並非以3 天試驗抗壓強度數量計價。又系爭合約 既約定交付3 天早強混凝土，則試驗報告應對已達3 天養護 期之混凝土取樣試驗，然豪昱公司提出之試驗報告中試體材 齡多數未達3 天，抗壓試驗結果未達設計強度自屬當然，不 能作為伊給付之3 天早強混凝土未達設計強度之依據。爰依 系爭合約第6 條、採購確認單第11條約定，提起本件訴訟， 請求豪昱公司給付伊62萬7215元，及自105 年9 月22日（即
民事準備㈡狀繕本送達翌日）起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。對豪昱公司於原審 所提之反訴，則辯以：豪昱公司與業主間契約約定不及於締 約當事人以外之人，且間接費用之扣款是否與伊提供之混凝 土未達標準有因果關係，豪昱公司應舉證證明之。另豪昱公 司與業主係約定實做數量結算，分別計算總混凝土用量不符 合3 天早強之早強劑添加量款項，若3 天試驗抗壓強度未達 設計強度100%以上，未達3 天早強之混凝土，不計算早強劑 添加費用，並無另行扣款。再者，豪昱公司亦未將上開1630 立方米之早強劑貨款給付伊，故無損失產生，且豪昱公司主 張依品質管理費、包商利潤及包商管理費等費用之計價基準 及扣減原因均不明，難認受有71萬4657元損失等語，並聲明 ：反訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。
三、豪昱公司雖未於言詞辯論期日到場，惟據其在原審所為之陳 述，略以：
㈠系爭合約中預拌混凝土材料／合約明細及採購確認單約定： 210kg/cm3 （早強）、280kg/cm3 （早強），特別標示「早 強」，以與其他未標示「早強」之混凝土項目作區別，且價 格亦不同，應認雙方係約定3 天早強強度須達100%，並無特 別約定只須達70% 。又系爭合約第6 條第1 項約定「每月實 際交貨28天壓驗合格數量計價100%，無保留款」，非指3 天 早強壓驗可以不合格，否則將使早強之約定毫無意義，失去 區分標示早強項目及價格之用意，應認必須「3 天早強及28 天壓驗均合格」，始得請款。況由系爭合約第3 條第1 及2 項約定所示，鳳勝公司為業主工程所交付各類型混凝土，均 提出「混凝土配合設計計算表」，其中就「280 早強」類型 ，記載「設計強度280kg/cm2 」，就「210 早強」類型，記 載「設計強度210kg/cm2 」，且伊會同業主委託之監造單位 至伊公司實施廠驗結果，「早強210 型」之檢驗結果為264k gf/cm2、230kgf/cm2（3 天）、「早強280 型」檢驗結果為 305kgf/cm2、312kgf/cm2（3 天），均超過系爭合約約定要 求，顯見鳳勝公司對於業主要求，知之甚詳，也可證明供試 驗之混凝土3 天即可達到約定100%強度，何以現場交付者無 法達到。又依結算資料可知，業主對於伊工程款結算時，確 實對混凝土添加早強劑項目有減價收受情形，伊確因鳳勝公 司未提供符合早強強度之混凝土，而遭業主扣款，可見必須 達到100%始符合契約要求，並非只須達到70% 即可。 ㈡鳳勝公司交付預拌混凝土3 天早強規格強度未達約定，業主 對伊計價時依業主合約約定早強劑之單價為388 元，按不合
格數量1630立方米計算，扣款63萬2440元。因「工程品管費 1.5%」、「包商利潤6%」及「包商管理費4%」，合計11.5% 之間接費用亦隨上開款項而調整減付，故業主於扣款時亦會 再加扣11.5% 之間接費用，故伊所受損失為70萬5171元。伊 自得依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定或系爭合 約第3 條第2 項約定，擇一請求鳳勝公司賠償。伊以此70萬 5171元金額抵銷鳳勝公司本件請求62萬7215元後，尚得請求 鳳勝公司賠償7 萬7956元，並於原審就此部分反訴請求鳳勝 公司如數給付，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。另如認 上開主張不足採，則依系爭合約之合約明細及採購確認單， 分別列有210kg/cm3 （單價1520元）、210kg/cm3 （早強） （單價1810元），兩者價差290 元；280kg/cm3 （單價1670 元）及280kg/cm3 （早強）（單價1950元），兩者價差280 元。則210kg/cm3 （早強）不符合之數量為179 立方米，價 差為290 元，合計5 萬1910元；280kg/cm3 （早強）不符合 之數量為1451立方米，價差為280 元，合計40萬6280元，鳳 勝公司交付預拌混凝土3 天早強規格強度未達約定之數量為 1630立方米，價差總計為48萬1100元（含稅），伊亦得民法 第359 條請求應減少價金48萬1100元，並與鳳勝公司請求給 付之價款62萬7215元主張抵銷等語抗辯。四、原審判命豪昱公司給付鳳勝公司43萬0301元，及自105 年9 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回鳳勝公司其 餘之訴與豪昱公司之反訴。豪昱公司不服提起上訴，鳳勝公 司則提起附帶上訴。豪昱公司上訴聲明：㈠原判決關於⑴命 豪昱公司給付部分，及該部分假執行之宣告；⑵駁回豪昱公 司後開第㈢項之訴部分；並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開 ⑴廢棄部分，鳳勝公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。㈢上開⑵廢棄部分，鳳勝公司應給付豪昱公司7 萬7956 元，及自105 年11月12日起至清償日止按年利率5%計算之利 息。鳳勝公司則答辯聲明：豪昱公司之上訴駁回，並為附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回鳳勝公司後開第二項之訴部分 ，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡豪昱公司應給付鳳勝公司19 萬6914元及自105 年9 月22日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。豪昱公司則未對鳳勝公司之附帶上訴為任何答辯 聲明。
五、兩造不爭執事項（以原審記載為準）：
㈠豪昱公司於103 年9 月10日向鳳勝公司訂購預拌混凝土材料 ，並簽立系爭合約。系爭合約書第6 、7 條分別記載「每月 依實際交貨28天壓驗合格數量計價100%，無保留款」、「本
工程以實際交貨28天壓驗合格數量結算」（見原審卷一第7 頁）。
㈡兩造於系爭合約第3 條第1 、2 項記載：「⒈乙方（即鳳勝 公司）所交與甲方（即豪昱公司）之物料，應遵照設計之圖 樣、規範、標單及甲方與業主所訂之合同及以及甲方規定之 各項條文等確實辦理。⒉乙方於交貨前應先提配比設計表， 配比設計依業主合約規範之規定，材料證明、品質切結、無 海砂（含氯量）切結等資料，經甲方、監造、業主審核簽認 後據以配料交貨，若送審不合格，其一切支出由乙方自行負 擔，不得要求補貼任何費用，若屬乙方之責任而造成甲方之 損失時，甲方得向乙方請求賠償。」（見原審卷一第6 頁背 面）。
㈢業主判斷豪昱公司所交付預拌混凝土之合格標準，經業主於 105 年7 月29日以高市工新土施字第10571856600 號函復： 「有關高雄市石化氣爆重建工程- 一心一路（光華二路至和 平二路）預拌混凝土乙案，依工程契約規範，承商於施作前 須提送混凝土產品資料（包含混凝土配比）予工程司，故早 強規格之混凝土配比係由承包商提供，經核定由廠商所提供 之混凝土規格中，該配比經調整後3 天試驗強度可達所需求 混凝土設計強度，意即3 天可達混凝土設計強度100%以上， 故以此作為憑判3 天早強之標準。」（見原審卷二第13、15 頁）
㈣鳳勝公司於103 年9 月10日製模之混凝土圓柱試體，經送檢 驗結果，「早強210 型」之抗壓強度為264kgf/cm2、230kgf /cm2（3 天），「早強280 型」之抗壓強度為305kgf/cm2、 312kgf/cm2（3 天），均超過三天早強100%設計強度（見原 審卷一第307 、309 頁）。
㈤鳳勝公司出貨予豪昱公司之數量及金額，與豪昱公司給付予 鳳勝公司之金額，如原審卷一第43頁所附各月份出貨數量、 金額及收付入帳沖銷明細表所示。
㈥鳳勝公司於103 年11月2 日、103 年11月5 日（以上為早強 210 型）、103 年9 月22日、103 年10月1 日（以上為早強 280 型）製模之混凝土圓柱試體，經送檢驗結果均屬合格（ 見原審卷二第75至78頁）。
㈦鳳勝公司所交付早強210 型與早強280 型之預拌混凝土，檢 驗結果如原審卷二第72至74頁所示。
㈧豪昱公司交付予業主之預拌混凝土驗收不合格，早強280 型 每單位388 元不予計算，並依比例一併調整品質管理費、包 商利潤及包商管理費（分別為1.5%、6%、4%）（見原審卷二 第133 至140 頁）。
六、本院判斷：鳳勝公司主張系爭合約未約定預拌混凝土3 天早 強規格強度須達100%，其交付之預拌混凝土已符合28天壓驗 合格之標準，豪昱公司自須給付剩餘貨款62萬7215元等語， 惟為豪昱公司否認，辯稱：依系爭合約相關約定解釋，鳳勝 公司交付之預拌混凝土3 天早強規格強度須達100%，其因鳳 勝公司交付之預拌混凝土未達標準遭業主扣款，受有70萬51 71元之損害，以之抵銷鳳勝公司之貨款，其尚得請求鳳勝公 司賠償7 萬7956元之損害，如認不足採，鳳勝公司交付之預 拌混凝土與早強規格強度達100%之混凝土，亦有48萬1100元 之價差，其亦得請求減少價金云云。茲分項析述如後： ㈠依系爭合約約定，鳳勝公司交付之預拌混凝土3 天早強規格 強度是否須達100%，抑或僅達70% 即可：鳳勝公司主張其交 付之預拌混凝土僅須符合28天壓驗合格之標準云云，惟為豪 昱公司否認，抗辯：3 天早強規格強度須達100%標準等語。 經查：
⑴兩造於系爭合約第3 條第1 、2 項約定：「⒈乙方（即鳳勝 公司）所交與甲方（即豪昱公司）之物料，應遵照設計之圖 樣、規範、標單及甲方與業主（即高雄市政府工務局新建工 程處）所訂之合同及以及甲方規定之各項條文等確實辦理。 ⒉乙方於交貨前應先提配比設計表，配比設計依業主合約規 範之規定，材料證明、品質切結、無海砂（含氯量）切結等 資料，經甲方、監造、業主審核簽認後據以配料交貨，若送 審不合格，其一切支出由乙方自行負擔，不得要求補貼任何 費用，若屬乙方之責任而造成甲方之損失時，甲方得向乙方 請求賠償。」則鳳勝公司交付之預拌混凝土必須符合豪昱公 司與業主所訂之合同約定，則鳳勝公司交付之預拌混凝土3 天早強規格強度是否須達100%，必須在進一步探究豪昱公司 與業主所訂之合同約定。
⑵業主判斷豪昱公司所交付預拌混凝土之合格標準，業經於10 5 年7 月29日以高市工新土施字第10571856600 號函復：「 有關高雄市石化氣爆重建工程- 一心一路（光華二路至和平 二路）預拌混凝土乙案，依工程契約規範，承商於施作前須 提送混凝土產品資料（包含混凝土配比）予工程司，故早強 規格之混凝土配比係由承包商提供，經核定由廠商所提供之 混凝土規格中，該配比經調整後3 天試驗強度可達所需求混 凝土設計強度，意即3 天可達混凝土設計強度100%以上，故 以此作為憑判3 天早強之標準。」明確表示豪昱公司所交付 之預拌混凝土必須符合3 天早強規格強度達100%之標準。 ⑶鳳勝公司於103 年9 月10日製模之混凝土圓柱試體，經豪昱 公司送檢驗結果，「早強210型」之抗壓強度為264kgf/cm2
、230kgf /cm2（3天），「早強280型」之抗壓強度為305k gf/cm2、312kgf/cm2（3天），均超過3天早強規格強度100% 之標準。則系爭合約已載明須符合業主之要求，而業主已明 確表示3天早強規格強度須達100%，且鳳勝公司於豪昱公司 履約前階段交付予豪昱公司送檢驗之產品，均超過3天早強 規格強度100%之標準，顯見兩造對於預拌混凝土3天早強規 格強度須達100%之標準已有合意。
⑷台灣區預拌混凝土工業同業公會105 年6 月13日預拌瑞業字 第105162號函覆之內政部營建署結構混凝土施工規範第12章 之12.2.4節固解說：早強混凝土之3 天強度可達28天之3 分 之2 ，惟添加摻料之混凝土強度會有所改變，應實際測試以 決定養護天數（見原審卷一第217 至218 頁），則鳳勝公司 既將實際試體送審，自應以實際試體送審結果判定，無從以 前開概論之解說為鳳勝公司有利認定。
⑸鳳勝公司雖抗辯系爭合約書第6 、7 條僅記載「每月依實際 交貨28天壓驗合格數量計價100%」、「本工程以實際交貨28 天壓驗合格數量結算」，並未約定3 天早強規格強度須達10 0%之標準。惟查系爭合約另有於第3 條第1 、2 項約定須符 合業主所訂之標準，且鳳勝公司於103 年9 月10日製模交付 予豪昱公司送驗之樣品亦超過3天早強規格強度100%之標準 。綜觀系爭合約整體文義與交易過程，鳳勝公司知悉豪昱公 司係為履行與業主之合約而訂購預拌混凝土，且交付豪昱公 司超過於3 天早強規格強度100%標準之樣品送驗，顯然知悉 未達3 天早強規格強度100%之標準無法符合業主要求，然於 實際履約時卻僅交付強度僅有70% 之產品，除與系爭合約之 整體文義不符，亦無法滿足業主為解決高雄市石化氣爆事件 ，而就一心一路道路進行緊急搶修工程之需求，顯然不足採 信。
⑹鳳勝公司雖主張：證人即其業務蔡志祥及曾俊瑋證稱豪昱公 司工地主任陳冠睿同意早強強度應達70% 即可云云，惟為證 人陳冠睿所否認（見原審卷二第113 至114 頁）。參酌曾俊 瑋證稱：當時的約定，是口頭約定，因為當時很亂沒有一個 規範，當時就是搶修，都是營造公司叫我們先進去再講，之 後的70% 是從屏南營造那邊來的，我就是從屏南營造那裡大 家商討來的，因為我們一般就是早強的混凝土，都是以3 日 達到70% 可以拆模的施工標準，我就打電話給陳冠睿，說前 面我們那一標屏南營造的3 天早強標準是3 天達到70% 就可 以了，我就跟陳冠睿說這一標是否也跟屏南營造的標準一樣 就可以了，陳冠睿回答說「好，好，ok」，這是103年8、9 月的事情等語（見原審卷二第155頁），惟關於「210早強」
及「280早強」類型混凝土之各項規格及資料，均應經鳳勝 公司、監造、業主審核簽認後據以配料交貨，既為系爭合約 第3 條第1、2項所明定，顯非透過電話口頭交談即得議定， 且衡諸系爭工程為公共工程，相關施作材料必經事前送驗合 格後，始得進廠施作，如其規格品質有所異動，亦應重新送 驗審議，絕非承商間口頭議定即生效力，豪昱公司亦不可能 干冒事後遭業主扣款或拒絕驗收風險，逕以口頭允諾鳳勝公 司變更規格品質，是曾俊瑋所述，與系爭契約所載不符，亦 與工程實務有違，不足採信。而蔡志祥證述：主要是曾俊瑋 與陳冠睿在講，我是在一旁，時間上有點久了，我認為我與 曾俊瑋意思差不多，因為是曾俊瑋先講，之後才打電話確認 ，這流程我是不太確定的（見原審卷二第156 頁），可見蔡 志祥僅係在旁聽聞而不太確定事件經過，其證詞不足為鳳勝 公司有利之認定。
⑺綜上所述，兩造有約定鳳勝公司交付「210 早強」及「280 早強」類型混凝土3 天早強規格強度須達100%。鳳勝公司主 張不知業主要求「210 早強」及「280 早強」類型混凝土3 天早強強度應達100%，或兩造僅約定70 %云云，即無可取。 ㈡豪昱公司得依據民法227 條第1 項、第226 條第1 項或系爭 合約第3 條第2 項約定，得請求鳳勝公司賠償因業主扣款之 損害金額；及依民法第359 條得請求減少價金之金額為何： 豪昱公司雖主張鳳勝公司交付不符合3 天早強規格強度100% 標準之數量為1630立方米，惟為鳳勝公司所否認。經查： ⑴鳳勝公司交付不符3 天早強規格強度100%之預拌混凝土，僅 有「280 早強」類型271 立方米：豪昱公司抗辯「210 早強 」及「280 早強」類型混凝土3 天早強規格強度未達100%數 量分別為179 立方米、1451立方米等情，固提出混凝土抗壓 試驗報告及計算表為證（見原審卷二第20至60頁、第72至74 頁）。惟「210 早強」類型混凝土材齡送驗時均未滿3 日即 72小時；「280 早強」類型混凝土，除103 年9 月11日數量 197 立方米、103 年9 月17日數量54立方米、103 年10月16 日數量20立方米，合計數量271 立方米送驗時已滿3 日且強 度未達100%外，其餘材齡送驗時均未滿3 日即72小時乙情， 有混凝土抗壓試驗報告及計算表在卷可稽（見原審卷二第72 至74頁）。則除前開合計數量271 立方米之「280 早強」類 型混凝土，送驗時已滿3 日且強度未達100%外，其餘材齡送 驗時均未滿3 日即72小時，則此部分滿72小時之際，其強度 是否仍不達100%，顯有疑問。且是否得以比例方式換算3 天 早強強度，豪昱公司亦未舉證證明此種換算方式準確無誤。 又未滿72小時即送檢驗之原因，係為配合檢驗室時間乙情，
為豪昱公司所自承（見原審卷二第153 頁），對照系爭合約 第3 條第3 項：「乙方（即鳳勝公司）應配合甲方（即豪昱 公司) 工程之需要排定或協議物料供應計劃，依照預定進度 如期交貨」（見原審卷一第6 頁反面），可見鳳勝公司何時 應供貨至工地現場澆置，悉由豪昱公司指定。縱使兩造約定 應由鳳勝公司需送驗證明交付之混凝土3 天早強強度達約定 品質，惟因豪昱公司要求供貨時間，致鳳勝公司無從於剛好 屆滿3 日時送實驗室試驗，是此事實不明之情事，顯非可歸 責鳳勝公司之事由，自難將此不利益歸由鳳勝公司承受。因 此，關於「280 早強」類型混凝土於103 年9 月11日數量 197 立方米、103 年9 月17日數量54立方米、103 年10月16 日數量20立方米，合計數量271 立方米，送驗時已滿3 日且 強度未達100%，堪以認定。其餘豪昱公司抗辯強度未達100% 之數量，無從證明，無從為豪昱公司有利認定。豪昱公司辯 稱可以比例方式換算3 天早強強度云云，亦未舉證證明此種 換算方式準確無誤，俱無可採。
⑵豪昱公司因鳳勝公司交付不符標準之「280 早強」類型混凝 土271 立方米，所受業主扣款金額之損害為11萬7240元：豪 昱公司因鳳勝公司供應之「280 早強」類型混凝土早強強度 未達100%乙事，為業主將混凝土早強劑款項每單位388 元不 予計算，並依比例一併調整品質管理費、包商利潤及包商管 理費（分別為1.5%、6%、4%）乙情，有業主說明函、業主補 充說明函及高雄市政府工務局新建工程處105 年10月21日高 市工新土施字第10572644900 號函暨其附件在卷可稽（見原 審卷一第324 頁、卷二第15頁正背面、134 、136 頁）。可 見因鳳勝公司出賣予豪昱公司之「280 早強」類型混凝土合 計數量271 立方米於送驗時3 日早強強度未達100%，豪昱公 司受有之損害為經業主扣除之混凝土添加早強劑費用10萬51 48元【計算式：271×388＝10萬5148元】，與品質管理費、 包商利潤及包商管理費共1萬2092元【計算式：（1.5%＋6% ＋4%)×10萬5148元＝1萬2092元，小數點後四捨五入】，合 計11萬7240元。
⑶豪昱公司因鳳勝公司交付不符標準之「280 早強」類型混凝 土271 立方米，受有7 萬9674元價差之損害：「280 早強」 類型混凝土之單價為1950元，「280 」類型混凝土之單價為 1670元，兩者之價差為280元，有合約明細在卷可稽（見原 審卷一第10頁），兩造亦不爭執以此價差計算減少價金（見 原審卷二第3頁）。則豪昱公司因此受有價差之損害金額（ 含稅）為7萬9674元【計算式：271×280×1.05=79674】。 ⑷按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文。又按出賣人就其交付之買賣標的物有應 負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應 可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保 責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院 87年度台上字第575 號判決意旨參照）。查鳳勝公司出賣予 豪昱公司之「280 早強」類型混凝土數量271 立方米，未達 3 天早強規格強度100%之標準，屬可歸責於鳳勝公司之瑕疵 給付，豪昱公司自得依前揭規定請求鳳勝公司賠償因瑕疵給 付造成業主扣款11萬7240元之損害，及減少貨款價金（含稅 ）7 萬9674元。又豪昱公司係本於民法第227 條第1 項、第 226 條第1 項、民法第359 條規定，擇一求為勝訴判決，本 院既依民法第227 條第1 項規定准為豪昱公司上開請求，自 無庸就民法第226 條第1 項、第359 條規定部分為審斷，附 此敘明。
⑸經豪昱公司以上開11萬7240元及7 萬9674元與鳳勝公司上開 價款請求62萬7215元主張抵銷後，鳳勝公司尚得請求豪昱公 司給付貨款43萬0301元，豪昱公司對鳳勝公司無得請求之金 額：按兩造於系爭合約第6 條、採購確認單第11條約定，貨 款每月依實際交貨28天壓驗合格數量計價100%，無保留款（ 見原審卷第7 頁、第10頁背面）。次按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。查兩 造均不爭執豪昱公司尚未給付之貨款為62萬7215元（見原審 卷二第157 頁），豪昱公司主張以其所受損害賠償債權11萬 7240元，及價金減少請求權7 萬9674元為抵銷，核屬有據。 是鳳勝公司尚得請求之貨款為43萬0301元【計算式：000000 -000000-00000=430301】，豪昱公司對鳳勝公司無得請求之 金額。
七、從而，本訴部分，鳳勝公司依系爭合約第6 條、採購確認單 第11條約定，請求豪昱公司給付43萬0301元，及自105 年9 月22日（即民事準備㈡狀繕本送達翌日，見原審卷二第110 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，判命豪昱公司如數給付，並為准、免假執 行之宣告，就上開不應准許部分，為鳳勝公司敗訴之判決， 於法尚無不合；豪昱公司、鳳勝公司各自就其本訴敗訴部分 依序提起上訴、附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。反訴部分，豪昱公司 依民法第227 條第1 項、與系爭合約第3 條第2 項約定，請
求鳳勝公司給付7 萬7956元本息，為無理由，不應准許。原 審就反訴部分為豪昱公司敗訴之判決，於法尚無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網