臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第117號
上 訴 人 李長福
被 上訴人 蕭進寶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11
月24日臺灣桃園地方法院104年度訴字第708號第一審判決提起一
部上訴，本院於106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及其假執行之聲請，暨訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一０四年五月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回上訴部分，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年5月17日在伊桃園市○○ 區○○○路000號汽車修理店門口，以口說多達15遍之「給 狗幹到…」不雅言語侮辱伊；又於103年7月10日某時許，故 意駕車撞擊當時乘坐於他車內之伊，伊之車輛毀損，並致伊 身體受有下背部挫傷之傷害，不法侵害伊之身體健康及財產 權；復於104年1月10日下午5時51分許，在伊上開店門口， 於伊及家人、客戶面前作出不雅之自慰行為侮辱伊，並手持 棍棒作勢攻擊、恐嚇伊，足使伊心生畏懼，伊因此出現全身 發抖及雙腳發軟之生理反應；另於104年3月10日上午7時30 分許，駕車至伊店前馬路對面，重複說「你家死人」等不雅 言詞侮辱伊，並表示「有種出來、有種出來」恐嚇伊，足使 伊心生畏懼；被上訴人另在其店前雨遮下、樑柱位置裝置麥 克風，麥克風可能收音範圍包括伊及家人、客戶等，不法侵 害伊之隱私權。因被上訴人前述侵權行為，致伊經營之汽車 修理店營業銷售收入減損新臺幣（下同）50萬8,815元，侵 害伊之身體、名譽、自由、隱私等權利甚鉅，伊因擔心被上 訴人前來騷擾無法專心工作，生活作息受到影響，精神痛苦 不堪，出現憂鬱症狀，故就被上訴人前揭每一侵權行為，各 請求30萬元精神慰撫金共270萬元。爰依民法第184條第1項 前段、第18條、第195條規定請求被上訴人賠償損害。聲明 ：被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人僅就被上訴人103年5月17日口出15遍之「 給狗幹到…」不雅言語侮辱，及104年3月10日重複說「你家 死人、有種出來…」等不雅言詞侮辱伊部分提起上訴，上訴
聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就其餘敗訴部分，未聲明不服）。
二、被上訴人則以：伊於103年5月17日上午9時3分許自言自語口 說「給狗幹到…」，並非對上訴人之辱罵。因上訴人於104 年3月9日晚間10時許仍在其店內維修車輛，製造噪音，翌日 上午7時30分許即啟動掛於店外2樓外牆之空壓機，聲音及振 動皆影響連棟鄰居，伊多次在睡夢中被吵醒，才會表示「你 家死人？一大早就在吵人」等語，上訴人接著大聲回嗆多句 三字經，伊才以情緒性言詞表示「有種出來」，可見其未因 伊之上開言行心生畏懼等語，資為抗辯。對上訴人之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人於103年5月17日上午9時3分許在上訴人上開店門 口，口說15遍「給狗幹到…」等語，另於104年3月10日上午 7時30分許，駕車行經上訴人店門口及馬路對面口說「你家 死人嗎」、「有種出來」等，有103年5月17日、104年3月10 日監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、錄影光碟譯文等 可證（見原審卷一第111、153、160、200至201頁），經原 審勘驗104年3月10日錄影光碟無誤（同上卷一第234頁）， 被上訴人就錄影光碟內容譯文（同上卷一第213至214頁）， 亦不爭執（同上卷一第233頁反面），堪信為真。四、上訴人主張被上訴人103年5月17日及104年3月10日口出不雅 言詞，對伊公然侮辱，侵害伊之名譽權，應賠償非財產上損 害等，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。又公開發表言論涉及個人私德者，必須 其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益 ，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所 謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂 公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與 公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共 利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參 照）。
㈡被上訴人於103年5月17日於上訴人之汽車修理店門口對上訴 人口出15遍「給狗幹到…」，另於104年3月10日上午7時30
分許駕車至上訴人店門口及馬路對面口出「你家死人」、「 有種出來」等言詞，以上開言詞之粗鄙、不雅程度，顯非就 具體事件所做價值判斷之評論性意見或指摘，與公共利益相 關之言論自由無涉；衡以一般社會通念，上開不堪入耳之言 詞，顯係單純對個人之羞辱、謾罵，足使人難堪，貶損其社 會地位，致他人對其產生負面評價、毀損受辱人之人格尊嚴 ，自屬公然侮辱，侵害受辱人之名譽至為顯然。 ㈢雖被上訴人稱依上訴人提供之103年5月17日影片、錄音畫面 CH5（09:02:5 5）、CH7（09:02:30），可看到伊在巷口之 對街，係邊走邊自言自語「真奇怪，怎麼會有人給狗幹到， 真的是很奇怪？真的是很奇怪？」，伊沒有針對性，亦無指 名道姓，係自言自語、發語詞或語助詞，伊無侮辱上訴人， 上訴人自行對號入座回罵恐嚇伊「你就中槍、你就中槍」CH 1（09:03:08），帶有挑釁之動作行為；而104年3月10日係 因上訴人工作場所產生噪音、髒亂及違停等問題，里長、警 察、市政府相關單位皆無法妥善處理，上訴人常於早上8點 就開始使用吊掛於2樓外牆之空壓機、拆卸輪胎等作業所生 噪音、震動影響鄰居，伊多次於睡夢中被吵醒，伊當日才會 情緒激動說出「你家死人嗎？一大早空壓機在那邊吵」之情 緒性用語，而上訴人亦對伊回嗆多句不堪入耳三字經辱罵， 伊並無公然侮辱云云。然被上訴人口說「給狗幹到」有15遍 之多，係針對上訴人所為之侮罵言詞，並非自言自語或發語 詞，此見錄影光碟畫面即明，可見其辱罵上訴人係故意為之 ，至於被上訴人稱因受到上訴人使用吊掛2樓外牆空壓機、 拆卸輪胎等作業產生噪音、震動影響，於睡夢中被吵醒始口 出上開言詞等情，係屬其辱罵上訴人之動機問題，不影響其 有辱罵上訴人行為事實之認定，無從免除侵害上訴人名譽之 賠償責任，是被上訴人前揭抗辯，並不足採。
㈣非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，有最高法院86年 度台上字第511號判決意旨可參。被上訴人以不雅言語侮辱 上訴人之行為，致上訴人名譽受損，上訴人主張被上訴人應 就其非財產上之損害負賠償責任，自屬有據。爰審酌上訴人 從事汽車修理業，有房屋1棟及年份15年以上汽車2至3輛， ，年收入約30萬元（見原審卷一第237頁反面）；被上訴人 為國小畢業，在南部有一塊田，名下有福特汽車2001年份1 部，原從事卡車司機工作，年收入約20至30萬元，去年9月 已將卡車賣掉，現無業（同上卷一第237頁反面、本院卷第2 9頁反面），與本件起因性為上訴人在其住處維修車輛，製 造噪音，影響鄰居生活，被上訴人多次被吵醒而心生不滿口
出惡言等之加害程度，及上訴人所受精神上痛苦等情形，認 上訴人請求賠償非財產上損害，就被上訴人之103年5月17日 、104年3月10日侵權行為部分，各以5,000元，合計共1萬元 為適當。
五、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付壹 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月22日（於104 年5月21日送達被上訴人，見原審卷一第94頁送達證書）起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 廖婷璇