臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第八六五號 Ｃ
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告贓物案件，不服中華民國九十一年四月十六日台灣台南地方法院九十
一年度易字第二六四號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度
偵字第一三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：陳左原（已死亡，經判決公訴不受理確定）於民國（下同）八十 七年十二月下旬某日，在台南市國聖橋附近，明知不詳年藉男子，推銷鄭進中所 有Ｃ九─○五四○號小貨車（按該小貨車，係鄭進中於八十六年十一月十四日購 入，八十七年九月十七日，在台南市○○○街三五號前失竊，下稱系爭小貨車） ，係屬他人竊得贓物，竟以新台幣（下同）三萬元賤價買受。約八或九日後，陳 左原在台南縣七股鄉槺榔村六五之一號住處，又將系爭小貨車以二萬五千元，轉 賣給明知係贓物甲○○。嗣甲○○於九十年十二月十二日下午一時許，在台南縣 七股鄉義合村六十號旁，為警查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十九條第 二項故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分 別定有明文。又認定不利於被告事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實認定時，即應為有利於被告認定，更不必有何有利證據；如未能發現相 當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為犯罪事實之裁 判基礎（最高法院卅年上字八一六號、四十年台上字八六號、五十二年台上字一 三○○號判例參照）。
三、查公訴人認被告甲○○涉犯右述贓物罪嫌，無非以：⑴被害人鄭進中之配偶乙○ ○指訴，鄭進中所有Ｃ九─○五四○號小貨車購入使用，未逾一年即遭失竊，有 查詢車輛認可資料二紙在卷可佐。⑵被告甲○○係具相當社會經驗之人，就購買 汽車應具備完整車籍資料，以辦理車輛過戶之事實，應知之甚明。⑶又被告甲○ ○曾犯有竊盜罪，就購買汽車之正當性，應會更加謹慎，竟以二萬五千元賤價， 買受僅使用約一年，且無重大瑕疵小貨車，又未向陳左原取得車籍資料辦理過戶 ，其於買受時，應明知該車係來源不明贓物，應屬無疑等情，為其所憑論據。四、訊據被告甲○○供承於右揭時地買受系爭小貨車之事實，然堅決否認有右揭故買 贓物犯行，辯稱：伊不知所購買系爭小貨車，係屬贓車等語。經查： ㈠系爭小貨車係於西元一九九七年出廠，售價為廿七萬一千元，有福特六和汽車股 份有限公司九十一年二月廿六日（）福六（福顧）字第○二○一二號附卷可稽 （詳原審卷十二頁）。依正常車況下，該車於折舊後，目前現值約有九萬元左右 ，然以查獲當時系爭小貨車現狀照片觀之，該車車況比報廢車還不佳，恐無價格 可言，有台南市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）九十一年三月十二日（） 南市汽商自字第○三○函文在卷可憑（詳原審卷廿八頁）。由上觀之，系爭小貨
車倘在正常使用、維修下，現值應尚有約九萬元左右。然系爭小貨車於查獲時， 車體陳舊、車況比報廢車還不佳，顯非正常車況，有該車查獲時照片三紙在卷可 稽（詳警卷十二頁）。又系爭小貨車經汽車公會鑑定委員會鑑定結果，復認該車 恐無價格可言。故被告甲○○以二萬五千元，購得系爭小貨車，應尚難認其係以 顯不相當低價購得。是以要難憑此，遽認被告甲○○對該車有贓物之認識。 ㈡次查被告甲○○於警偵訊中，均堅稱：伊向陳左原購入系爭小貨車時，車體已噴 上「農用」二字，故未詢問該車來源等語（詳警卷二頁背面、偵查卷七頁）。又 於原審時供稱：因該車已報廢了，所以沒有向陳左原拿行照等情（詳原審卷十九 頁），核與同案共犯陳左原於原審時供稱：我買車時，車子已經被噴「農用」二 字，外觀已經很髒，且賣車的人說已經報廢了，故沒有向那人拿行照辦過戶等語 相符（詳原審卷十八頁）。由此可證，被告甲○○向陳左原購入系爭小貨車時， 車體確已噴上「農用」字樣，且車身外觀陳舊，足以使人誤信該車為報廢農用車 。是以，公訴人謂被告甲○○對系爭小貨車有贓物認識，即有可議。又縱使被告 有相當社會經驗，且曾於七十三年間，有竊盜前科一次。然被告既有上述合理原 因，而誤信系爭小貨車，為報廢車輛，自無向系爭小貨車前手追索行車執照之必 要。職是，本件當不得據此，即推認被告對系爭小貨車，有贓物之認識。 ㈢綜上所述，被告甲○○對該車是否有贓物認識，既有合理懷疑存在，自不能以推 測或擬制方法，為不利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明 被告有公訴人所指贓物犯行，依前揭判例意旨所示，應認被告被訴罪嫌，尚屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭公允。
五、原審以被告罪嫌不足，而為被告無罪之諭知。本院經核原判決，認事用法，均無 違誤。檢察官上訴意旨，猶執陳詞，認被告甲○○有贓物犯行，而指摘原判決不 當，依前所述，核與事實不符，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日