臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第16號
原 告 留全坤
訴訟代理人 郭怡妘律師
張祐豪律師
被 告 林筠翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第20 號），本
院於民國106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰零捌元，及自民國一０五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘之訴駁回。
本判決所命給付得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446 條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516 號民事裁判意旨參照）。 又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、第446條第1 項定有明文。本件原告提起刑 事附帶民事訴訟時，係依侵權行為之法律關係，請求被告給 付新臺幣（下同）189萬1661 元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即民國105年1月27日）起至清償日止之法定遲延利息。嗣 於訴訟進行中，變更聲明請求被告給付186萬1661 元（即就 財物損失3萬元乙項撤回請求；本院訴卷第73頁），及自103 年6月1日起至清償日止之法定遲延利息（本院訴卷第12頁背 面、第85頁），核屬減縮（本金部分）及擴張（利息部分） 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於103年6月1日下午4時47分許，在臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號○○茶坊內，因洽談事務與伊發 生口角，竟基於傷害之犯意，持內裝有液體之玻璃杯（容量 約750 毫升）砸向伊頭部，致伊受有右側前臂開放性傷口、 眩暈、輕微腦震盪、頭皮多處開放性傷口（頭皮裂傷大於15 公分，0.6公分×0.3公分×0.3公分，5公分×0.6公分×0.6 公分）、臉及頭皮多處挫傷，以及雙耳聽力嚴重受損之傷害 。伊自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償下列各項：
①醫療費用：9萬7206元；②就醫交通費用：1萬4455元；③ 看護費用：伊因傷治療之7 個月期間內，無法自理生活，並 由伊妹妹全日看護，以每月薪資4 萬元計算，所受看護費用 之損害計為28萬元；④勞動能力減損：伊自103年6月1 日因 傷無法工作，茲以每月薪資3萬元計算，先請求1年期之薪資 損失36萬元；⑤預估助聽器費用：11萬元；⑥精神慰撫金10 0萬元。以上全部金額計為186萬1661元。爰聲明求為：㈠被 告應給付原告186萬1661元，及自被告為侵權行為即103 年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對原告請求前揭醫療費用及交通費用二項賠償 及金額並無意見；對於原告主張因傷治療7 個月期間因無法 自理生活需人照護，亦無意見，惟原告既自承係由親人看護 ，竟請求按每月4 萬元計算看護費用支出，實屬無據。且原 告於受傷前並未從事工作，自不得請求工作薪資損失之賠償 。又原告本即有一耳失聰，其聽力受損應與伊傷害行為無關 ；則其請求賠償預估助聽器費用11萬元之賠償，亦無理由。 至於原告請求賠償精神慰撫金100 萬元，則顯然過高，爰請 法院依法酌定等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件原告主張：被告於前揭時地基於傷害之意，持內裝有液 體之玻璃杯砸向伊頭部，致伊受有右側前臂開放性傷口、眩 暈、輕微腦震盪、頭皮多處開放性傷口（頭皮裂傷大於15公 分，0.6公分×0.3公分×0.3公分，5公分×0.6公分×0.6公 分）、臉及頭皮多處挫傷之傷害之情，業據提出馬偕紀念醫 院驗傷診斷證明書影本為證（附民卷第6頁至第8頁），並經 被告被訴傷害罪之刑事案件即臺灣臺北地方法院104 年度易 字第763號、本院105年度上易字第78號確定判決認定明確， 有刑事判決書影本可稽（本院訴卷第3頁至第6頁）。被告對 該刑事判決所認定事實，亦表示並無爭執（本院訴卷第12頁 背面）；應與事實相符。
五、惟原告主張：被告前揭不法傷害行為除致伊受有上開傷害外 ，尚致伊雙耳聽力嚴重受損云云，則據被告否認。且原告所 提出馬偕紀念醫院103年7月28日聽力檢查表及該院於同日開 立之診斷證明書雖記載原告經診斷病名為「兩側輕度聽障」 ；然並未記載其聽障之原因；該診斷書開立日期即103年7月 28日距離原告受被告前揭不法侵害即103年6月1 日復已有月 餘（附民卷第11頁、第12頁）；則原告據前揭檢查表及診斷 證明書，主張：伊所罹聽力障礙乃被告不法傷害行為造成云 云，即非無疑。況經本院就原告上開病情向馬偕紀念醫院函
詢後，業據該院覆稱：「病人留君（即原告）於103年6 月1 日至本院急診治療，當時並無聽力障礙之主訴或提及有受外 力影響聽覺。後於103年7月28日接受聽力檢查為右側平均25 分貝，左側平均30分貝，嚴格來說正常聽力30分貝以下可視 為正常，病人的聽力為在正常誤差範圍內，無明顯聽力受損 之情況，與病人外力受傷之事件無因果關係」等語，有該院 105年11月17日馬院醫耳字第1050005459 號函可稽（本院訴 卷第59頁）。原告對上開函復意旨亦表示並無意見（本院訴 卷第73頁）。則其空言主張：被告前揭傷害行並致伊雙耳聽 力嚴重受損云云，顯屬無據，自不足採取。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前揭不法傷害 行為，雖未致原告雙耳聽力嚴重受損，然確造成原告受有右 側前臂開放性傷口、眩暈、輕微腦震盪、頭皮多處開放性傷 口、臉及頭皮多處挫傷之傷害之情，業經認定。則原告依前 揭規定請求被告就其所受前揭傷情負侵權行為損害賠償之責 任，於法即無不合。茲就原告各項損害賠償請求有無理由， 論述如下：
㈠醫療費用：
查原告主張：伊為治療所受前揭傷害，需就醫並購買醫療必 需用品，致支出費用計9萬7206 元，應由被告賠償等語，業 據提出馬偕紀念醫院台北院區醫療費用收據、禾康診所藥品 明細收據、明悅傳統整復推拿門診醫療費用收據、夏凱納生 活診所藥單內容與門診費用明細及收據、統一發票等件（均 影本）為證（附民卷第14頁至第42頁）；被告就此項請求亦 表示並無爭執（本院訴卷第12頁背面），自應予准許。 ㈡就醫交通費用：
查原告主張：為往返醫院治療前揭傷害，所支出交通車資1 萬4455元，應由被告負責賠償等語，業據提出派車單、計程 車專用收據、計程車運價證明等件（均影本）為憑（附民卷 第43頁至第53頁）。審酌原告因被告不法侵害所受前揭傷情 ，雖未影響其下肢活動能力，然其因傷所致不便及疼痛不適 ，實在所難免；則其主張為醫治之需，乃有搭乘計程車往來 之必要致支出交通費用，自堪認係因受被告不法侵害所增加 生活上必要之支出。況被告就原告主張此項就醫交通費用之 請求及金額已不爭執（本院訴卷第12頁背面），則原告此項
請求，亦應予准許。
㈢看護費用：
原告主張；伊因傷治療期間，生活不便，需他人看顧照護期 間為7 個月乙節，乃被告所不爭執（本院訴卷第12頁背面） ，應堪信實。惟原告主張：上開看護期間係由伊妹妹辭去工 作全日看護，應以每月薪資4 萬元計算支出看護費用之損害 計為28萬元云云，則為被告否認。按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。是原告主張 ：伊於受傷期間雖由其胞妹為伊看護，仍非不得請求被告賠 償損害等語，自非無據。然查原告並未因被告侵害受有雙耳 聽力嚴重受損之傷害乙節，業經認定於前。且原告於103年6 月1日下午6時13分許因傷就醫急診，並就所受外傷進行清創 、縫合及觀察後，旋即於翌日即6月2日凌晨3 時15分許離院 ；至於其頭部受創部分，則經醫囑建議休養一個月並進行門 診治療等情，有馬偕紀念醫院診斷證明書影本可稽（附民卷 第6頁至第8頁）；則審酌原告前揭頭部及上肢受創之傷情， 堪認原告縱於前揭醫囑休養之一個月期間內，其生活自理及 行動能力，應不致全然喪失；於前揭休養期滿後，更顯無由 專人全日照護之必要。則原告請求於兩造所不爭執之7 個月 看護期間內，均應以每月4 萬元計算看護費用損害賠償云云 ，顯然並不合理。爰審酌原告於醫囑建議休養一個月期間及 其後持續治療復健之6 個月期間生活、行動不便之程度，併 參以兩造均不爭執目前一般看護行情即每日看護費用為2200 元之標準（本院訴卷第15頁），認原告於醫囑休養之一個月 期間可得請求之看護費用賠償，應以每日1100元計算為3萬3 000元；其餘6個月期間之看護費用損害則以每月3000元計算 為1萬8000元；合計為5萬1000元。原告逾此部分之請求，自 不得准許。
㈣勞動能力減損即薪資損失：
原告主張：伊自103年6月1日因傷無法工作，應以每月薪資3 萬元計算，先請求1 年期之薪資損失36萬元，或至少請依侵 權行為時法定基本工資每月1萬9047 元計付云云，業據被告 否認。且查原告受被告不法侵害，雖致受創，然除前述經醫 囑宜休養之一個月期間外，並未據原告提出任何因傷致勞動 能力減損或有長達一年無法工作之證明。且原告就其受傷前
所從事工作及薪資、收入狀況，亦全未舉證以實其說。準此 ，併審酌原告為65年出生，於受傷時尚值青壯年，非無工作 能力，且其因傷需休養一個月期間內，衡情確無法從事工作 ，自不能認為並無損失；堪認原告可得請求之薪資損失應以 其於傷後一個月期為限，逾此期間之主張則無理由。至於原 告於該休養一個月期間內所受工作薪資損失，應得以被告侵 權行為時勞動部所公告基本工資即每月1萬9047 元據以估算 （本院訴卷第87頁背面）。從而原告可得請求薪資損失之賠 償金額應為1萬9047元，逾此部分之請求，不得准許。 ㈤預估助聽器費用：
原告主張：伊因受被告不法侵害致雙耳聽力嚴重受損，有使 用助聽器之必要，被告自應賠償預估助聽器費用11萬元云云 ，為被告否認。且關於原告並未因被告侵害行為受有雙耳聽 力嚴重受損之傷害乙節，業經認定於前。則原告此項預估助 聽器費用之賠償情求，顯然無據，不應准許。
㈥精神上慰撫金：
查原告因受被告不法侵害行為受有前揭傷害，其身心受有相 當壓力、焦慮及恐懼，社會功能明顯受損等情，業據提出夏 凱納生活診所診斷證明書及病歷資料影本為證（本院訴卷第 36頁、第61頁至第67頁）；則其請求被告賠償精神慰撫金， 洵屬有據。茲審酌原告因被告不法侵害所受傷害程度及就診 治療之復原情形；並參以原告陳報係從事電腦維修行業，被 告則陳報為高中畢業，目前以打零工為業，收入不定等狀況 （本院訴卷第13頁、第42頁背面），以及卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示兩造之資力及財產狀況均屬欠佳（ 明細表存置於本院訴卷後附證物袋內）及其他一切情狀，認 原告主張：伊所受非財產上損害金額為100 萬元等語，尚屬 過高，應以6 萬元為適當；原告逾此部分之請求，則不得准 許。
㈦遲延利息部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。同法條第2 項則規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。又按「民法第213條第2項所謂因回 復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金 錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給 付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體 健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1 項 前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適 用同條第2 項規定之餘地，最高法院著有56年台上字第1863
號判例可稽。是以原告主張：被告依民法第193條、第195條 規定所應賠償之金錢，應自伊受侵權行為損害發生時即103 年6月1日起加計法定遲延利息云云（本院訴卷第12 頁背面） ，洵屬無據。然查被告支付應負損害賠償金錢如有遲延，原 告，尚非不得依民法第233條第1 項、第203條規定請求按週 年利率5％計算之法定利息。且按民法第229條第2項、第3項 規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」。從而原告 請求被告給付之法定遲延利息，應自本件刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即105年1月27日起算（附民卷第1 頁 ），堪予認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付24 萬1708元（即醫療費用9萬7206元＋就醫交通費用1萬4455元 ＋看護費用5萬1000元＋勞動能力減損即薪資損失1萬9047元 ＋精神慰撫金6萬元＝24萬1708元），及自105年1 月27日起 至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；上開所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，並依聲請酌定相當擔保為免假執行之宣告。原告逾 前開部分之請求，為無理由，應予駁回；此部分假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後認與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第463條、第389條第1項第5款，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律
師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。