臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2118號
抗 告 人 朱育德
上列抗告人因與相對人趙宏昌間聲明異議事件，對於中華民國
105 年11月14日臺灣桃園地方法院105 年度執事聲字第56號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、經查，本件抗告人以臺灣高雄地方法院104 年度附民字第 169 號、第170 號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名 義，主張抗告人業於民國104 年11月2 日、5 日寄發存證信 函（下稱系爭存證信函），請相對人刪除其在GOOGLE、 YAHOO 、痞客邦PIXNET、批踢踢（PTT ）實業坊、FACEBOOK 、YOUTUBE 等網站上提及抗告人之文章，惟相對人並未於10 日內刪除或於文章上留言表示收回該文章所發表之言論，已 違反系爭和解筆錄第5 項，乃依系爭和解筆錄第7 項約定， 向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人財產於 新臺幣（下同）100 萬元之範圍內為強制執行等情，有系爭 和解筆錄、存證信函及回執、網站列印之文章附卷可稽（原 法院司執字卷第6 頁至第7 頁、第14頁至第18頁）。而抗告 人強制執行之聲請，經執行法院司法事務官以：系爭存證信 函並未依系爭和解筆錄第5 項之約定就相對人漏未刪除之文 章為特定，執行名義所附條件即尚未成就，不得開始強制執 行為由，予以駁回。抗告人不服，聲明異議，原法院則以： 系爭和解筆錄為附有條件之執行名義，因兩造對於條件是否 成就有爭執，執行法院並無實體審認之權限，應由異議人另 循訴訟程序以資解決，待民事法院判決條件成就確定後，始 得開始強制執行，執行法院駁回抗告人強制執行之聲請及之 聲明異議並無違誤為由，裁定異議駁回。抗告人不服原裁定 ，提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按執行名義附有條件者，依強制執行法第4 條第2 項規定， 於條件成就後，始得開始強制執行。如債務人對於該條件是 否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案 起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院104 年度台 抗字第1045號裁定意旨參照）。經查：
㈠系爭和解筆錄第5 項約定：「原告（即相對人）、被告（即 抗告人）並同意於104 年6 月10日前就自身所使用上開網路 帳號【按相對人部分即系爭和解筆錄第3 項所指PTT 網頁（ 帳號：MrE ）、GOOGLE部落格（帳號：tellfindtruth ）、
痞克邦（帳號：findtruth 及amateratha）及其他未列明由 相對人使用之網路帳號】提及對方之文章全數予以刪除完畢 ，如有漏未刪除部分，經對方通知應於10日內移除。但技術 上無法由個人自行移除者，有義務通知管理者儘速協助移除 ，若管理者未於通知後10日內協助移除者，原告、被告均同 意10日內於該篇文章上留言表明願意收回該篇文章所發表之 言論。」；第7 項約定：「雙方對上開和解條件如有違反， 在對方通知後10日內未改善者，願意賠償對方新臺幣壹佰萬 元」（原法院司執字卷第6 頁反面），堪認系爭和解筆錄第 7 項附有「應先行通知對方改善，且對方未於10日內改善」 之條件，須俟該條件成就，始得請求100 萬元之賠償甚明， 此節復未據兩造爭執（本院卷第6 頁、原法院司執字卷第62 頁參照）。
㈡次查，抗告人主張：系爭和解筆錄第5 項、第7 項之意涵相 同，並非要求二度通知，且伊亦已二度寄發存證信函予相對 人，通知相對人應將其於GOOGLE、YAHOO 、痞客邦PIXNET、 批踢踢（PTT ）實業坊、FACEBOOK、YOUTUBE 等網站上提及 伊之文章全數刪除而未據刪除，條件業已成就等語。相對人 則抗辯：抗告人所稱伊未刪除之文章，並未提及抗告人或可 資辨識為抗告人之資訊，非屬系爭和解筆錄第5 條約定應刪 除之文章；系爭存證信函僅空泛要求伊刪除全部文章，伊多 次以電子郵件向抗告人詢問伊是否尚有漏未刪除之文章，抗 告人皆故意不回覆，抗告人即未依系爭和解筆錄之約定就伊 漏未刪除之文章先為通知，其請求伊賠償100 萬元之條件尚 未成就等語（原法院司執字卷第62頁至第65頁、第69頁至第 70頁反面參照），足徵兩造對於執行名義所附條件是否成就 顯然有所爭執，依前揭說明，執行法院就兩造上開爭執事項 並無實體審認之權限，自應由抗告人另案起訴以資解決，而 不得率予強制執行。
㈢抗告意旨雖另以：執行法院並無實體審認權限而竟自行認定 系爭和解筆錄所附條件並未成就，已僭越民事法院之職權而 於法有違云云，然查，本件須待抗告人另案提起民事訴訟， 經民事法院判決系爭和解筆錄條件成就確定後，抗告人始得 據為強制執行，既如上述，則執行法院司法事務官駁回抗告 人強制執行之聲請，其理由雖有未洽，結果則無違誤。原裁 定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 陶美玲