臺灣高等法院民事判決 105年度保險上字第28號
上 訴 人 吳忠杰即霞姐食堂
訴訟代理人 陳穩如律師
被 上訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李國賢
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105年8
月30日臺灣宜蘭地方法院105年度保險字第3號第一審判決提起上
訴，本院於106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊前向訴外人羅偉文承租宜蘭縣宜蘭市○ ○路000號建物經營布魯斯餐廳（下稱「系爭餐廳」），並 於民國104年6月3日就系爭餐廳之建築物、貨物、營業生財 及裝修向被上訴人投保商業火災保險，保險期間自104年6月 6日至105年6月6日止（下稱「系爭保險契約」）。嗣於保險 期間內之104年6月9日，系爭餐廳因鄰房由訴外人吳蓮雨經 營之蓮雨居創意坊發生火災（下稱「系爭事故」），而致延 燒受損，伊因此受有新臺幣（下同）914萬7,939元之損害。 惟被上訴人理算結果，就系爭餐廳貨物、營業生財，及裝修 部分理賠金額合計263萬4,681元，因伊估計無法自保險理賠 填補全部損害，故另向吳蓮雨請求損害賠償，雙方乃於104 年8月13日成立調解（下稱「系爭調解」），言明由吳蓮雨 賠償300萬元，其餘保險理賠部分由伊自行向被上訴人申請 。是伊除因系爭調解可由吳蓮雨賠償300萬元外，亦得依系 爭保險契約向被上訴人請求給付保險金，被上訴人並應依保 險法第34條之規定，按週年利率10%加付遲延利息。為此， 爰依保險契約法律關係，請求被上訴人給付263萬4,681元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之 利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人263 萬4,681元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率10%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊就系爭事故委託訴外人南山公證有限公司 （下稱「南山公司」）理算賠償，並將理算總表提出於上訴 人。詎上訴人收到理算總表後，並未回覆是否同意伊理算之 金額，即與吳蓮雨成立系爭調解。而系爭調解之內容，係包 含上訴人所受房屋裝潢、屋內家具、營業損失及冷氣與財物
暨精神慰撫金等損害，由吳蓮雨賠償300萬元，上訴人並拋 棄其餘請求。足見上訴人就系爭事故已自應負終局損害賠償 責任之吳蓮雨處獲得足額填補，上訴人已無損害可言，依系 爭保險契約第36條約定，上訴人不得再請求伊給付保險金。 又上訴人因系爭調解而拋棄其餘請求，伊已無從受讓上訴人 對於吳蓮雨之損害賠償請求權。另依系爭保險契約第34條、 第35條約定，伊無從代位上訴人行使求償權，亦受有相當於 保險金之損害，則伊據此拒絕給付保險金，亦屬有據。故被 上訴人依系爭保險契約第34條至36條約定，自得拒絕給付保 險金等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、上訴人主張伊向羅偉文承租宜蘭縣○○市○○路000號建物 經營系爭餐廳，並於104年6月3日就系爭餐廳之建築物、貨 物、營業生財及裝修向被上訴人投保商業火災保險；嗣於保 險期間內之104年6月9日，系爭餐廳因鄰房吳蓮雨經營之蓮 雨居創意坊發生系爭事故，而致延燒受損，經被上訴人委託 南山公司理算結果，就系爭餐廳貨物、營業生財、營業裝修 部分之理賠金額合計263萬4,681元；而伊就系爭事故所生損 害，於104年8月13日與吳蓮雨在宜蘭市調解委員會成立系爭 調解，約定由吳蓮雨賠償伊300萬元，並由訴外人吳淑玲擔 任連帶保證人等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。四、上訴人依系爭保險契約向被上訴人請求保險給付，並依保險 法第34條規定按週年利率10%加計遲延利息等情，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按火災保險人，對於由火災所致保險標的物之毀損或滅失， 除契約另有訂定外，負賠償之責。保險法第70條定有明文。 系爭保險契約第7條亦約定：「承保之動產：除本保險契約 另有特別約定者外，被保險人放置於承保之建築物內或置存 於本保險契約所載地點之動產因承保危險事故發生所致之損 失，本公司（即被上訴人）負賠償責任」（見原審卷第62頁 ）。本件上訴人經營之系爭餐廳，因系爭事故而受損，上訴 人基於系爭保險契約，本得向被上訴人請求保險給付。被上 訴人已就建築物損失部分為理賠，此亦據被上訴人陳述在卷 （見本院卷第42頁反面）。上訴人雖主張其因系爭事故受有 914萬7,939元之損害，並提出相關估價單、損失清單及保價 單等單據為證（見原審卷第15-48頁）。然上開單據經被上 訴人理算結果，認系爭餐廳有關貨物、營業生財，及裝修部 分之淨損額為366萬4,438元，而其賠償額合計為263萬4,681 元，此據被上訴人提出理算總表及明細表等件附卷供參（見 本院卷第44-49頁）。而證人即南山公司協理蘇晉平於原審 亦結證稱：「實際去清點之後，不管保險，上訴人所受不含
建築物的其他損失，扣除折舊後是453萬688元減86萬6,250 元（即366萬4,438元）」等語（見原審卷第114頁）。是上 訴人因系爭事故所受貨物、營業生財及裝修之損害經被上訴 人理算結果為366萬4,438元，上訴人就逾上開金額所受損害 ，並未舉證以實其說，尚難認為真實。
㈡按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保 險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係 外，並不生損益相抵之問題，反之亦然（最高法院68年台字 第42號判例參照）。本件上訴人就系爭事故所生損害，已與 吳蓮雨成立系爭調解，約定由吳蓮雨賠償上訴人300萬元， 此為兩造所不爭執，並有宜蘭縣宜蘭市調解委員會104民調 字第20號調解書1件在卷可稽（見原審卷第14頁）。而系爭 調解筆錄記載：「緣於104年6月9日13時30分許，對造人（ 指吳蓮雨）於房東按外人陳義雄所有座落門牌號碼宜蘭縣宜 蘭市○○路000號建物，於其所經營蓮雨居創意坊（現已辦 理停業）因烹煮不慎引起火災，致鄰居聲請人吳忠杰即霞姐 食堂所租賃案外人羅偉文座落門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路 000號1樓建物，受失火之災，致聲請人吳忠杰即霞姐食堂以 布魯斯餐廳名義對外營業（現已辦理停業）房屋裝潢及屋內 傢俱、營業損失及冷氣與財物暨精神慰撫金等損害，所衍生 侵權行為損害賠償糾紛，經本會成立調解」（見原審卷第14 頁），參諸系爭保險契約約定，被上訴人承保之範圍為「火 災爆炸引起之火災、閃電雷擊」，內容包括建築物（保險金 額360萬元）、貨物（保險金額20萬元）、營業生財（保險 金額130萬元）、營業裝修（保險金額150萬元）」（見原審 卷第8頁）。足見上訴人請求調解之內容，係因系爭事故所 致系爭餐廳之裝潢、傢俱、冷氣、財物與營業損失等，核與 保險人即被上訴人於系爭保險契約承保之內容同一。參諸證 人即調解委員林梧桐雖於原審結證稱：「調解只有處理吳忠 杰跟蓮雨居，沒有處理保險問題」等語（見原審卷第109頁 ）；另證人吳蓮雨於原審亦結證稱：「當時在調解的時候， 是講說全部就是300萬元，包含吳忠杰霞姐食堂的所有損失 ，建築物、營業損失、財物損失、精神損失，總共300萬元 。建築物部分吳忠杰是承租的，所有權人是羅偉文，也含在 300萬元裡面，羅偉文的損失由羅偉文跟吳忠杰自己協調， 細項沒有在調解書裡面寫，但是有在口頭上約定清楚」、「 我的意思是我跟吳忠杰先處理完，我的認知是保險跟我沒有
關係」（見原審卷第110頁、第112頁）；證人即調解人員曾 崑榮於原審結證稱：「沒有提到保險問題，雙方約定賠償30 0萬元，跟保險沒有關係，因為第一次調解的時候保險員已 經說保險他們自己會處理了」、「我記憶中沒有聽到任何人 提到保險的事」等語（見原審卷第88頁）。可知上訴人與吳 蓮雨進行調解時，並未提及保險給付之事，其僅就系爭餐廳 所受損害與吳蓮雨調解成立。揆諸前揭說明，上訴人基於侵 權行為法律關係請求吳蓮雨賠償，與其因系爭保險契約請求 被上訴人給付保險金，固均係系爭事故所衍生，但並非出於 同一原因，後者之保險給付請求權，亦不因行使侵權行為損 害賠償請求權而喪失，兩者並不生損益相抵之問題。是縱上 訴人與吳蓮雨已成立系爭調解，其仍得基於系爭保險契約請 求被上訴人給付保險金。
㈢然按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害， 負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險 法第29條定有明文。而系爭保險契約36條則約定：「本保險 契約係依約定方式賠償保險標的物損失之契約。被保險人或 其他有保險賠償請求權之人不得藉保險而獲得損失補償以外 之不當得利。被保險人或其他有保險賠償請求權之人之損失 ，如已由第三人予以賠償時，就該已獲賠償部分不得再向本 公司（即被上訴人）請求賠償。本公司因不知被保險人或其 他有保險賠償請求權之人已獲得第三人賠償而仍予賠付時， 得請求退還該部分之賠償金額」（見原審卷第63頁）。是系 爭保險契約已明文約定被保險人之損失，如已由第三人予以 賠償時，就該已獲賠償部分不得再向被上訴人請求賠償。是 上訴人因系爭事故所受之損害經被上訴人理算結果雖為366 萬4,438元，惟上訴人就其所受損害其中300萬元部分，已與 吳蓮雨成立系爭調解，則依系爭保險契約第36條約定，即不 得再向被上訴人請求保險給付該300萬元。又上訴人於調解 時已表示拋棄其餘損害賠償之請求，此有系爭調解筆錄記載 「四、兩造其餘請求拋棄」可憑（見原審卷第14頁），且經 上訴人與吳蓮雨簽名確認，可見上訴人已無損害，就超過30 0萬元以外之部分，亦不得再向被上訴人請求保險給付。故 被上訴人拒絕給付保險金，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依據系爭保險契約請求被上訴人給付263 萬4,681元，並按週年利率10﹪加計遲延利息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結 論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網