臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第917號
上 訴 人 邱建峰
訴訟代理人 廖修譽律師
被 上訴人 臺灣士林地方法院檢察署
法定代理人 張清雲
訴訟代理人 洪玉音
曾裕誠
林宣君
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民
國105年6月22日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4747號第一審
判決提起上訴，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。經查，本件被上訴人之法定代理人原為林朝松， 嗣於上訴人提起上訴後之民國105年7月18日變更為張清雲， 並依法具狀向本院聲明承受訴訟，此有被上訴人機關網站查 詢、民事聲明承受訴訟狀（見本院卷第145、84頁）在卷可 稽，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於96至97年間將其實際所有，借名登 記在訴外人之楊少莞名下之門牌號碼新北市○○區○○街00 ○0號、00之0號房屋（下分稱系爭0樓房屋、系爭0樓房屋， 同棟公寓0、0、0樓，合稱系爭房屋），均出售且已交付訴 外人林義欽，並容任林義欽在系爭房屋頂樓平台(下稱系爭 頂樓平台)加蓋違建物，嗣因林義欽未依約給付價金而遭上 訴人撤銷雙方間買賣契約，並由上訴人於98年間收回系爭0 、0樓房屋。上開尚未興建完之違建物於97年9月間遭民眾舉 報申請拆除，經林義欽自行拆除屋頂等一部分後，殘餘之磚 牆及建材（下合稱系爭殘餘違建）非屬系爭頂樓平台之重要 成分，仍為動產而歸屬林義欽所有，同時經新北市政府違章 建築拆除大隊（下稱新北市拆除大隊）認已符不堪使用之標 準非屬拆除標的，已無權執行拆除。依一般社會通念，系爭 頂樓平台係歸系爭0樓所有權人管理使用，且其他住戶亦有
默示同意由上訴人專用，退步言，縱無分管契約或由上訴人 專用之情形，然上訴人既為共有人之一，對屬全體共有人所 有之頂樓平台亦有管理使用權，依建築法第77條第1項規定 ，本負有維護系爭頂樓平台建築物合法使用與其構造及設備 安全之注意義務，上訴人既知悉頂樓平台留存系爭殘餘違建 之情事，即負有保證人地位而有管理維護之義務，避免可預 見磚頭、建材因強風吹落致人死傷情事之發生，故上訴人自 有拆除系爭殘餘違建之權能，竟疏未注意，放任該殘餘違建 之磚牆頹傾、建材散落。嗣於102年7月13日凌晨2時53分許 ，被害人即新北市政府警察局淡水分局中正派出所員警陳錦 榮甫執行勤務完畢，正騎乘機車行經○○街00號房屋前方時 ，系爭殘餘違建磚牆因受蘇力颱風吹襲倒塌，致其磚塊紛從 系爭0樓房屋頂樓掉落而擊中陳錦榮頭部，人車倒地，經送 醫救治，仍於同日凌晨3時40分許因頭部外傷、鈍擊導致顱 內出血死亡，與上訴人未盡系爭頂樓平台維護義務之不作為 間具有相當因果關係。上訴人涉有過失致死之罪嫌，檢察官 業提起公訴經法院刑事判決有罪確定在案，上訴人依法自應 對陳錦榮暨其家屬負侵權行為損害賠償責任。陳錦榮之遺屬 楊育貞、陳葦維及劉金菊已依犯罪被害人保護法向被上訴人 申請犯罪被害補償金，並經所屬犯罪被害人補償審議委員會 以102年度補審字第72、73、74號決定書決定補償楊育貞精 神慰撫金及殯葬費共新臺幣（下同）50萬元，及陳葦維、劉 金菊精神慰撫金各30萬元，合計110萬元（下合稱系爭補償 金），且於103年5月22日代位全數給付完訖。爰依犯罪被害 人保護法第12條第1、2項，及民法第184條第1項前段及後段 、第192條第1項、第194條規定，向上訴人如數求償系爭補 償金。原審判命上訴人應給付被上訴人110萬元，及自103年 11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服 ，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依公寓大廈管理條例第7條規定，頂樓平台屬 全體共有人所有，從無任何專用之約定，上訴人與林義欽所 簽買賣契約上均載明標的僅包括系爭房屋0、0樓，並無含有 任何頂樓加蓋建物或頂樓平台為其專用約定之記載，不具有 獨立之管理使用權。系爭頂樓平台加蓋建物係林義欽出資興 建，自屬林義欽所有，上訴人並無事實上處分權，縱林義欽 離開後未有事實上之管領，但其仍為所有人。又依建築法之 特別法「違章建築處理辦法」第2、3、5、8條規定，系爭房 屋0樓頂樓加蓋之違建物，僅有新北市政府或其委託單位方 得執行拆除，一般人並無拆除之權限，亦非屬行政執行法第 28條第1項第1款之代履行，本件違建物經查報拆除後，因當
時新北市拆除大隊與工務局相互推諉，未能完全拆除，上訴 人依法尚無拆除之權限，最後本件係新北市淡水區公所拆除 ，非請上訴人自行拆除，上訴人既無維護義務，自無過失之 可言；而就部分拆除後系爭殘餘違建所剩磚牆及建材仍屬建 築物，尚非廢棄物，違建物之所有人、使用人或管理人尚不 負清除責任。縱被害人陳錦榮係基於公務外出值勤，在一般 情形下，即使有同一條件存在，仍有可能不發生此結果，亦 即系爭殘餘違建存在與陳錦榮死亡間無條件與結果相當之因 果關係，不應將颱風因素所致之偶然事實強加連結。另案本 院以105年度上國字第10號改判新北市拆除大隊應負國家賠 償責任，而本件犯罪被害補償金係為被害人民事賠償之債權 移轉後之效果，被上訴人請求對象應為新北市拆除大隊而非 上訴人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見原審卷第154頁正面至第155頁正面）： ㈠上訴人於96至97年間將所有借名登記於訴外人楊少莞名下之 系爭0樓房屋、系爭0樓房屋，均出售且已交付林義欽（林義 欽先後借用訴外人歐陽鳳菊、俞珮嬑及陳裕元之名義向上訴 人購買）。
㈡林義欽在系爭頂樓平台所加蓋鐵皮及磚造之違建物尚未完成 興建前，旋於97年9月間遭民眾舉報拆除，僅剩部分磚牆及 建材。
㈢因林義欽未依約給付價金而遭上訴人撤銷雙方間買賣契約， 並由上訴人於98年2月間收回系爭0、0樓房屋，故上訴人現 為系爭0樓房屋之所有權人。
㈣上訴人於100年9月間將系爭0樓房屋出售與訴外人鄭阿明， 並登記在鄭阿明之子鄭元魁名下。
㈤被害人陳錦榮為新北市政府警察局淡水分局中正派出所員警 ，於102年7月13日凌晨2時53分許，執行勤務完畢騎乘機車 行經新北市○○區○○街00號房屋前方時，系爭殘餘違建因 蘇力颱風吹襲掉落之磚頭擊中頭部，致人車倒地，經送醫救 治，仍於同日凌晨3時40分許因頭部外傷、鈍擊導致顱內出 血死亡。
㈥就系爭事故，上訴人涉有過失致死之罪嫌，經檢察官提起公 訴，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度易 字第195號刑事判決上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑3 月，得易科罰金；上訴人及檢察官均提起上訴，復經本院以 104年度上易字第1574號刑事判決駁回上訴而告確定在案。 ㈦陳錦榮之遺屬楊育貞、陳葦維及劉金菊於102年10月23日依 犯罪被害人保護法向被上訴人申請犯罪被害補償金，經所屬
犯罪被害人補償審議委員會於103年4月24日以102年度補審 字第72、73、74號決定書決定補償楊育貞精神慰撫金及殯葬 費計50萬元、及陳葦維、劉金菊精神慰撫金各30萬元，被上 訴人並已於103年5月22日代位全數給付完訖。四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人所有系爭頂樓平台留有系爭殘餘違建， 本應由具有實質管領力之上訴人負管理維護義務，詎其因過 失放任該違建磚牆頹傾、建材散落，致該系爭殘餘違建遭蘇 力颱風吹襲後倒塌，掉落磚頭擊中陳錦榮頭部致死之系爭事 故，其已依法給付系爭補償金予陳錦榮之繼承人，爰依犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項，及民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付系爭補 償金本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在(最高 法院83年度台上字第1377號判決意旨參照)。是共有物分 管契約，不以訂立書面為要件，只須全體共有人間對其他 共有人占有管領之部分，有相互容忍，對使用、收益占有 管領之土地，未予干涉之事實，即認有默示分管契約存在 。
⒉被上訴人主張系爭房屋之全體區分所有權人業已默示同意 系爭頂樓平台由上訴人專用等情，雖為上訴人所否認。惟 查：
⑴證人即系爭0樓房屋所有人郭福林於另案偵查及審理時 具結證稱「我是80年間向我岳母買○○○○街00號（即 該公寓0樓房屋）…97年前我母親會去該處，她在該處 開了個小店賣點東西，我97年以後開始租給林龍溢做禮 儀店…我買了之後都沒有人住，一直到97年才有人來裝 修…我當初只有買0樓，頂樓是否共有我不清楚…因為 平常不會用到該處，出入口也不需要用到樓梯…當時也 沒有分管協議書...，頂樓搭違建當時，伊知道有很多 工人來做，應該沒有全部竣工，後來不知道原因為何， 就把原來○、○樓鋁窗都拆走，頂樓也有東西被拆走， 早期來講，樓梯上去後0樓的門用木板釘死了，0樓的門 沒有被鎖死…要去頂樓要從0樓再上去，有一個門可以 出去」等語（見外放臺灣士林地方法院檢察署<下稱士 林地檢署> 102年度偵字第9722號影本卷<下稱偵查卷> 第154頁；士林地院103年度易字第195號卷<下稱刑事一
審卷>㈠第187頁反面至188頁正、反面）；證人即0樓承 租人林龍溢證稱：「97年5月我承租時沒有上去頂樓看 過…是我上網看google地圖才看到頂樓有東西或違建」 等語（見刑事一審卷㈠第181頁）；證人鄭阿明即系爭0 樓房屋實際所有人亦證稱：「我向被告(按：即本件上 訴人)購買0樓房屋時，產權沒有含頂樓，不清楚有無分 管協議書，被告也沒說，我只知道權利只有在0樓而已 …0樓的水塔裝設於屋頂，是屋主邱建峰幫忙裝的水塔 等語（見偵查卷第154頁、刑事一審卷㈠第145頁反面至 第146頁、第149頁反面），可知系爭0、0樓房屋之住戶 均未曾使用系爭頂樓平台，系爭0樓房屋屋主見系爭頂 樓平台施工，亦未異議，甚至系爭0樓房屋住戶亦僅有 系爭0樓所有權而顯無使用收益頂樓平台之認知，此觀 系爭0樓房屋裝設水塔亦係透過系爭0樓房屋之上訴人至 頂樓為之即明。雖上訴人辯稱水塔之裝設係鄭阿明要求 ，方由上訴人僱工裝設等語。然查，證人鄭阿明既僅知 其所有權範圍在系爭0樓房屋，故縱係其要求裝設水塔 ，仍須經上訴人肯認，始由上訴人在系爭頂樓平台裝設 水塔，益證上訴人對系爭頂樓平台確有實質管領力。從 而，系爭0、0樓房屋屋主對頂樓平台之施作違建，顯然 不會或無意干涉。
⑵又查，證人林義欽於另案亦證稱，上訴人要求伊返還系 爭0、0樓房屋時，包括伊所施作一切現況及所有東西， 都歸上訴人所有等語(見刑事一審卷㈠第109頁)，益徵 上訴人就系爭0樓房屋頂樓平台具有實質管領力，否則 上訴人尚不至於要求林義欽將包括系爭0樓屋頂平台上 之違建物亦返還之。是上訴人辯稱伊出售系爭0、0樓房 屋與林義欽時，買賣契約僅載明系爭0、0樓房屋，未含 系爭頂樓平台，亦無容任林義欽使用系爭頂樓平台加蓋 等語，縱然屬實，仍無法作為有利上訴人之認定。雖上 訴人復辯稱系爭0、0樓房屋自伊祖母所有時，系爭頂樓 平台即非有使用之狀況，亦未有任何專用之約定云云， 並舉空照圖為證(見刑事一審卷㈠第48至51頁)。然按共 有物約定專用，不以建造時約定為限，在歷經相當時日 ，共有人之一始實質管領占有，全體共有人容忍、不加 干涉，亦有默示分管契約之可能，當無法以最初空照圖 顯示系爭頂樓平台無使用之事實，即遽認將來無約定專 用之情。
⑶從而，系爭頂樓平台係由系爭0樓房屋所有權人即上訴 人實質占有管領，系爭0、0樓房屋所有權人或住戶對上
訴人占有管領或其間林義欽在系爭頂樓平台增建違建等 情，歷年來均未予干涉，應認系爭房屋之住戶間有默示 分管契約之存在，亦即上訴人就系爭頂樓平台有約定專 用權限暨實質管領力存在。
⒊被上訴人主張上訴人對系爭殘餘違建有管理維護之義務等 情，亦為上訴人所否認。然查：
⑴查林義欽在系爭頂樓平台所加蓋鐵皮及磚造之違建物尚 未完成興建前，旋於97年9月間遭民眾舉報拆除，僅剩 部分磚牆及建材。因林義欽未依約給付價金而遭上訴人 撤銷雙方間買賣契約，並由上訴人於98年2月間收回系 爭0、0樓房屋之事實，業為兩造所不爭執(見不爭執事 項㈡㈢)。可知，在林義欽將系爭0、0樓返還上訴人時 ，系爭殘餘違建已無房屋形式，無使用上、經濟上或構 造上獨立性，非屬不動產，且林義欽與上訴人於98年間 撤銷買賣契約，迄至系爭事故於102年7月13日發生時止 ，已近5年，林義欽早已無從支配、管理系爭頂樓平台 上之系爭殘餘違建(動產)，是上訴人援引最高法院81年 度台上字第1074號、80年度台上字第2370號號判決意旨 ，辯稱係林義欽出資興建，對系爭殘餘違建仍有事實上 處分權，仍為所有人云云，容有誤會。
⑵上訴人雖辯稱，依建築法之特別法「違章建築處理辦法 」第3條、第5條及第8條規定，對於違章建築，僅有直 轄市、縣市主管建築機關或其委託單位方得執行拆除， 且應於查報後5日內處理，而違章建築拆除後屬廢棄物 者，則由違章建築所有人、使用人或管理人負清除責任 ，然該違建物經申請拆除後，因當時新北市政府違章拆 除大隊與工務局相互推諉，未能完全拆除，伊就系爭殘 餘違建亦無清除責任云云。然依違章建築處理辦法第3 條及第5條規定，主管建築機關或其他委託單位固有權 執行違建之拆除，然此權限規定並未排除管理處分權人 自行拆除之權利，此觀違建案件經以公文通知自行拆除 （改善）而屋主未於期限內完成者，始由拆除隊行文通 知違建戶告知派員前往執行拆除的時間（違章建築拆除 時間通知單）之處理程序益明，並有新北市拆除大隊違 章建築認定通知書可稽（見士林地檢署102年度相字第 358號<下稱相字卷>第150頁），並經證人即曾任新北市 拆除大隊認定組組長王川銘於本院亦證稱，如認定係違 建，由拆除大隊拆除組依違章建築處理辦法拆除，民眾 收到認定通知書，亦可自行改善，違建人當然也可以自 行拆除等語屬實(見本院卷第95頁正、反面)。上訴人所
辯已查報之違建，一般人民無權拆除云云，容有誤會。 ⑶再查，系爭殘餘違建，縱係新北市拆除大隊未依申請查 報認定違建而拆除完畢，有行政怠惰之情，然查，上訴 人既對系爭頂樓平台及系爭殘餘違建有實質管領占有力 ，仍得自行清理或施以防護措施，是新北市拆除大隊縱 有未拆除或未拆除完畢之情，均無礙於上訴人系爭殘餘 違建亦應善盡維修管理義務之認定。
⑷續按違章建築之拆除，應屬行政執行法第28條第1項第1 款所稱之「代履行」，亦即行政機關就可替代之行為義 務，在義務人怠於履行時，指定義務人以外之人代為執 行；至違章建築管理辦法第2條、第3條及第5條之規定 ，僅是規範行政機關內部之權責劃分，均尚未有排除行 政機關以外之人無權拆除之意。否則，豈非謂違建加蓋 者可自行興建違建在先，嗣端視行政機關有無查悉違法 情事，而於未經查報違建期間仍享有違法所獲利益，迄 至行政機關通知拆除時，此顯然非違章建築管理辦法制 定之本意。
⑸又按建築法第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不 得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定 者，不在此限。」，乃指未經許可拆除建築物，不得由 人民擅自拆除，另依建築法第78條第3款:「傾頹或朽壞 有危險之虞必須立即拆除之建築物」，則屬建築法第25 條之例外規定。是以系爭殘餘違建或經主管機關查報認 定或從外觀判斷已屬傾頹之情，上訴人均有權利拆除， 是上訴人單以建築法第25條規定內容，即遽指違章建築 發生時，人民僅有檢舉權，拆除行為係屬公法行為，僅 得由公權力機關執行云云，容有誤會，自無可取。 ⑹是上訴人對系爭頂樓平台既有實質管領力，要求林義欽 返還系爭0、0樓房屋時，尚包括林義欽施作之系爭殘餘 違建，則上訴人就系爭殘餘違建有管理維護之權能及義 務，應堪認定。
⒋再查，觀諸系爭殘餘違建照片（見相字卷第39頁、第77至 80頁），可知系爭殘餘違建乃原違建物經拆除後之非完整 結構，復無遮蔽或補強，其久經日曬雨淋，確有倒塌崩落 之危險，而依磚牆緊鄰○○街垂直興建，且位在高處即頂 樓之狀態，倘有崩塌，更可能發生磚塊墜落傷及路人之情 形，此乃一般客觀上得以預見之危險，上訴人取回系爭0 、0樓房屋時亦應明知系爭頂樓平台情狀，且查里長蕭慶 和於98年8月12日曾以系爭頂樓平台上有隔間但無鋼筋，
因危及路人、車輛安全及砌磚塊未完工有倒塌之虞等為由 申請派員勘查拆除等情，有申請書在卷可查（見相字卷第 174頁），足見系爭殘餘違建隨時存在崩落危險甚明，況 系爭事故發生時，正逢蘇力颱風來襲，依一般通念，發生 危險機率更甚，上訴人就此應注意，且能注意竟不注意防 護管理，堪認上訴人對系爭殘餘違建之維護管理義務具有 過失。
⒌上訴人雖辯稱被害人於颱風來襲之際外出，亦有遭致非預 期性傷害之可能，是該颱風之介入，已造成被告行為與被 害人死亡結果之因果關係中斷云云。然所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形之下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形之下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係。前述頂樓磚牆因非完整構造，且無遮蔽支撐， 易於受損崩落，已如前述，是在此情形之下，倘經颱風等 自然力之風雨吹襲，而未為適當之防護措施，即可能有崩 壞之牆壁磚塊掉落道路，而生危害他人之結果，是以陳錦 榮之死亡結果與上訴人怠於維護系爭頂樓平台之行為間， 乃具有相當因果關係，上訴人所辯，應無可採。是堪認上 訴人過失與陳錦榮死亡結果間具有相當之因果關係。 ㈡按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求 償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要 時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察 署為之」，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文 。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，亦為民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第194條所明定。查系爭 頂樓平台乃由上訴人專用而具有實質管領力，其餘未依默示 分管契約取得該頂樓專用權之其他區分所有權人自無共同負 責之理，上訴人對陳錦榮之死亡，負有過失侵權行為損害賠 償責任。而查被上訴人業已依法補償陳錦榮之遺屬楊育貞、 陳葦維及劉金菊系爭補償金共110萬元，為兩造所不爭執（
見不爭執事項㈦），且有補償金申請書、請領書、審議委員 會決定書、收據等件附卷可稽（見士林地院103年度司促字 第23671號卷<下稱司促卷>第11至26頁），揆諸上開規定， 被上訴人請求上訴人返還系爭補償金本息，即屬有據。 ㈢至上訴人所提出之本院105年度上國字第10號判決(見本院卷 第138至141頁)，雖認定新北市拆除大隊對系爭殘餘違建有 拆除義務，系爭補償金應就新北市拆除大隊應賠償金額中扣 除等情，然上開判決並未認定本件上訴人有無過失，僅認定 上訴人在出售系爭0、0樓予林義欽後，對該違建之屋頂無僱 工拆除義務(然上訴人事後復要求返還時，即未加以認定)， 且依前述，新北市拆除大隊縱有過失，亦無礙上訴人對系爭 殘餘違建亦有管理維護之義務，上訴人與新北市拆除大隊至 多乃屬對於被害人負有同一目的債務之不真正之連帶債務關 係，自亦無法脫免其責任。故上訴人辯稱上開判決已認定上 訴人無拆除義務，系爭補償金已因該判決債權移轉，自應向 新北市拆除大隊請求云云，自無可採。
五、綜上所述，被上訴人依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2 項，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定 ，請求上訴人給付110萬元，及自支付命令送達翌日起即103 年11月12日(有送達證書可稽，見司促卷第39頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 秦慧榮