臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第665號
上 訴 人 陳美華
訴訟代理人 趙懷琪律師
被上訴人 九鼎建設開發有限公司
法定代理人 朱永宏
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年3月31日
臺灣臺北地方法院104年度訴字第609號第一審判決提起一部上訴
，並為訴之追加，本院於106年4月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為 之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款定有明文。查上訴人於原審依消費借貸之法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）108萬1,250元（含兩筆 50萬元借款本金及利息4萬3,750元、3萬7,500元），於本院 審理時追加請求被上訴人再給付利息3萬元（計算式 ：詳如 附表一），與前開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張： 被上訴人於民國103年5月21日及同年6月16日 為參與林口公車站植栽移植工程、警專環境改善工程、海洋 大學等投標工程之需要，向上訴人各借款50萬元，由上訴人 自訴外人蔡曜陽之彰化商業銀行晴光分行帳戶（下稱彰銀帳 戶）提領兩筆50萬元現金後，以將現金存入被上訴人開立之 臺灣中小企業銀行吉林分行000-00-000000號帳戶 （下稱臺 企銀帳戶）中作為交付，並約定每筆50萬元借款，每月利息 為1萬2,500元，被上訴人則簽發如附表二所示支票為憑。嗣 上訴人以臺灣臺北地方法院103年度司促字第26032號支付命 令（下稱系爭支付命令）送達被上訴人為終止借款契約之意 思表示後，依民法第477條、第478條、第233條規定 ，請求 被上訴人應給付上訴人111萬1,250元本息（含兩筆50萬元借 款本金及附表一所示利息11萬1,250元）等語（ 上訴人就原 審判決駁回備位聲明請求被上訴人給付344萬4,000元本息部 分，未據上訴，原審關於上訴人先位聲明部分，判決被上訴 人應給付206萬8,000元本息部分，被上訴人亦未聲明不服， 均不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：蔡曜陽固於103年5月21日 、6月16日各存款
50萬元至被上訴人之臺企銀帳戶內，但否認兩造間有借貸合 意，亦未約定利息，上訴人請求超過法定利率之利息部分無 請求權等語置辯。
三、原審判決：
（一）被上訴人應給付上訴人206萬8,000元，及其中200萬元應 自104年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）准予供擔保假執行。
（三）駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人就原判決對其不利部分，提起一部上訴並為訴之追加 ：
（一）上訴聲明：
1.原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108萬1,250元， 及其中100萬元自104年1月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
（二）追加聲明：被上訴人應另給付上訴人3萬元。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第79頁、第90頁背面）（一）被上訴人為訴外人朱永宏、易柏安及蔡曜陽共同投資設立 ，朱永宏、易柏安、蔡曜陽曾於101年5月15日共同簽訂九 鼎建設開發有限公司約定書 ，約定被上訴人資本總額600 萬元，朱永宏、易柏安、蔡曜陽各占股份40％、30％、30 ％（原審卷第97頁）。
（二）依被上訴人101年5月25日登載於主管機關之公司法人設立 登記表顯示， 被上訴人公司資本總額200萬元，董事朱永 宏出資額80萬元、股東易光榮出資額60萬元及股東蔡曜陽 出資額60萬元（原審卷第135頁）。
（三）上訴人為蔡曜陽之配偶，蔡曜陽於103年10月9日死亡。（四）易光榮為易柏安之父。
（五）被上訴人臺企銀帳戶， 於103年5月21日、6月16日有收到 現金存款各50萬元（原審卷第38至40、87、89頁、本院卷 第39頁背面）
（六）被上訴人確有簽發附表二支票。
（七）被上訴人之103年5月21日現金收入傳票記載「借入款50萬 元投標用」（原審卷第41頁）；103年6月16日現金收入傳 票記載「借入款50萬元」（原審卷第42頁）；103年5月21 日現金支出傳票記載「利息」 、「借入款50萬元5月21～ 6/20」、「金額12,500元」（原審卷第43頁）；103年6月 10日現金支出傳票記載「利息」、「借入款50萬元21/6～ 20/7」、「金額12,500元」（原審卷第44頁）；103年7月
15日現金支出傳票記載「利息支出」、「借入款50萬元7/ 16～8/15」、「金額12,500元」「借入款50萬元7/21～8/ 20」、「金額12,500元」（原審卷第45頁）；103年8月10 日現金支出傳票記載「利息支出」、「借入款50萬元8/16 ～9/15」、「金額12,500元」、「借入款50萬元8/21～9/ 20」、「金額12,500元」（原審卷第46頁）。（八）被上訴人對於103年4月至12月之現金總帳（原審卷第47頁 ）形式上真正，不爭執。
五、上訴人主張被上訴人於103年5月21日 、6月16日向其各借款 50萬元，並約定每月利息為1萬2,500元，經以系爭支付命令 送達為終止借款契約之意思表示後，依民法第477條、第478 條、第233條規定， 請求被上訴人給付111萬1,250元本息等 語，為被上訴人否認在卷，並以前詞置辯。本件經依民事訴 訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定 ，整理並 協議簡化爭點後，兩造同意就本院準備程序中，兩造協議簡 化之爭點為辯論範圍（本院卷第79頁背面、第90頁背面）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下：
（一）按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院10 3年度台上字第2606號判決意旨參照） ，準此，上訴人主 張被上訴人向其借款兩筆50萬元並已交付，業經被上訴人 否認，上訴人即應先就兩造有借貸合意及基於借貸而交付 借款等節負舉證責任，合先敘明。
（二）上訴人先主張被上訴人於原審104年4月20日言詞辯論期日 業已自認有支付兩筆50萬元借款之利息予上訴人云云（本 院卷第13頁背面），業據被上訴人否認在卷（本院卷第39 頁背面、第148頁）。 觀諸原審前開期日筆錄之逐字譯文 （原審卷第47-1頁、本院卷第155頁） ，被上訴人之法定 代理人朱永宏（下稱朱永宏）當庭係陳述：「這個利息是 有付，但是這個款項是…，ㄜ，不應該是我們跟她（指上 訴人）之借款」、「這筆款項是我們股東蔡曜陽，…等於 說是跟她老婆借那200萬（指另筆借款） ，…我們每月幫 他繳了4萬元的利息…」等語， 從朱永宏陳述之前後文義 ，顯然非就上訴人主張之兩筆50萬元借款及利息支付之事 實有自認之意，故上訴人此部分主張，尚難憑採。（三）上訴人復主張係其與蔡曜陽於103年5月21日 、6月16日一 同從家中出門後，先至銀行提領現金，蔡曜陽告知兩筆50 萬元是贈與給上訴人，但因被上訴人標案需要短期周轉，
先由上訴人借給被上訴人，蔡曜陽返回公司後，再將提領 之現金交予易柏安存入被上訴人臺企銀帳戶以交付借款云 云（本院卷第44頁背面至第45頁），固據上訴人提出蔡曜 陽彰銀帳戶之提款單為憑（原審卷第86、88頁），然前開 提款單僅可證明蔡曜陽於前開日期憑存摺、印章，填寫提 款單並提領兩筆50萬元一情，無法證明有上訴人主張蔡曜 陽是先贈與上訴人後，再由上訴人轉借被上訴人等節。被 上訴人公司臺企銀帳戶雖於前開日期各有50萬元之存款紀 錄（詳本院卷第59、60頁），惟據證人易柏安證稱：這兩 筆存款是蔡曜陽拿錢給我，叫我去銀行櫃檯辦理存款的， 蔡曜陽並未告知這兩筆50萬元如何來的等語（本院卷第94 頁），則由前開金流紀錄及證人易柏安之證述，僅可證明 蔡曜陽自彰銀帳戶提領前開兩筆50萬元，並於同日交代證 人易柏安存入被上訴人臺企銀帳戶內等節，並無法證明有 上訴人所述蔡曜陽係先將前開兩筆50萬元贈與上訴人後， 再由上訴人借貸予被上訴人之事實，更無法證明兩造間有 借貸合意，及係上訴人以存入兩筆50萬元作為交付被上訴 人借款之方式。
（四）參以上訴人陳稱蔡曜陽係於103年8月5日住院 ，於同年10 月9日死亡，因被上訴人現金傳票、 現金總帳等文件係由 蔡曜陽保管， 故現由上訴人持有中等情（本院卷第147頁 ），而證人易柏安證稱：現金收入、支出傳票均係蔡曜陽 製作，初期由伊依傳票內容手寫登載在現金帳內，嗣後改 以電腦輸入做成現金總帳等語明確 （原審卷第115頁背面 、本院卷第93、94頁），亦為上訴人所不爭執（本院卷第 121頁），益徵被上訴人之現金收入傳票 、現金支出傳票 等確由蔡曜陽負責填寫及保管。
（五）惟觀諸被上訴人之現金收入傳票，關於前開兩筆50萬元， 僅記載為「103年5月21日、借入款、50萬元（投標用）」 、「103年6月16日、借入款、借入款50萬元」（見原法院 103年度司促字第26032號，下稱司促卷第27、28頁）；被 上訴人之103年度現金總帳亦僅記載「103年5月21日 、收 23、借入款、借入款50萬元（投標用）」、「103年6月16 日、收24、借入款、借入款50萬元」（見原審卷第47頁） ；被上訴人之現金支出傳票同僅記載「借入款50萬元利息 …」或「利息支出，借入款50萬元…，12,500元」等語（ 司促卷第29至32頁），自始均無有關借款來源或借款對象 之記載。 而對照上訴人另兩筆100萬元貸與被上訴人部分 之記載，被上訴人之現金支出傳票、現金總帳、支票存根 及手寫現金帳則載明「陳美華借款」或「陳美華借入款」
（詳司促卷第7、8、10至15、24、25頁，原審卷第83、85 、123頁)等語，兩者明顯不同。承前所述，前開傳票既為 蔡曜陽書寫，如係上訴人出借予被上訴人，蔡曜陽理應會 在傳票上比照另兩筆100萬元 借款之記載以示區別借款來 源，卻未如此記載，顯與另兩筆借款有別。雖上訴人主張 如為蔡曜陽出借，應記載為「股東往來」，而非「借入款 」云云（本院卷第118頁背面）， 惟如前所述，被上訴人 之現金收入傳票、現金支出傳票均由蔡曜陽負責填寫，蔡 曜陽對於款項來源、目的最為知悉，關於會計科目之記載 亦由其負責，縱未記載成「股東往來」之科目，亦無從憑 此推論兩筆50萬元之借入款來源係上訴人貸與。（六）輔以上訴人於原審陳稱：兩筆50萬元是蔡曜陽給上訴人的 ，是提現金存入被上訴人臺企銀帳戶，不是用匯款，因為 蔡曜陽不要讓易柏安、朱永宏知道錢是從蔡曜陽身上出來 的，因為蔡曜陽認為開一家公司不可以錢都從他身上出來 ，要透過第三者來出錢，蔡曜陽有告知易柏安與朱永宏云 云（原審卷第126頁背面、本院卷第117頁背面）。倘若為 真，則蔡曜陽何須自行將兩筆50萬元款項直接交給證人易 柏安存入被上訴人臺企銀帳戶，且未告知款項來源，復未 在前述傳票上詳為記載借款來源為上訴人，俱如前述，再 依被上訴人現金總帳顯示被上訴人股東中，僅有易柏安有 實際出資200萬元存入被上訴人臺企銀帳戶中（ 司促卷第 24頁），亦據證人易柏安證述明確（原審卷第115頁 、第 116頁背面） ，顯無上訴人主張被上訴人公司資本均由蔡 曜陽一人出資一情，益見上訴人之主張與其提出之證據資 料、證人易柏安之證述明顯有違，而難遽採。
（七）上訴人再主張其持有被上訴人簽發交付之附表二支票云云 （司促卷第33頁、本院卷第128頁） ，然前開支票之受款 人欄係空白，並未記載為上訴人，而上訴人因蔡曜陽死亡 而持有被上訴人公司帳冊、文件、支票等資料迄今，已見 前述，則上訴人自行取得附表二支票並於支票上背書提示 ，並非難事，無從單憑上訴人持有前開支票，即遽論兩造 有兩筆50萬元之借貸合意及借款交付。
（八）上訴人另主張證人易柏安於原審證稱：被上訴人只有給過 上訴人及農會利息等語，可證明兩造間有借貸關係云云（ 本院卷第120頁背面）。 然證人易柏安於原審係證稱：「 （問：就出資不足的部分，有要求蔡曜陽再拿出原本約定 的出資額？）蔡曜陽說他會處理，他跟上訴人借，被上訴 人幫他出利息，我為此事有與蔡曜陽等吵過架，我質問， 為何公司要幫蔡曜陽出利息，是公司開的第二年的時候」
、「（問：你剛所稱，公司幫蔡曜陽出利息，一個月出多 少利息？）有時出2萬，有時出4萬，蔡曜陽說多少，就出 多少」、「（問：提示聲證二， 上面記載…9月11日借入 款100萬元… 這部分與替蔡曜陽還陳美華利息有關嗎？） 是。沒錯」、「（問：另外聲證二，有10月11日部分支45 部分利息支出2萬元也是替蔡曜陽還陳美華利息有關嗎 ？ ）是。沒錯」、「（問：另外聲證二有10月11日部分，支 48部分及10月11日支48-1、10月20日支48-1，後面有記載 支出的金額，也是替蔡曜陽還利息給上訴人？）我們只有 給陳美華，沒有跟銀行借款，除了在第一筆，我們有跟農 會借過錢。有繳過利息的人，只有農會跟陳美華，利息只 有繳給這二個人，利息繳給陳美華部分是幫蔡曜陽繳的， 利息繳給農會的部分是幫朱永宏繳的。」、「（公司只有 跟陳美華借一、二筆， 103年公司有無向陳美華借款？） 不清楚」等語（原審卷第116頁背面、第118頁背面、第11 9頁、司促卷第25頁）， 細繹前開證述內容，證人易柏安 係針對被上訴人101年現金總帳中另兩筆100萬元借款所為 之證述，與上訴人主張之本件兩筆50萬元借款無涉，證人 並未證稱被上訴人曾給付上訴人兩筆50萬元借款之利息， 故無從據此推論兩造間有借貸關係存在。
（九）上訴人再舉出蔡曜陽死亡後，其與易柏安、朱永宏間之LI NE通訊對話，其中，易柏安固有提及「還有欠你的款項」 、「大哥有交代」等語（本院卷第67、68頁），惟據證人 易柏安到庭證稱：在被上訴人創立第一年年底確實有向陳 美華借200萬元，但已清償100萬元，陳美華仍堅持尚積欠 200萬元，所以我說「欠你款項」是指尚積欠的100萬元。 因為時間有點久，好像是以瑪陵工程或雁鴨公園的工程款 來清償100萬元，蔡曜陽住院期間 ，上訴人就有跟蔡曜陽 討論，我前往探視時，蔡曜陽告知我想辦法把前述尚積欠 的100萬元還給上訴人等語（本院卷第92、93頁） ，核與 被上訴人現金總帳（司促卷第24至26頁）記載「101年7月 27日陳美華借入款100萬元」 、「101年9月11日陳美華借 入款100萬元」、 「101年9月25日馬陵工程200萬元收入」 、「101年9月26日清償陳美華7/27借入款100萬元」 等情 大致相符，因此，易柏安提及「還有欠你款項」等語，無 法遽指為上訴人主張之兩筆50萬元借款。至於上訴人與朱 永宏間之對話（本院卷第124至127頁），亦僅是上訴人單 方提及「我只要拿回我的錢300和利息」等語， 朱永宏並 未有任何回應（本院卷第147頁背面）， 同無法採為有利 上訴人之認定。
（十）承上各節，上訴人既無法舉證證明其與被上訴人間有兩筆 50萬元之借貸合意及借款交付，則兩造有無約定利息，及 超過法定利率部分得否請求等節，本院即無庸贅述。六、綜上所述，上訴人依消費借貸關係，於原審請求被上訴人返 還借款本金100萬元及自104年1月2日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，暨給付利息8萬1,250元， 另於本 院審理時追加請求被上訴人再給付利息3萬元（ 詳如附表一 ），均非有據，不應准許。原審就上訴人前開於原審請求不 應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，另於本院追加請求部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 黃欣怡
附表一：
┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│本金 │利息計算期間 │利息金額 │備註 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│1 │50萬元 │103 年8月16日至 │4萬3,750元 │原審請求 │
│ │ │103 年12月1日 │ │ │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │103年12月2日至 │1萬2,500元 │上訴擴張 │
│ │ │104年1月1日 │ │請求 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│3 │50萬元 │103年8月21日至 │3萬7,500元 │原審請求 │
│ │ │103年11月20日 │ │ │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │103年11月21日至 │1萬7,500元 │上訴擴張 │
│ │ │104年1月1日 │ │請求 │
├──┴─────┴────────┼──────┼─────┤
│ 總計 100萬元 │11萬1,250元 │ │
└─────────────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人 │付 款 人│發 票 日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │
├──┼──────────┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│2 │九鼎建設開發有限公司│臺灣中小企│103 年12月20│1,000,000元 │AY0000000 │
│ │法定代理人 朱永宏 │業銀行吉林│日 │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
└──┴──────────┴─────┴──────┴─────────┴─────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 蕭麗珍
, 台灣公司情報網