臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1095號
上 訴 人 盧囿澂
訴訟代理人 黃聖展律師
被 上訴人 柯智炫
李韋豎
共 同
訴訟代理人 林重宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
8日臺灣士林地方法院103年度訴字第615號第一審判決提起上訴
，並為擴張聲明，本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴（含擴張聲明）駁回。
第二審訴訟費用（含擴張聲明）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人提起上 訴，原聲明請求被上訴人應連帶給付其新台幣（下同）132 萬2400元，及自民國103年12月18日起算之法定利息（見本 院卷第9頁反面）；嗣於105年12月16日具狀聲明請求被上訴 人應連帶給付其132萬8900元，其中45萬8900元加計自起訴 狀繕本送達翌日即柯智炫自103年1月28日、李韋豎自103年2 月9日（見原審103年度士調字第41號卷第29至30頁），另87 萬元則加計自104年6月11日起算法定利息（見本院卷第69頁 反面），就金額6500元及關於45萬8900元之利息請求部分， 核屬擴張應受判決事項之上訴聲明，就87萬元之利息請求部 分，核屬減縮應受判決事項之上訴聲明，依上開規定，皆毋 庸對造同意，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人柯智炫（下稱柯智炫）於民國101年6 月17日14時35分許，駕駛SB-7685號牌自用小客車（下稱系 爭車輛），沿新北市淡水區中正東路1段由淡水往臺北市方 向行駛，行經該路段78號前，欲超越前方車輛而偏右行駛， 致系爭車輛右前保險桿撞及前方由伊騎乘其後附載謝佩璇（ 已於原審撤回起訴）之575-CXY號牌重型機車車尾，致伊人 車倒地，因而受有腰痛、背挫傷、腰椎部第五節關節面閉鎖 性骨折等傷害；又車禍發生時，與柯智炫同行之友人即被上 訴人李韋豎（下稱李韋豎，與柯智炫合稱被上訴人）駕駛00
00-AB號牌自用小客車亦在該處，為使柯智炫脫免刑事責任 ，竟向到場處理之員警謊稱系爭車輛係由其駕駛肇事而頂替 柯智炫，被上訴人對伊所受損害，顯有共同侵權之情形；再 李韋豎於101年7月3日曾與伊簽署和解書，柯智炫則為連帶 保證人，約定願支付伊除健保外因醫療需要應支付之醫療費 用，及因醫師囑咐尚需休養而無法工作期間之薪資損失，惟 被上訴人迄仍不願支付伊因本件而受有財產上損害即支出醫 療費用15萬8900元、無法工作之薪資損失87萬元（以每月3 萬元計算，共29個月），則伊亦得請求因被上訴人債務不履 行所受非財產上損害30萬元等情。爰依和解書之約定及民法 第227條之1之規定，請求被上訴人連帶給付132萬8900元本 息（上訴人於原審係請求被上訴人連帶給付其132萬2400元 及自103年12月17日起算之法定利息；原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，另為擴張〈就金額6500元及 關於45萬8900元之利息請求部分〉及減縮〈就87萬元之利息 請求〉聲明）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 連帶給付上訴人132萬8900元，其中45萬8900元自起訴狀繕 本送達翌日起，另87萬元則自104年6月11日起，均至清償日 止之法定利息。
二、被上訴人則以：上訴人請求之各項給付，皆不符合兩造簽署 和解書內容之約定；就醫療費用部分，上訴人請求15萬2400 元全屬其自行估算之手術費用，且依財團法人基督長老教會 馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）之醫療紀錄及國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見（下 稱鑑定報告），上訴人腰椎已癒合痊癒而無手術之必要，實 際上並未支出手術費用，即與和解書第2條約定伊等同意支 付醫藥費之要件不符；又就無法工作之損失部分，上訴人發 生本件車禍時並無工作，而無實際之薪資收入，且依診斷證 明書及鑑定報告記載，上訴人僅需短期休養即可，休養期間 仍可從事輕便工作，並非已達無法工作之程度，與和解書第 3條約定伊等同意支付上訴人薪資損失之要件，顯然不符； 另就非財產上損害部分，上訴人至102年11月20日後即停止 任何投藥，亦無任何治療作為，客觀上可認於102年11月20 日和解書第5條約定之療程即已全部結束，對伊等之其他一 切債權即包括精神上之損失，即隨其療程結束而一併拋棄， 自不得再請求賠償非財產上損害；況伊等自101年6月17日起 至同年12月10日止，已先後給付上訴人（包括已撤回起訴之 謝佩璇）合計達50萬4000元，顯已超過和解書約定伊等同意 支付之範圍，上訴人之請求實無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：如主文所示。
三、上訴人主張柯智炫於101年6月17日14時35分許，駕駛系爭車 輛沿新北市淡水區中正東路1段由淡水往臺北市方向行駛， 行經該路段78號前，欲超越前方車輛而偏右行駛，致系爭車 輛右前保險桿撞及前方由其騎乘並乘載謝佩璇（已於原審撤 回起訴）之重型機車車尾，致其人車倒地；又車禍發生時， 與柯智炫同行之友人李韋豎駕駛自用小客車亦在該處，為使 柯智炫脫免刑事責任，向到場處理之員警謊稱系爭車輛係由 其駕駛肇事而頂替柯智炫，李韋豎所涉藏匿人犯之犯行，業 經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）起訴（即10 2年度偵字第9711號），並經原法院刑事庭以其犯頂替罪， 判處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定 （即原法院102年度審簡字第923號，下稱頂替案件）；另李 韋豎於101年7月3日與上訴人簽署和解書，柯智炫則為連帶 保證人，其等同意支付上訴人除健保外因醫療需要應支付之 醫療費用，及因醫師囑咐尚需休養而無法工作期間之薪資損 失之事實，有卷附士林地檢署102年度偵字第9711號起訴書 、原法院102年度審簡字第923號刑事判決、和解書可參（見 原審卷第31至33頁、第37頁），並經本院依職權調取頂替案 件卷宗核閱屬實（見本院卷第29頁），堪信為實。又上訴人 主張李韋豎於101年7月3日與其簽署之和解書，柯智炫為連 帶保證人，被上訴人同意支付其除健保外因醫療需要應支付 之醫療費用，及因醫師囑咐尚需休養而無法工作期間之薪資 損失，惟迄未給付，因被上訴人債務不履行致其因而受有非 財產上損害，依和解書之約定及民法第227條之1之規定，其 得請求被上訴人連帶給付132萬8900元本息等語，被上訴人 則以前詞置辯，是本件所應審究者，為上訴人依和解書之約 定及民法第227條之1之規定，請求被上訴人連帶給付其132 萬8900元，是否有據？茲敘述如下。
四、上訴人依和解書之約定及民法第227條之1之規定，請求被上 訴人連帶給付其132萬8900元，是否有據？ ㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部 之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於 表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思， 既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意 思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所 為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交 易上應有之意義而為解釋。如以與交易慣行不同之意思為 解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸 出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思
表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交 易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行 為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意 法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為 最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其 間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決 意旨參照）。
㈡觀諸和解書之內容略為：「甲方（即李韋豎）願給付乙 方（即上訴人）新台幣30000元，以補貼乙方因不能上班 所生之損害。甲方對於乙方因醫療需要，除健保外，另 應支付之醫藥費用，甲方願負責支付。乙方如因醫師囑 咐尚需休養而無法工作時，甲方願支付不能工作期間之薪 資。…乙方療程結束後，雙方除本和解內容外，互不對 他方為其他之請求」（見原審卷第37頁）；是系爭和解書 既約定被上訴人願意就上訴人因本件車禍所受傷害「因醫 療需要，除健保外，另應支付之醫藥費用」，及「如因醫 師囑咐尚需休養而無法工作時，支付不能工作期間之薪資 」，其真意仍以上訴人因本件車禍所受損害為其請求被上 訴人賠償之依據，而非毫無限制地令被上訴人全部予以負 擔。則系爭和解書既確認被上訴人之損害賠償義務，以上 訴人因本件車禍所受損害、所失利益為準，是被上訴人對 於上訴人所應負之賠償責任範圍，仍應回歸到民法上一般 損害賠償責任之範圍而為認定。
㈢上訴人雖主張其因本件車禍需住院兩週，故請求雙人床健 保自付差額18900元（14日×1350元）、健保費部分負擔3 萬元、材料費11萬元，合計15萬8900元云云，固據提出馬 偕醫院診斷證明書（見原審卷第172頁，下稱系爭診斷證 明書）為憑。然查，觀諸上訴人所提之系爭診斷證明書， 雖其上之病名記載「腰痛、背挫傷、腰椎部閉鎖性骨折（ 腰椎第五節關節面）」，關於手術費用（須依實際用物及 最後收據決定）則記載：⒈住院日約需兩週，⒉健保費之 部分負擔：約需三萬元（需依最後收據而定），⒊材費依 微創手術之內固定器及止血劑；額外費用約十一萬元（需 依最後收據而定）。此期間不宜搬重物及需穿背架。建議 持續休養至脊椎手術後三個月」，有卷附系爭診斷證明書 可參（見原審卷第172頁）；惟經兩造於原審合意送請臺 大醫院，就上訴人因本件事故是否有進行手術必要等相關 事項進行鑑定之結果，係略以：上訴人於101年10月4日接 受之腰椎電腦斷層攝影顯示，第五腰椎左側峽部骨頭角度 異常，可能有陳舊性骨折，但已癒合，X光並無腰椎滑脫
。臨床症狀為背痛，但雙腿無酸麻痛無力等症狀，因此並 無減壓或融合手術之必要性，有卷附臺大醫院辦理司法機 關委託鑑定意見表可稽（見原審卷第231頁）；是上訴人 「可能有陳舊性骨折」既已癒合，並無腰椎滑脫，亦無減 壓或融合手術之必要性，經兩造所合意之臺大醫院就上訴 人因本件事故是否有進行手術必要等相關事項進行鑑定之 結果，既認依上訴人已無進行系爭診斷證明書所載手術之 必要；則上訴人就其因本件車禍所受傷害有「因醫療需要 ，除健保外，另應支付之醫藥費用」乙情，並未提出其他 證據證明；故上訴人請求相關之醫療費用14萬8900元，即 屬無據。
㈣上訴人雖又主張其因本件車禍致受有無法工作之薪資損失 87萬元（以每月3萬元計算，共29個月）云云。但查，系 爭和解書第3條既約定「乙方如因醫師囑咐尚需休養而 無法工作時，甲方願支付不能工作期間之薪資」，則上訴 人自須就其確有工作，且因本件車禍受傷經醫囑需休養而 無法工作等情，負舉證之責。惟依前開臺大醫院之鑑定結 果，上訴人「可能有陳舊性骨折」既已癒合，並無腰椎滑 脫，亦無減壓或融合手術之必要，是上訴人主張其因本件 車禍致受有無法工作之薪資損失，已屬無據。又參以證人 雲炳煌於原審已到庭證稱略以：伊任職卡蒂雅公司，伊並 不認識上訴人，也沒有聽過寵物公司，卡蒂雅公司也沒有 經營有關寵物的項目，該公司是經營女鞋，上訴人並未任 職卡蒂雅公司，也沒有應徵過等語，難認上訴人於車禍發 生時有其主張任職卡蒂雅公司乙情；則上訴人於車禍發生 時既無工作，自無工作損失可言。至證人雲炳煌雖另改稱 略以：伊沒有看過上訴人，上訴人沒有與伊應徵及聯絡， 但上訴人要應徵時有跟他母親談過，於101年上訴人發生 車禍前有錄取上訴人，但因為上訴人當時在另一家公司任 職，要做到月底，至下個月初才可到卡蒂雅公司上班，擔 任倉庫人員，一個月的薪水是3萬2000元，如有加班，另 外計算，沒有約定適用期，當時約定101年7月初開始工作 ，伊記得當時上訴人沒有報到，伊還打電話問上訴人母親 ，上訴人母親說上訴人發生車禍在醫院，要伊另外找別人 ，當時並無訂立書面僱佣契約，只有口頭而已等語（見原 審卷第164至165頁），然證人雲炳煌前後證述之內容，顯 有不符，自難遽採為有利於上訴人之認定。且縱證人雲炳 煌所述「於101年上訴人發生車禍前有錄取上訴人」乙情 為真（僅係假設），惟依上訴人所提之101年6月20日門診 紀錄單以觀（見原審卷第84至92頁馬偕醫院門診紀錄單）
，上訴人當時既僅不宜提重物，其於客觀上是否已無法至 卡蒂雅公司工作，並非無疑。況依臺大醫院進行鑑定結果 ，亦認上訴人背痛康復前，建議避免提重物，但仍可從事 輕便工作，無法從事粗重工作的時間約為3個月至6個月（ 見原審卷第231頁鑑定案件意見表），益見上訴人雖因 本件車禍受有傷害，然仍可從事輕便工作，並非全然無法 工作，且無法工作之期間亦未達29個月之久。此外，上訴 人就其主張於車禍發生時確有工作及其因本件車禍致無法 工作等情，既未舉證以實其說，則其請求因本件車禍致受 有無法工作之薪資損失87萬元云云，並不可採。 ㈤上訴人雖另主張其因被上訴人債務不履行致受有非財產上 損害30萬元云云。惟按債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規 定，負損害賠償責任，民法第227條之1規定有明文。查上 訴人依系爭和解書雖得向被上訴人請求因本件車禍支出之 醫療費用及工作薪資損失，然上訴人之請求既屬無據，業 如前陳，難謂被上訴人有何債務不履行之情事，自無因債 務不履行致不法侵害上訴人格權可言。故上訴人依民第 227條之1之規定，請求被上訴人給付非財產上損害30萬元 ，仍不可採。
㈥綜上，系爭和解書之真意，係約定被上訴人願就上訴人因 本件車禍所受傷害「因醫療需要，除健保外，另應支付之 醫藥費用」，及「如因醫師囑咐尚需休養而無法工作時， 支付不能工作期間之薪資」為給付，惟上訴人就其確因本 件車禍有支付醫藥費用及受有不能工作損害等情，既未舉 證以實其說，其不得請求財產上損害即支出醫療費用15萬 8900元、無法工作之薪資損失87萬元，是被上訴人未為給 付，難認有何債務不履行之情事，自無因債務不履行致不 法侵害上訴人人格權可言，上訴人亦不得請求被上訴人給 付非財產上損害30萬元。準此，上訴人依和解書之約定及 民法第227條之1之規定，請求被上訴人連帶給付其132萬 8900元云云，即屬無據。
五、從而，上訴人依和解書之約定及民法第227條之1之規定，請 求被上訴人連帶給付其132萬2400元，及自103年12月18日起 至清償日止之法定利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨仍執陳詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴 人於本院另就金額超逾132萬2400元（即6500元）及關於45 萬8900元之利息所為之請求（即擴張聲明部分），亦無理由 ，不應准許。
六、又本件事證已臻明確，上訴人雖聲請就其因本件事故是否有 進行手術必要等相關事項再行鑑定云云；然因兩造於原審業 已合意送請臺大醫院就前開事項進行鑑定，兩造應同受拘束 ，自不宜且亦無重複鑑定之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法 及未經本院引用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響， 爰無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴（含擴張聲明）為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 張淨卿