臺灣高等法院民事判決 105年度上字第651號
上 訴 人 彭文豪
訴訟代理人 雲富志
被 上訴人 彭敏協
訴訟代理人 蘇毓霖律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年4月12日臺灣新竹地方法院105年度訴字第41號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 本件上訴人於原審主張坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地）係兩造所共有，被上訴人無權占有系爭 土地如原審判決附圖（下稱附圖）編號A部分，設置停車場 （下稱系爭停車場）供人停放汽車，以收取停車費，爰依民 法第179條規定，請求被上訴人返還相當租金之不當得利新 臺幣（下同）224萬8,000元，嗣於本院民國（下同）106年3 月28日言詞辯論期日，上訴人追加依兩造間分配停車場收益 之約定，請求被上訴人給付相同金額（見本院卷㈡第161頁 背面），經被上訴人同意（見本院卷㈡第161頁背面），上 訴人所為訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，被上 訴人之被繼承人彭子豪自92年10月1日起，無權占有系爭土 地如附圖編號A部分舖設水泥，並以白漆塗劃汽車停車位格 共34個，以設立系爭停車場供他人停放汽車使用，因此獲有 停車費收益，彭子豪去世後，由被上訴人繼承經營系爭停車 場，嗣經伊於104年3月31日實地勘查發現上情，被上訴人始 將系爭停車場拆除。又彭子豪以系爭停車場無權占有系爭土 地部分，侵害伊之所有權，伊於發現後質問彭子豪，彭子豪 於92年10月間曾表示願將系爭停車場收入扣除成本後之半數 收益給付伊，惟嗣未履行，縱認兩造間無分配系爭停車場收 益之約定，然被上訴人無法律上原因而受有利益，致伊受有 相當於租金之損害，亦應返還伊自起訴日回溯5年內相當於 租金之不當得利，以每個停車位月租金1,200元計算，被上 訴人獲有停車費收益以5年即60個月計算，總金額為244萬 8,000元，爰依民法第179條規定，並追加依兩造間分配停車 場收益之約定，求為命被上訴人應給付上訴人244萬8,000元
之判決等語。
三、被上訴人則辯以：上訴人與伊之父彭子豪間就系爭土地已有 分管協議，此經上訴人與彭子豪之兄弟彭作豪之配偶即證人 柯秋霞於原審證述明確，又系爭停車場設立當時，因需接電 照明及啟動電動鐵捲門而有新設電表之需要，彭子豪經徵得 上訴人同意，由上訴人交付系爭土地所有權狀、身分證影本 及印章予彭子豪辦理，又參諸彭子豪設立系爭停車場花費數 十萬元，且上訴人住處離系爭停車場步行約20至30分鐘，倘 彭子豪非經上訴人同意，豈敢干冒被拆除風險而設立系爭停 車場？再者，同段384-2、384-3地號土地係分割自系爭土地 ，上訴人亦自承同段384-2、384-3地號土地係由其出面與凱 旋大地社區之建商協議，提供予凱旋大地社區作為聯外道路 使用，亦即上訴人就系爭土地其所分管部分，亦有提供予第 三人使用之情事，衡情因此獲得凱旋大地社區之建商提供額 外補償，縱上訴人未獲有補償，惟此情亦足推認兩造間有分 管協議存在，上訴人始能將系爭土地之部分提供予第三人占 有使用，上訴人與彭子豪間就系爭土地既有分管協議存在， 伊係繼承彭子豪而為系爭土地所有人，自已繼受該分管協議 而有權占有使用系爭停車場所在土地。縱認伊受有不當得利 ，然彭子豪為設立系爭停車場所支出之費用共45萬7,775元 ，亦得依無因管理規定，與上訴人之本件請求相抵銷等語， 資為抗辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 ，其上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人244萬8,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決 ，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
五、經查，上訴人與被上訴人之被繼承人彭子豪均因其等之父彭 正德生前贈與系爭土地應有部分2分之1，而為系爭土地共有 人，彭子豪於101年5月7日死亡後，被上訴人以分割繼承為 原因，於101年6月6日登記為系爭土地共有人，彭子豪自92 年10月間起，在系爭土地上設置系爭停車場供人停放汽車收 費，總計設置有34個汽車停車位等情，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本、現場照片（見原審卷第7、89至90頁）及 新竹縣竹東地政事務所105年1月27日東地所登字第10500004 09號函附系爭土地分割繼承登記資料（見原審卷第45至68頁 ）在卷可稽，自堪信為真實。
六、上訴人主張伊先後與彭子豪、被上訴人共有系爭土地，彭子 豪及被上訴人以系爭停車場無權占用系爭土地如附圖A部分 ，爰依兩造間分配停車場收益之約定及民法第179條規定，
請求被上訴人給付系爭停車場收益等語，被上訴人則以前開 情詞置辯，經查：
㈠按共有物全部或一部之出租，屬民法第820條第1項所定之管 理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之（最 高法院89年台上字第585號判決意旨參照）。次按共有物分 管之約定，不須訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思 為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。所謂默示之意 思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特 定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意 思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院83年台 上字第1377號、87年台上字第1359號判決意旨參照）。 ㈡查系爭土地係被上訴人之父彭子豪及上訴人自其等之父彭正 德贈與取得，應有部分各2分之1，然其等之母在世時，曾要 求上訴人與彭子豪同意將系爭土地分予其等兄弟彭作豪乙份 ，即系爭土地所有權登記不予分割變更，於尚未處分系爭土 地前，上訴人、彭子豪及彭作豪均得於系爭土地上種植農作 物，且日後處分系爭土地時，應將處分所得收益依3分之1比 例分配予彭作豪等情，為上訴人所不爭（見原審卷第96頁背 面），並有上訴人與彭子豪、彭作豪於90年5月8日簽立之協 議書（見原審卷第102頁）在卷可按；又系爭土地為山坡地 保育區農牧用地，面積15,240.34平方公尺，彭子豪設立系 爭停車場之前，系爭土地除分割出同段384-2、384-3地號土 地提供予緊臨之凱旋大地社區作聯外道路使用外，其餘雜林 地密佈，未經使用，為兩造所不爭（見本院卷㈡第38頁）， 並有空拍照片（見本院卷㈠第123頁）存卷可按；另彭子豪 於92年10月間僱工將系爭土地臨近凱旋大地社區乙側之雜林 清除，於地上舖設水泥地面，並以白漆在地上劃設34格汽車 停車位，且將整地完成之系爭土地四周設置鐵絲網圍籬、鐵 皮浪板圈圍及設置電動鐵捲門作為進出門禁，以設立系爭停 車場，對外收費供人停放汽車，上訴人及彭作豪之住所原分 別在門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0號、10號，與系爭停車 場相距約1公里（步行約20至30分鐘），彭子豪僱工施作系 爭停車場期間，上訴人及彭作豪之配偶柯秋霞均曾到場，彭 子豪於系爭停車場設立完成後曾將電動鐵捲門搖控器乙只交 予上訴人使用等情，已據證人柯秋霞於原審證述：系爭土地 雖登記彭子豪及上訴人的名義，實際上是三兄弟可以分系爭 土地，上訴人母親在世時，有聲明系爭土地要由三兄弟一起 分，當初彭子豪沒有工作，到伊家裡來說要在系爭土地上設 立系爭停車場，因伊先生彭作豪身體不好，不願意參加，基
於兄弟之情，同意讓彭子豪經營系爭停車場，也沒有向彭子 豪分配利益，當時彭子豪有說也會找上訴人商量系爭停車場 之事，上訴人是否同意伊不知情，事後伊有在系爭停車場遇 過上訴人，沒有聽過上訴人抱怨彭子豪未經同意設立系爭停 車場等語（見原審卷第93至96頁）；上訴人於原審及本院亦 自承：彭子豪於系爭停車場動工後曾將設立系爭停車場乙節 告知，設立完成後，伊曾至系爭停車場查看，並向彭子豪索 取系爭停車場電動鐵捲門搖控器使用，以了解系爭土地使用 狀況等語（見原審卷第73、116頁、本院卷第44頁背面）； 再參以系爭土地原屬雜林地，無建築物可接電提供電力，彭 子豪為設立系爭停車場，僱請陳振洋進行除草、整地、舖設 水泥事宜，另委請第三人申請用電，共計花費37萬5,920元 ，已據證人陳振洋於本院證述屬實（見本院卷㈡第131頁） ，並有停車場工程支出費用明細表㈠（見原審卷第36頁）為 證；另彭子豪為系爭停車場內照明及電動鐵捲門用電之需， 經徵得系爭土地之共有人即上訴人同意，由上訴人提供系爭 土地所有權狀及身分證影本，彭子豪於93年間以停車場內空 地照明為由，持上開文件向台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）申請新設電表（電號00-00-0000-00-0）等情，亦 有台電公司新竹區營業處105年5月24日新竹字第1051141295 號函附表燈新設登記單、土地所有權狀影本、承諾書、同意 書、無建築物用電場所平面位置圖（見本院卷㈠第29至36頁 ）可佐，堪認被上訴人所辯系爭停車場占用系爭土地之部分 ，早於92年10月間由彭子豪徵得上訴人及系爭土地實際權利 人彭作豪同意後，始耗費數十萬元以設立系爭停車場使用乙 節，應非虛妄。
㈢上訴人固主張伊係因彭子豪告以凱旋大地社區通往市區之聯 外道路，經過系爭土地之路段有照明之需求，故而同意提供 身分證及所有權狀影本予彭子豪申請新設電表，且上開用電 申請資料之表燈新設登記單上用電用途係經篡改，同意書之 簽名非伊所為，其上印文亦非伊所有及蓋用云云。然查，系 爭停車場鄰近凱旋大地社區出入口處，而凱旋大地社區出入 口處附近原設有新竹縣竹東鎮路燈編號11582號路燈可供聯 外道路照明使用，彭子豪向台電公司申設之前開電表供電之 路燈照明方向係朝向系爭停車場內部，供系爭停車場內空地 照明使用，與凱旋大地社區出入口處聯外道路之照明無關乙 節，有路燈編號11582號照片及系爭停車場內路燈照片（見 本院卷㈠第135至136頁）可資參照；又觀諸上開台電公司新 竹營業處函附之表燈新設登記單，係由彭子豪具名申請新設 電表供電，其上載明用電地址為「竹東鎮竹東段三小段390
之9地號（系爭土地重測前地號）空地照明」，用電用途則 記載為「停車場」，並無塗改或篡改之情事，另上開台電公 司新竹營業處函附之無建築物用電場所平面位置圖，亦載明 新設電表之用電位置為系爭停車場，與系爭停車場外道路照 明無涉。再參以系爭停車場所在位置無建築物可供接電使用 ，系爭停車場之電動鐵捲門係經由上開新設電表供電啟動， 台電公司上開新設電表係於93年7月12日送電（見本院卷㈠ 第30頁），上訴人復自承持有系爭停車場電動鐵捲門搖控器 ，得隨時持以進出系爭停車場查看系爭土地使用情形，衡情 上訴人對於彭子豪新設電表係用以提供系爭停車場內空地照 明及啟動電動鐵捲門所需電力乙節，理當知之甚詳，彭子豪 若非已得上訴人同意，豈有擅自於系爭停車場新設電表以供 電予系爭停車場內路燈及電動鐵捲門之可能，上訴人主張彭 子豪未告以於系爭停車場設置電表實際用途，虛稱係供道路 照明使用云云，顯與常情不符，不足採信。上訴人既已同意 彭子豪向台電公司新設電表以設立路燈供系爭停車場照明使 用，原不以上訴人簽立書面同意書為必要，且彭子豪向台電 公司申設上開電表係委由第三人辦理，此徵諸上訴人不爭執 系爭停車場工程支出費用明細表㈠載明彭子豪委由第三人辦 理系爭停車場申請用電支出2萬300元（見原審卷第36頁）乙 節，已甚顯然，則上開台電公司新竹營業處函送之以上訴人 名義簽立之新設電表同意書，縱非出於上訴人所親簽或用印 ，亦不影響本院關於上訴人業已同意由彭子豪向台電公司申 設電表提供系爭停車場內照明使用之路燈所需電力之認定。 上訴人於彭子豪於92年10月設立系爭停車場之初，既已同意 將身分證及系爭土地所有權狀影本提供予彭子豪向台電公司 申設電表以供系爭停車場內照明用電，且上訴人持有系爭停 車場電動鐵捲門搖控器得隨時進出查看系爭停車場，而系爭 停車場係至104年4月初始由被上訴人僱工拆除，有估價單、 證明單（見原審卷第105至106頁）在卷可稽，亦即彭子豪及 被上訴人接續經營系爭停車場已逾11年以上，上訴人毫無異 詞，迨於104年3月間上訴人始要求被上訴人拆除系爭停車場 及清算收益，已據上訴人自承在卷（見原審卷第5頁），並 有上訴人於104年10月26日寄發之存證信函（見原審卷第9至 10頁）可證，衡情足認上訴人業已同意由彭子豪以系爭停車 場占有使用系爭土地部分，則被上訴人所辯彭子豪與上訴人 間就系爭停車場占有使用系爭土地部分成立分管契約乙節， 自屬可取。
㈣基上，彭子豪係基於其與上訴人間分管契約之約定而以系爭 停車場占有使用系爭土地部分，而彭子豪於101年5月7日死
亡後，其對系爭土地應有部分2分之1係由被上訴人因分割繼 承而取得，復為兩造所不爭，被上訴人自應繼受彭子豪與上 訴人間前開分管契約之效力，則彭子豪、被上訴人先後以系 爭停車場占有使用系爭土地部分，對於上訴人即非無權占有 ，是上訴人主張彭子豪、被上訴人無權占有系爭土地部分， 而受有相當租金之不當得利，自無可採。至上訴人復主張其 於92年10月間與彭子豪約定，彭子豪日後應將系爭停車場收 益之半數給付上訴人乙節，為被上訴人所否認，上訴人就此 亦未能舉證以實其說，況以彭子豪及被上訴人接續經營系爭 停車場已逾11年以上，上訴人始終未向彭子豪及被上訴人催 討系爭停車場半數收益，實難認上訴人與彭子豪或被上訴人 間就系爭停車場收益有分配約定存在，上訴人此部分主張， 亦無可取。
七、綜上所述，兩造間並未就系爭停車場收益之分配加以約定， 且彭子豪、被上訴人先後以系爭停車場占有使用系爭土地部 分，係基於與上訴人間之分管約定，非無法律上原因。從而 ，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭停車 場收益224萬8,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。上訴人追加依兩造間分配停車場收益之約定，請 求被上訴人給付224萬8,000元，亦屬無據，應予駁回，其假 執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之論斷，爰不一一論 駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網