臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1662號
上 訴 人 林文都
訴訟代理人 黃豪志律師
被 上訴 人 林宏都
訴訟代理人 林正欣律師
上列當事人間清償債務等事件，上訴人對於中華民國105 年11月
18日臺灣宜蘭地方法院105 年度重訴字第25號第一審判決提起上
訴，本院於106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查被上訴 人於原審係依據民法第312 條、第233 條規定及消費借貸之 法律關係提起本件訴訟，嗣於本院審理中，追加民法第179 條、民法第182 條為請求權基礎（見本院卷第113 頁），核 與原訴請求之基礎事實同一，均為求同一聲明之判決，其間 有競合合併關係，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：上訴人為伊胞兄，前於民國87年12月4 日向 臺灣中小企業銀行宜蘭分行（下稱臺灣中小企銀）貸款新台 幣（下同）1000萬元（下稱系爭借款），並由兩造之父林為 新擔任連帶保證人。嗣林為新於89年10月31日去世，伊即繼 承林為新之連帶保證債務（下稱系爭保證債務），並於90年 1 月10日匯款530 萬元，復於90年1 月17日匯款180 萬元至 上訴人銀行帳戶，以上開匯款之700 萬元代位清償系爭借款 本金，再於90年3 月1 日匯款230 萬至上訴人銀行帳戶，以 上開匯款之226 萬1713元代位清償系爭借款本金，共計代位 清償系爭借款本金926 萬1713元，然上訴人迄今未將上開代 償金額返還予伊，伊自得依代位清償之法律關係以自己名義 行使臺灣中小企銀之權利，請求上訴人給付該代位清償款項 926 萬1713元，及自伊代位清償時起之法定遲延利息，或依 不當得利之法律關係為同一之請求。又伊於另案原法院102 年度重訴字第17號清償借款事件審理中，以上開代位清償債 權中之501萬5138元抵銷伊對上訴人之同額本金及自102年1 月22日起按週年利率5% 計算之利息債務（下稱501萬5138元 本息債務），並以219萬2431 元抵銷伊對上訴人之妻曹德芳 之同額本金及自102年1月22日起按週年利率5%計算之利息債 務（下稱219萬2431 元本息債務）。經扣除上開抵銷金額，
與上訴人應給付遲延利息超過5 年部分後，伊尚得請求上訴 人給付：⑴本金205萬4144 元（計算式0000000－0000000－ 0000000＝0000000 ），及自100年1月1日（即本件訴訟繫屬 往前回溯5年之日）起至清償日止按週年利率5% 計算之利息 （下稱205萬4144元本息），⑵按本金700萬元計算，自100 年1月1日起自102年1月21日止，按週年利率5%計算之利息（ 下稱按700萬元計息）；㈢按本金20萬7569元計算，自100年 1月1日起至102年1月21日止，按週年利率5%計算之利息（下 稱按20萬7569元計息）。爰依據民法第312條、第233條規定 及消費借貸法律關係，或民法第179條、第182條規定提起本 件訴訟，請求擇一判命上訴人如數給付等語（未繫屬本院部 分，不予另贅）。
三、上訴人則辯以：被上訴人並非就系爭借款之清償有利害關係 之第三人，且所舉匯款單內容，均係由被上訴人匯款至伊在 臺灣中小企銀之帳戶內，再由伊帳戶清償，並非由被上訴人 直接向臺灣中小企銀清償，取得代償證明，且依臺灣中小企 銀105 年7 月19日函文內容，可知被上訴人並未取得銀行開 立代償證明書，顯無代位清償之事實。至被上訴人匯款之法 律關係乃類似委任，即伊委任被上訴人拿家族之財產匯到伊 帳戶去清償債務，縱認非類似委任關係，亦應認係贈與之法 律行為，被上訴人自不得依據代位清償之法律關係請求伊給 付。另被上訴人於本件審理中追加不當得利之法律關係為請 求權基礎，已罹於時效而消滅云云。
四、原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告（原審駁回被 上訴人其餘之訴部分，未據其聲明不服而告確定，不予另贅 ) 。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第100 至101 頁、第67至68頁 ）：
㈠上訴人於87年12月間向臺灣中小企銀借款1000萬元（即系爭 借款），除邀林為新（即兩造之父親）為連帶保證人外，復 以名下所有坐落宜蘭市○○○段000 ○000 地號土地（下稱 系爭土地，重測前地號分別為宜蘭市○○段○○○段000000 ○000000地號）及門牌號碼為宜蘭市○○○路0000號房屋設 定最高限額抵押權予臺灣中小企銀以為系爭借款之擔保（見 調解卷第6 至8 頁）。
㈡上訴人於89年9 月18日將系爭土地所有權全部贈與移轉登記 予其妻曹德芳，曹德芳即成為系爭借款之物上保證人。 ㈢林為新於89年10月31日死亡後，被上訴人為林為新之繼承人
之一。
㈣被上訴人於90年1 月10日委由所任職公司之職員陳美蓉以其 名義匯款530 萬元至上訴人在臺灣中小企銀之00000000000 號帳戶（下稱上訴人銀行帳戶），於90年1 月17日以自己名 義匯款180 萬元（一筆30萬元、一筆150 萬元）至上訴人銀 行帳戶，並以上開帳戶之710 萬元（530 萬+180萬元）中之 700萬元清償上訴人積欠之系爭借款700萬元。嗣被上訴人於 90 年3 月1 日委由配偶莊惠華以其名義匯款230萬元至上訴 人銀行帳戶，並由上開帳戶230萬元中之226萬1713元清償上 訴人系爭借款226萬1713元（見調解卷第9至14頁，原審卷第 53頁）。上訴人以前開匯入之款項清償系爭借款金額合計為 926萬1713元。
㈤原法院102年度重訴字第17號、本院103年度上字第184號判 決，認定被上訴人已以前開926萬1713 元之部分債權抵銷其 501萬5138元本息債務，及219萬2431元本息債務（見原法院 102 年度重訴字第17號判決，附於本院卷第45頁）。則被上 訴人匯入上訴人帳戶以清償上訴人系爭借款之926萬1713 元 ，扣除抵銷501萬5138元與219萬2431元本息債務後，本金餘 額為205萬4144元（計算式：0000000－0000000－0000000＝ 0000000）。
㈥被上訴人於90年1 月10日委由所任職公司之職員陳美蓉匯款 530 萬元，及於90年3 月1 日委由配偶莊惠華匯款230 萬元 至上訴人銀行帳戶之款項係屬被上訴人匯給上訴人之款項。六、本件爭點與本院判斷：被上訴人主張其匯款926 萬1713元至 上訴人銀行帳戶，上訴人以上開匯款清償系爭借款；及被上 訴人以因上開匯款而取得之債權抵銷501 萬5138元、219 萬 2431元本息債務之事實，已據兩造所不爭執，足堪憑信。被 上訴人主張上開匯款係代位清償，爰依據代位清償或不當得 利之法律關係請求上訴人給付等語，惟為上訴人所否認，抗 辯被上訴人非就系爭借款債務之履行有利害關係之第三人， 且匯款之原因為類似委任或贈與，被上訴人不得依代位清償 之法律關係請求，另被上訴人之不當得利返還請求權已罹於 15年之時效而消滅云云。經查：
㈠被上訴人是否屬就債之履行有利害關係之人：按民法第312 條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履 行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之 利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債 權人、中人等均是。」最高法院86年度台上字第46號判決可 參。查林為新為系爭借款之連帶保證人，其於89年10月31日 去世，被上訴人為其繼承人，繼承系爭連帶保證債務，依上
說明，自屬就系爭借款之履行有利害關係之第三人。核上訴 人抗辯被上訴人非屬就系爭借款之履行有利害關係之第三人 云云，顯無可採。
㈡被上訴人匯款至上訴人銀行帳戶得否成立代位清償： ⒈按「被上訴人於95年9 月29日加入擔任陳志棟向玉山銀行借 款之連帶保證人，同日自帳號0000000000000 號轉帳1500萬 5425元至陳志棟帳號0000000000000 號玉山銀行消金中心授 信業務專戶，清償授信戶陳志棟帳號0000000000000 號之債 務，而上開清償之資金係被上訴人於95年9 月29日自聯邦商 業銀行匯入1500萬元；而自95年9 月1 日起至同年9 月30日 止，查無被上訴人帳戶有自陳志棟帳戶內轉帳入帳之情事， 被上訴人在聯邦商業銀行帳戶（帳號000-00-0000000號）內 於95年9 月28日入帳之600 萬元，係被上訴人本人之定期存 款解約轉入，被上訴人因代陳志棟清償系爭借款，玉山銀行 將系爭抵押權讓予被上訴人，有玉山銀行函暨所附個人借款 契約、授信約定書、增補契約、切結書、契據變更約定書、 代償申請書、放款收入傳票、清償明細及聯邦商業銀行台北 分行函暨定期存款解約7 紙在卷可稽。被上訴人既為連帶保 證人，性質上為保證人之一種，自屬利害關係人，其清償系 爭借款，取得玉山銀行對陳志棟之債權及抵押權。上訴人或 謂被上訴人係連帶債務人，其清償連帶債務，係基於債務人 之身分而自為清償，不得承受債權及抵押權；或謂被上訴人 清償系爭借款之資金，係由陳志棟自行籌款委託被上訴人向 玉山銀行清償，被上訴人帳戶內之資金係由陳志棟轉帳入帳 云云，均不足採。」（最高法院99年度台上字第915 號判決 參照）次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，該第 三人因清償而得立於原債權人地位以行使其權利，即原債權 人之債權因法律之規定而當然發生移轉，此即法定債權移轉 說，故原債權人之債權因此而消滅。惟原債權人或該第三人 仍應準用民法第297 條將該清償之事實通知債務人，始對債 務人發生效力，觀諸民法第313 條規定至明（同院39年台上 字第448 號判例意旨參照）。
⒉查被上訴人係就系爭借款之履行有利害關係之第三人，將92 6 萬1713元匯入上訴人銀行帳戶，臺灣中小企銀逕以上開匯 款抵償上訴人系爭借款，已據上訴人所不爭執，並有放款利 息收據1件在卷足憑（見調解卷第6頁），上訴人雖抗辯：被 上訴人匯款原因為類似委任或贈與云云，惟僅徒託空言，復 為被上訴人否認，顯不足採，自堪認被上訴人匯款之原因係 代位清償上訴人之系爭借款債務。
⒊上訴人雖抗辯被上訴人非以自己帳戶匯款至臺灣中小企銀，
且未取得臺灣中小企銀代償證明，非屬代位清償云云。惟查 代位清償並不以代位清償人由自己帳戶匯款至債權人銀行為 必要，代位清償人匯入債務人銀行帳戶，由債權人銀行直接 從債務人帳戶扣款，參照前揭最高法院判決要旨，亦得成立 代位清償。復查於代位清償之場合，原債權人之債權係當然 移轉於代位清償人，僅代位清償人必須通知債務人，始對債 務人發生效力，而被上訴人已以起訴狀之送達通知上訴人代 位清償之事實，上訴人並於105 年1 月13日收受起訴狀（見 調解卷第24頁），依上說明，被上訴人縱未取得臺灣中小企 銀之代償證明，仍得代位行使臺灣中小企銀對於上訴人之系 爭借款債權。是上訴人此部分之抗辯，並不可採。 ㈢按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」 、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。」民法第312條、第233條定有明文 。查被上訴人係就系爭借款債務之履行有利害關係之人，其 代位上訴人清償系爭借款債務926萬1713 元後，臺灣中小企 銀對於上訴人之借款債權即當然移轉予被上訴人，經抵銷50 1萬5138元、219萬2431元本息債務後，被上訴人尚得請求上 訴人給付205萬4144元本息、按700萬元計息、按20萬7569元 計息，且上訴人對前開經原判決計算之金額亦不爭執（見本 院卷第114 頁），則被上訴人依前揭規定與消費借貸之法律 關係請求上訴人給付，核屬有據。
㈣被上訴人雖於本院審理時追加不當得利之法律關係為訴訟標 的，惟其依據民法第312條、第233條與消費借貸之法律關係 請求上訴人給付，為有理由，已如前述，則其以競合合併關 係，依不當得利法律關係請求部分，即無論斷之必要，併予 敘明。
七、綜上所述，被上訴人依據民法第312 條、第233 條規定及消 費借貸之法律關係，請求上訴人給付㈠205 萬4144元本息、 ㈡按700萬元計息、㈢按20萬7569元計息，自屬正當，應予 准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行 之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。