臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1097號
上 訴 人 楊義雄
訴訟代理人 楊嘉中律師
上 訴 人 楊千慧
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理人 沈志偉律師
袁大為律師
視同上訴人 鄭依婷
楊菊子
楊阿月
被 上訴人 鄭崴玹
訴訟代理人 曾朝誠律師
複 代理人 王連中
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年6月21
日臺灣新北地方法院104年度訴字第2615號第一審判決提起上訴
，本院於106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於諭知准予分割及主文第五項關於補償部分均廢棄。上開廢棄部分，上訴人楊義雄及被上訴人應補償如附表二「楊義雄應補償」、「鄭崴玹應補償」欄所示。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人楊義雄、楊千慧負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人楊義雄（下 稱楊義雄）、楊千慧（下稱楊千慧）提起第二審上訴，屬有 利益於共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之同造 當事人鄭依婷、楊菊子、楊阿月，爰併列為上訴人，合先敘 明。
二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決參照）。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。 民事訴訟法第256條定有明文。 查楊義雄對原判決之分割方
式聲明不服，原上訴聲明請求將坐落新北市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍3分之1，下稱482地號土地）及其上同 區段1390建號即門牌號碼同區永寧路32巷10弄23之1號建物 （權利範圍全部，下稱23之1號建物）、同區學成段817地號 土地及其上同區段6029建號即門牌號碼同區學府路1段144巷 5號建物（權利範圍均為全部， 下稱817地號土地、5號建物 ）、同區學成段829地號土地（權利範圍為全部，下稱829地 號土地）、同區員和段1144地號土地及其上同區段2396建號 即門牌號碼同區中央路2段149巷3號建物 （權利範圍均為全 部，下稱1144地號土地、3號建物） 全部拍賣後依應有部分 分配價金（本院卷㈠第14頁、第53頁反面），嗣變更聲明請 求駁回817地號土地及5號建物應為變價分割及命楊義雄補償 其他上訴人金額之判決、 1144地號土地及3號建物應改判變 價分割（本院卷㈠第114頁）， 核屬不變更訴訟標的而更正 事實上或法律上之陳述，依上開說明，應予准許。三、視同上訴人鄭依婷（下稱鄭依婷）經合法通知，無正當理由 均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：前揭482地號土地及其上23之1號建物、 817地號土地及其上5號建物、829地號土地 、1144地號土地 及其上3號建物（下合稱系爭不動產）， 為兩造因繼承而取 得共有，應有部分如附表一、二所示（下稱附表一、二）。 依上開土地及建物之使用目的，並無不能分割之情事，兩造 亦無不分割之約定，因共有人間無法達成分割協議，爰依民 法第823條、第824條規定，請求兩造就482、817地號土地及 23之1號、5號建物准予變價分割，所得價金按共有人應有部 分比例分配之；就829地號分割為楊義雄所有； 就1144地號 土地及3號建物分割為伊所有 （原判決駁回被上訴人另請求 兩造就門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物辦理 繼承登記，及分割該建物與同區學成段809地號土地部分 ， 未據聲明不服，不在本件審理範圍）。
二、上訴人對被上訴人之主張，則各為以下陳述及抗辯： ㈠楊義雄：817地號土地及5號建物為供奉兩造祖先牌位祭祀使 用，依民法第823條第1項但書規定，為因物之使用目的不得 分割之共有物； 1144地號土地及3號建物為高價值之獨棟三 層樓建物，且被上訴人並未居住使用該處，不宜分割歸被上 訴人獨有，應予變價分割；伊僅有一間房地，其餘均為兩造 共有之無價值道路用地，實無力補償其他上訴人金額等語置 辯。
㈡楊千慧：817地號土地及5號建物並無不能分割之情形或約定 ；另1144地號土地及3號建物已閒置多年， 非由被上訴人使 用管理中，且伊之應有部分較被上訴人多，原判決未考量共 有物之使用情形及伊希望單獨取得上開土地及建物之請求， 顯有違公平原則；況楊義雄與被上訴人均無資力補償其他共 有人， 故請求將1144地號土地及3號建物原物分割為伊所有 ，其餘不動產以變價分割方式為之。
㈢視同上訴人楊阿月（下稱楊阿月）、楊菊子（楊菊子）：82 9地號土地應變價分割，其餘對原判決分割方案均無意見。三、原審判決：
㈠482地號土地及23之1建物准予分割，並由楊菊子取得所有權 。
㈡817地號土地及5號建物應予變價分割，所得價金如附表一所 示比例分配之。
㈢829地號土地准予分割，並由楊義雄取得所有權。 ㈣1144地號土地及3號建物准許分割， 並由被上訴人取得所有 權。
㈤被上訴人、楊義雄各應補償鄭依婷、楊阿月、楊菊子、楊千 慧如原判決附表二所示之金額。
㈥被上訴人其餘之訴駁回。
楊義雄提起上訴，聲明：
㈠原判決主文第2、4、5、6項，應予廢棄。 ㈡前開廢棄部分，請求改判：
⑴駁回原判決主文第2項（817地號土地及5號建物） 應為變 價分割之判決。
⑵原判決主文第4項之1144地號土地及3號建物應改判變價分 割。
⑶駁回原判決主文第5項命楊義雄補償其他上訴人金額之判 決。
楊千慧提起上訴，聲明：
㈠原判決主文第1、3、4、5、6項，應予廢棄。 ㈡上開廢棄部分， 請求將1144地號土地及3號建物分割為楊千 慧所有，其餘不動產以變價分割方式為之。
楊菊子、楊阿月聲明：同楊千慧。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造（楊義雄、楊千慧及被上訴人）不爭執事項（本院卷㈠ 第53頁背面，並由本院依相關卷證為部分文字修正）： ㈠系爭不動產由兩造因繼承被繼承人楊永昌之遺產而登記為共 有人，應有部分如附表一、二所示，有土地及建物登記謄本 附卷可稽（原審㈠卷第93至109頁）。
㈡系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，且無不分割之 約定，亦無法協議分割。
五、被上訴人主張系爭不動產為兩造共有，無不能分割情形及約 定，請求予以分割；上訴人則以前詞置辯。則本件兩造之爭 點為：
㈠817地號土地及5號建物有無不能分割情事？ ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言 （最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。 ⒉楊義雄主張817地號土地及5號建物係祭祀先祖使用依民法第 823條第1項但書規定，不得分割云云，為其餘上訴人（鄭依 婷未表示意見）及被上訴人所否認，並稱系爭不動產並無不 能分割情形，共有人亦無約定不能分割等語。而楊義雄未舉 證以實其說，自難憑採。
⒊另楊義雄稱829地號土地上有非兩造共有之房屋坐落其上 ， 該土地不能分割云云（本院卷㈠第126頁）， 並以被證八（ 原審卷㈠第192頁）為證。 惟該土地有房屋坐落並非不能分 割之法定事由，而被證八係另案關於遺產分割事件，就遺產 客體範圍之認定為不爭執， 並非關於本件829地號土地不能 分割之約定，此外楊義雄復未舉證有不能分割之協議存在， 所言為不足採。
⒋末查，系爭不動產為兩造共有，有土地登記謄本4份、 建物 登記謄本3份在卷可查（原審卷㈠第93至109頁），且為到庭 之兩造所不爭執， 又系爭482、817、829、1144地號土地皆 坐落於都市內土地，並無農業發展條例第16條及土地法第31 條之最小面積分割限制， 有新北市板橋地政事務所104年11 月10日新北板地測字第1043779556號函文1份在卷可稽 （原 審卷㈠第92頁），兩造於起訴前無法達成分割協議，又無證 據證實有不能分割之約定，揆諸上揭法律規定，被上訴人請 求裁判分割系爭不動產，自屬有據。
㈡系爭不動產應如何分割？
⒈按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、共有物之價格、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效 用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而共有 物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始 予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第27 1號判例、90年度台上字第1607號判決參照）。 ⒉查被上訴人主張1144地號土地及其上3號建物應分歸其所有
；楊菊子主張482地號土地（權利範圍3分之1）及其上23之1 號建物應分歸其所有； 楊義雄主張829地號土地分歸其所有 ，其上另有其子楊順程所有之未辦保存登記之建物（原審卷 ㈡第210至211頁背面、本院卷㈠85頁正背面、 126頁背面） ，且482地號土地及其上23之1號建物為楊菊子居住使用（本 院卷㈠第126頁背面）、1144地號土地及其上3號建物為被上 訴人母親生前居住（本院卷㈠第126頁背面）， 且被上訴人 持分最大如附表二所示，並斟酌被上訴人財產逾新臺幣（下 同）1,700萬元（本院卷㈡第34至44頁）、及楊義雄逾5,000 萬元之資力（本院卷㈡第2至17頁）， 因認由被上訴人、楊 菊子、 楊義雄分別以原物分割方式單獨取得上開3筆房地之 所有權為適當。 又被上訴人所取得之1144號土地及3號建物 總價額為17,336,197元（原審卷㈡第164頁， 惟計算因四捨 五入，僅為17,336,196元，如附表二）、楊菊子所取得之48 2地號土地及23之1號建物總價額為5,209,050元 （原審卷㈡ 第121頁）、楊義雄所取得之829號土地價額為16,217,000元 （原審卷㈡第17頁），則被上訴人、楊義雄就附表二所示不 動產分配均溢其所應得，而楊菊子就附表二所示之不動產則 有不足，應依附表二「鄭崴玹應補償」、「楊義雄應補償」 欄所示，由被上訴人、楊義雄補償其他共有人。又被上訴人 、楊菊子、楊阿月、楊千慧均同意就817地號土地及其上5號 建物採變價分割方式處理（本院卷㈠第84頁背面），爰審酌 817地號土地及其上5號建物， 該5號建物為加強磚造地上二 層之透天厝，總面積為166.60平方公尺，現供作住家使用， 有建物登記謄本1份在卷可查（原審卷㈠第104、105頁） ， 若將817地號土地及其上5號建物分割予兩造各自擁有一部分 ，於事實上顯難達成其居住之效用， 是就817地號土地及其 上5號建物，以原物分割方式有困難， 應予變賣並將價金分 配於各共有人，其分配比例如附表一所示。
⒊綜上，系爭不動產之分割方法為被上訴人單獨取得1144地號 土地及其上3號建物所有權；楊菊子單獨取得482地號土地（ 權利範圍3分之1）及其上23之1號建物（權利範圍全部） 所 有權；楊義雄單獨取得829地號土地所有權； 另由被上訴人 、楊義雄依附表二「鄭崴玹應補償」、「楊義雄應補償」欄 所示，補償其他共有人。至於817地號土地及其上5號建物（ 權利範圍全部），應予變賣並依附表一所示比例，將價金分 配於各共有人，應為適當。
⒋上訴人楊義雄雖主張1144地號土地及3號建物目前係空屋 ， 其價值較高，如單獨分給被上訴人顯不公平，應變價分割。 楊義雄僅有一間房地，其餘均為兩造共有之無價值道路用地
，實無力補償其他共有人云云；上訴人楊千慧則謂1144地號 土地及3號建物已閒置多年，非由被上訴人使用管理中， 且 楊千慧之應有部分較被上訴人多，並已表達希望單獨取得上 開土地及建物之請求，原判決將部分土地及建物以原物分割 方式由被上訴人單獨所有，顯有違公平原則；請求將1144地 號土地及3號建物原物分割為楊千慧所有， 其餘不動產以變 價分割方式為之云云。惟經審酌兩造對於系爭不動產之生活 使用、情感、財力及相關情狀，應為原物、變價分割並補償 ，已述如上， 楊義雄主張817地號土地及5號建物、暨829地 號土地不能分割， 如829地號土地分歸伊則無庸補償其他共 有人，亦無資力補償云云，並無可取；而楊千慧請求1144地 號土地及3號建物應原物分歸伊， 惟考諸系爭1144地號土地 為建地，面積僅81.10平方公尺， 故將該土地分歸為一人所 有，始能發揮最大經濟效用。而被上訴人就該土地之應有部 分已達5分之2，所占比例較其他共有人多； 另3號建物為被 繼承人楊永昌生前交付其長女楊玉銀（即被上訴人與上訴人 鄭依婷之母親）居住使用，為被上訴人與楊玉銀共同生活之 住所，楊玉銀於99年3月23日過世後， 被上訴人雖另購住宅 ，惟仍負責管理使用3號建物， 且該建物不得與1144地號土 地分離而移轉， 故1144地號土地及3號建物與被上訴人於情 感或生活上有不可分之依存關係，分由被上訴人所有，要無 不合。楊千慧雖財力不貲（本院卷㈡第19至32頁），但該財 力僅為補償之參考，並非分割所必要，所辯亦非可採。 ㈢分割方法之不服及於訴之全部
⒈按「分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的 ，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第八百 二十四條第二項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不 可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。故如當事 人對於「定分割方法」之判決，聲明不服，提起上訴，其上 訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分割方法）。」（最 高法院73年度第2次民事庭會議決議㈡）。 又「共有物分割 之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格 等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明不 以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主 張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分割 共有物之訴之判決（參照本院二十九年上字第一七九二號及 四十九年台上字第二五六九號判例）。是原告所主張之分割 方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其 訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決。」（最高法院 69年度第8次民事庭會議決議㈡）。
⒉本件上訴人就分割方法不服提起上訴，效力及於訴之全部， 惟原判決諭知准予分割，將訴分為准予分割及定分割方法二 訴，揆前說明，即有未合，該部分應予廢棄。至於補償部分 ，原判決就應有部分認定有誤，計算即已失真，應併廢棄， 核算如附表二所載。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就 系爭不動產分割，自屬正當，應予准許。從而原審所定分割 方法並無不當，此部分所為判決，並無不合。惟准予分割之 諭知及補償部分，尚有未洽，楊義雄、楊千慧上訴論旨指摘 原判決關於此部分不當，求予廢棄，為有理由，諭知如主文 第二項所示，其餘上訴均非有理，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，暨上訴人楊義雄請求就829地號土地重新鑑價， 經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、 、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：817號土地及5號建物之應有部分及變價之分配┌──┬───────┬─────────┐
│編號│共有人 │應分配價金比例 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 一 │鄭崴玹 │10分之1 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 二 │鄭依婷 │10分之1 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 三 │楊義雄 │5分之1 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 四 │楊菊子 │5分之1 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 五 │楊阿月 │5分之1 │
├──┼───────┼─────────┤
│ 六 │楊千慧 │5分之1 │
└──┴───────┴─────────┘
附表二：楊義雄及被上訴人應補償之計算
┌───┬──────────────────┬────────────┬────────────────┬──────┬──────┬──────┬──────────┐
│ │482地號土地/23之1號建物/應得價額(元)│829地號土地/應得價額 │1144地號土地/3號建物/應得價額 │應得價額總計│鄭崴玹應補償│楊義雄應補償│註備 │
├───┼─────┬──────┬─────┼─────┬──────┼──────┬───┬─────┼──────┼──────┼──────┼──────────┤
│鄭崴𡊨│1/30 │1/10 │520,905 │1/10 │1,621,700 │4/10 │4/10 │6,934,479 │9,077,084 │0 │0 │①482號土地及23之1號│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ 建物價額5,209,050 │
│鄭依婷│1/30 │1/10 │520,905 │1/10 │1,621,700 │0 │0 │0 │2,142,605 │1,058,142 │1,084,463 │ 元,楊菊子就本表不 │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ 動產應分得價額為7,│
│楊義雄│1/15 │1/5 │1,041,810 │1/5 │3,243,400 │1/5 │1/5 │3,467,239 │7,752,449 │0 │0 │ 752,449元，不足之2│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ ,543,399元部分由 │
│楊菊子│1/15 │1/5 │1,041,810 │1/5 │3,243,400 │1/5 │1/5 │3,467,239 │7,752,449 │1,256,078 │1,287,321 │ 楊義雄及被上訴人補│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ 足。 │
│楊阿月│1/15 │1/5 │1,041,810 │1/5 │3,243,400 │0 │0 │0 │4,285,210 │2,116,284 │2,168,926 │②829號土地價額16,21│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ 7,000元，楊義雄就 │
│楊千慧│1/15 │1/5 │1,041,810 │1/5 │3,243,400 │1/5 │1/5 │3,467,239 │7,752,449 │3,828,608 │3,923,841 │ 本表不動產應分得價│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤ 額7,752,449元，溢 │
│ │1/3 │1 │5,209,050 │1 │16,217,000 │1 │1 │17,336,196│38,762,246 │8,259,112 │8,464,551 │ 得部分應補償。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │(四捨五入 │ │ │ │③1144號土地及3號建 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │後與鑑價17│ │ │ │ 物價額17,336,197元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │,336,197元│ │ │ │ ，鄭崴玹就本表不動│
│ │ │ │ │ │ │ │ │差1元，原 │ │ │ │ 產應分得價額9,077,│
│ │ │ │ │ │ │ │ │審卷㈡第 │ │ │ │ 084元，溢得部分應 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │164頁) │ │ │ │ 補償。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │④本表不動產計算,元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 以下四捨五入,致計 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 算額有誤差1或2元者│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ,經調整如各欄之金 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 額。 │
└───┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────────┘