臺灣高等法院民事判決 104年度重家上字第36號
上 訴 人 范宏棟
范宏樑
范秀華
共 同
訴訟代理人 廖宜祥律師
路春鴻律師
被 上訴 人 范宏維
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 徐靜慧律師
被 上訴 人 劉建伸
劉炳宏
共 同
訴訟代理人 侯冠全律師
劉千綺律師
上列當事人間請求確認代筆遺囑無效事件，上訴人對於中華民國
104 年5 月20日臺灣新竹地方法院103 年度重家訴字第4 號第一
審判決提起上訴，本院於106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。且此規定，於家事訴訟事 件第二審程序準用之，此觀民事訴訟法第262 條第1 項、第 463 條及家事事件法第51條規定即明。本件上訴人於原審請 求被上訴人范宏維就坐落新竹市○○段00地號土地（面積45 64.03 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地），於民國 103 年1 月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗 銷，改由兩造登記為公同共有部分，業據上訴人於104 年12 月23日本院準備程序當庭撤回起訴（見本院卷一第151 頁） ，被上訴人范宏維未於10日內提出異議，視為同意撤回，是 就此部分已生撤回起訴之效力。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此依家事 事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張兩 造之被繼承人范春梅於101 年11月8 日所立之遺囑有無效情 形，為被上訴人范宏維所否認，而系爭遺囑有效與否涉及兩 造繼承遺產之標的及權利範圍，上訴人於私法上法律關係之 不安狀態，得以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件訴 訟，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面﹕
一、上訴人主張：范春梅於103 年3 月7 日死亡，兩造為其全體 繼承人。范春梅於101 年11月8 日委託代書書立代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑），惟錄影中未見范春梅口述內容，由見證人 張汝耕書寫之情形，且張汝耕最後係以國語宣讀，但法律文 字艱深，難認范春梅已瞭解，又見證人黃元章自稱其並未始 終在場，故系爭遺囑與民法第1194條所規定代筆遺囑要件未 合，爰請求確認系爭遺囑無效等語（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴），並於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認范春梅於101 年11月8 日所立系爭遺囑無效 。
二、被上訴人范宏維則以：范春梅受過教育，非不識字之人，又 系爭遺囑於101 年11月8 日作成，當時范春梅身體健朗，意 識清楚，以自己意思，口述遺囑，並由見證人張汝耕筆記、 宣讀、講解，范春梅認可後，記明年、月、日及代筆人姓名 ，並由全體見證人及遺囑人同行簽名，依法定方式為之，自 非無效等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人劉建伸、劉炳宏則稱：本件遺囑過程並未參與，尊 重法院判決等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項
㈠范春梅於103 年3 月7 日死亡，生前育有上訴人范宏棟、范 宏樑、范秀華、被上訴人范宏維及被上訴人劉建伸、劉炳宏 之母范秀榮等5 名子女，范秀榮於70年4 月25日死亡，兩造 為范春梅之全體繼承人。
㈡系爭遺囑於101 年11月8 日製作，由見證人張汝耕擔任代筆 人兼見證人、羅永茂及黃元章擔任見證人，其上載明將系爭 土地所有權全部給被上訴人范宏維，但其應處理系爭土地與 佃農間之權義問題，並將系爭土地無償提供建廟及農舍。 ㈢系爭土地於103 年1 月14日以贈與為原因，移轉登記予被上 訴人范宏維所有。
五、爭執事項：范春梅於101 年11月8 日所立之代筆遺囑是否符 合民法第1194條所規定之要件？
㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文。又上開所定使見證人中之一人筆記、 宣讀、講解，乃在使見證人之1 人依遺囑人口述之遺囑內容 加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑 人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之 內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺 囑人口述之遺囑相吻合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按 指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以 筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。 準此，見證人筆記、宣讀、講解之行為，乃係各自分立之行 為，各有其作用及目的，並非三者合成一個行為，見證人3 人並得互證遺囑筆記、宣讀、講解之真實，初無限於同一見 證人筆記、宣讀、講解之必要，俾能符合其立法之目的，並 免增加法律所無之限制。
㈡上訴人主張：系爭代筆遺囑非由范春梅親自口述遺囑意旨， 由張汝耕筆記完成，且黃元章並未始終在場，張汝耕宣讀、 講解過程亦未符要件等語。經查：證人即見證人張汝耕於原 審證稱：伊到范秀華家時，看到蔡先生、黃先生、羅先生及 范春梅，伊就先聊，然後打草稿，范春梅有時候用客家話講 ，他一路講，伊一路打草稿，後來伊念給她聽，確認是她的 意思，再寫下來。聊遺囑內容時，見證人都在場，都知道內 容等語（見原審卷一第129 頁）；證人即見證人蔡森源於原 審證稱：立遺囑當天，是范春梅親口跟張汝耕說遺囑要寫什 麼內容，且當時全部見證人都坐在那，黃元章全程在場，范 春梅是客家話跟國語夾雜，范秀華、羅永茂幫忙翻譯，當天 4 個見證人和范春梅、范秀華先一起吃飯、泡茶，范春梅才 開始跟張汝耕研究，張汝耕寫好之後給范春梅看等語（見原 審卷一第134 頁）；證人即見證人羅永茂於原審證稱：當天 吃完晚餐後喝個茶，才由張汝耕代筆立遺囑，張汝耕與范春 梅在客廳茶几說，伊有聽內容，黃元章有在場，也有一起吃 飯等語（見原審卷一第136 頁），經核上開證言均相符合， 堪信系爭遺囑係范春梅親自於見證人均在場時以言詞陳述， 由張汝耕書寫而成。次據原審當庭勘驗系爭遺囑書立過程之 錄影光碟（即原審被證7，見原審卷一第161頁），其結果為 ：范春梅坐於沙發上，其右側為黃元章、另一側為羅永茂， 白襯衫為張汝耕。張汝耕以國語朗讀系爭遺囑內容，羅永茂 就遺囑前8行以客家話告知范春梅，其後系爭遺囑內容由張 汝耕以國語全部朗讀給范春梅聽，並有詢問范春梅聽得懂嗎
，被繼承人范春梅點頭，唸完後范春梅將系爭遺囑拿在手中 ，依其眼神及手拿遺囑的情形，似乎從第一行看到最後，黃 元章坐在旁邊，也有用手指著遺囑說話，被繼承人范春梅點 頭等情（見原審卷一第166頁），足見系爭遺囑依被繼承人 范春梅之口述書寫完成後，張汝耕有逐條宣讀，配合羅永茂 以客家話輔助，黃元章亦有參與說明，經范春梅認可瞭解其 意。
㈢至於證人即見證人黃元章雖於原審證稱：伊係於當晚吃完飯 回家，到家時6 點半，洗完澡後，張汝耕告訴伊要寫遺囑， 伊坐下來時，遺囑還沒有寫好，有在寫，但詳細內容伊不清 楚，都是張汝耕在跟范春梅講，其他人都沒有參與，寫好有 稍微唸一下給范春梅聽，但念的內容和寫的是否一樣，伊不 清楚，伊沒有看內容就簽名了等語（見本院卷第130 頁背面 至第133 頁），惟其所稱：其坐下來時已在寫遺囑、其不了 解遺囑內容、沒有看就簽名了等語，與前揭張汝耕、羅永茂 、蔡森源一致陳述：張汝耕與范春梅討論時黃元章始終在場 ，並瞭解遺囑內容一節並不相符，亦與錄影光碟顯示：黃元 章於張汝耕、羅永茂宣讀系爭遺囑時在場聆聽，范春梅閱讀 系爭遺囑時，黃元章並以手指遺囑向范春梅說明等情，亦有 出入。參以證人張汝耕原與范春梅不認識，乃證人黃元章因 范秀華詢問有無認識遺囑代理人，證人黃元章方介紹過去曾 為其處理三七五減租佃農問題之證人張汝耕來進行本件遺囑 事宜等情，為證人黃元章所證述詳實（見原審卷一第132 頁 ），足認證人張汝耕參與系爭遺囑之簽立，與證人黃元章、 上訴人范秀華關係密切，證人張汝耕應無故意捏造事實不利 於上訴人范秀華或有利於被上訴人范宏維之可能，故證人張 汝耕所為證人黃元章始終在場、瞭解遺囑內容，符合遺囑見 證人要件之陳述，應為其實際見聞所得，堪可採取，而證人 黃元章之證述則有虛捏其未符見證人要件，而偏頗上訴人范 秀華之嫌，無可憑信。
㈣基上事證，系爭遺囑確經范春梅口述內容，由證人張汝耕筆 記，證人張汝耕並搭配證人羅永茂、黃元章宣讀、講解內容 ，經范春梅認可後依法用印，與民法第1194條所定要件相符 ，上訴人主張系爭遺囑不符法定要件為無效，自非有據。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，非屬正當，不應 准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449 條第1 項、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 黃雯惠
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。