臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1055號
上 訴 人 陳淑慧（兼陳子文之承受訴訟人）
陳淑芬（即陳子文之承受訴訟人）
陳淑敏（即陳子文之承受訴訟人）
陳淑蘭（即陳子文之承受訴訟人）
陳淑玲（即陳子文之承受訴訟人）
陳淑韻（即陳子文之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳貞良律師
上 訴 人 陳力綺（即陳子文之承受訴訟人）
方念祖
上 一 人
訴訟代理人 張世柱律師
複 代理人 莊賀元律師
被 上訴人 張惠芳
陳 勉
劉憲源
張惠霞
程晉封
章陳金蓮
許雯逸
共 同
訴訟代理人 何家怡律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國103年3
月26日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1579號第一審判決提起
上訴，本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠命陳子文拆除坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上如附圖編號h 所示圍牆（面積零點八一平方公尺）；㈡命陳淑慧拆除門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號屋頂平台如附圖編號i2所示花架圍欄（面積四點五七平方公尺）部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，由上訴人陳淑慧負擔十分之四，上訴人方念祖負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
上訴人陳子文於民國106年3月8日死亡，陳淑芬、陳淑慧、 陳淑敏、陳淑蘭、陳淑玲、陳淑韻、陳力綺（下合稱陳淑芬 等7人）為其繼承人，除陳力綺外，其餘繼承人檢具陳子文 除戶戶籍謄本及繼承系統表、戶籍謄本具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷㈡第81至89頁），被上訴人亦具狀聲明陳力綺承受 訴訟（見本院卷㈡第97頁），均核無不合，應予准許，先此 敘明。又上訴人陳力綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，就陳力綺部分，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號 土地（下稱系爭土地）及其上建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段00○00○00號「師大麗園大廈」（下稱系爭大樓 ）之屋頂平台及1樓法定空地為兩造及其他系爭大樓住戶共 有，上訴人未經全體共有人同意，分別占有系爭土地及系爭 大樓之屋頂平台，其中陳子文在系爭土地搭建如附圖編號h 所示圍牆（下稱系爭圍牆），陳淑慧在系爭大樓屋頂平台搭 蓋如附圖編號I所示頂樓增建物（下稱I增建物）、編號i1所 示雨遮（下稱系爭雨遮）、編號i2所示花架圍欄（下稱系爭 花架）、編號J所示通道（下稱J通道），方念祖在系爭大樓 屋頂平台興建如附圖編號K所示頂樓增建物（下稱K增建物） 、編號k1、k2所示凸出鐵架（下稱系爭鐵架）、編號L所示 通道（下稱L通道），伊自得本於物上請求權及侵權行為之 規定，請求上訴人分別將該物拆除等語。爰依民法第767條 、第821條、第184條第1項規定，求為命：陳子文（由陳淑 芬等7人繼受）將系爭土地上之系爭圍牆拆除（下關於系爭 圍牆之拆除爭議，仍以陳子文為對象說明）；陳淑慧將系爭 大樓屋頂平台之I增建物、系爭雨遮、系爭花架、J通道拆除 ；方念祖將系爭大樓屋頂平台K增建物、系爭鐵架及L通道拆 除之判決（被上訴人對上訴人之請求逾上開部分，原審為其 敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭大樓之空地及屋頂平台於建商與各原始承 購戶簽訂「房地委建預定買賣契約書」（下稱系爭買賣契約 ）時，即約定空地、屋頂平台分歸1樓、8樓區分所有權人管 理使用，各原始承購戶並出具同意書表明同意分管，系爭大 樓各區分所有權人間已成立分管契約；伊長久使用1樓法定 空地或屋頂平台，被上訴人均無異議，亦應認有默示分管契 約存在，被上訴人自應受分管協議之拘束，伊非無權占有； 況建商搭蓋圍牆、頂樓增建物提供1樓及8樓區分所有權人使 用，未特定系爭大樓屋頂平台之用途與設置目的，並未影響
系爭大樓結構安全、妨害逃生，自無違反使用目的等語，資 為抗辯。
三、原審判命上訴人分別拆除系爭圍牆、I增建物、系爭雨遮、 系爭花架、J通道、K增建物、系爭鐵架及L通道；駁回被上 訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人均答辯聲明：上 訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷㈠第11 6至117頁）：
㈠兩造均為系爭土地之共有人，並為系爭大樓之區分所有權人 ；系爭大樓為地上8層、地下1層，合計17戶。陳子文係73號 1樓及75號1樓之建物所有人、陳淑慧係75號8樓建物之所有 人、方念祖為77號8樓建物之所有人。
㈡系爭土地設有系爭圍牆（附圖編號h，面積0.81平方公尺） ；陳淑慧占有使用系爭75號8樓建物屋頂平台I增建物（附圖 編號I，面積34.51平方公尺）、系爭雨遮（附圖編號i1，面 積13.44平方公尺）、系爭花架（附圖編號i2，面積4.57平 方公尺）、J通道（附圖編號J，面積2.52平方公尺）；方念 祖占有使用系爭77號8樓建物屋頂平台K增建物（附圖編號K ，面積56.58平方公尺）、系爭鐵架（附圖編號k1、k2，面 積各0.04平方公尺）、L通道（附圖編號L，面積3.33平方公 尺）。
五、兩造之爭點如下：
㈠兩造間就系爭大樓1樓之法定空地、頂樓之屋頂平台使用， 有無分管契約？
㈡被上訴人得否請求陳子文拆除系爭圍牆？
㈢被上訴人得否請求陳淑慧拆除I增建物、系爭雨遮、系爭花 架、J通道？
㈣被上訴人得否請求方念祖拆除K增建物、系爭鐵架、L通道？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠兩造間就系爭大樓1 樓之法定空地、頂樓之屋頂平台使用， 有無分管契約？
⒈按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相 表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介 而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者 ，仍不得謂契約未成立。公寓大廈等集合住宅之買賣，建商 與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特 定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立 分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，
他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外， 其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束。
⒉上訴人抗辯：當初建商與各原始承購戶簽訂系爭買賣契約時 ，即約定系爭大樓空地、屋頂平台分歸1樓、8樓區分所有權 人管理使用，各原始承購戶並出具同意書表明同意分管等情 ，業據提出系爭買賣契約書2份、同意書14份可稽（見原審 卷㈠第29至42、65、116至122頁、本院卷㈠第229至243頁） 。依卷附建商分別與方念祖、林俊銘簽訂系爭買賣契約書第 4條約定：「…壹樓前院歸A戶壹樓權利人管理使用，B棟壹 樓權利人管理使用，屋頂歸捌樓權利人管理維護使用，如壹 樓及捌樓權利人需申請合法增建時，全體住戶應無條件同意 蓋章配合」，參酌上開內容均係以印刷方式為之，被上訴人 復不爭執系爭買賣契約書之真正（見本院卷㈠第227頁反面 ），足見系爭買賣契約應屬建商為供出售系爭大樓區分所有 建物使用之定型化契約。又上開同意書記載：「立同意書人 茲同意屋頂歸八樓權利人管理維護使用，如壹樓及捌樓權利 人需申請合法增建時，立同意書人無條件同意蓋章配合」， 原審共同被告高貴美亦陳稱：同意書只要是第一手的買賣戶 都有簽等語（見原審卷㈠第227頁），被上訴人既不爭執章 陳金蓮、張惠芳、張惠雯具名之同意書為真正（見本院卷㈠ 第194頁反面），且被上訴人陳勉、劉憲源、張惠霞、許雯 逸之前手依序為楊惠霖、廖慧英、張惠雯、湯秀霞，有建物 異動索引可考（見原審卷㈡第34至50頁），其等均具名出具 同意書（見原審卷㈠第31、32、34、37頁），再對照系爭買 賣契約書第4條約定內容，上訴人當無甘冒偽造文書刑責冒 名他人出具同意書之理。又系爭大樓共17戶，陳子文係原地 主合建戶分得3戶均同意分管等情，為上訴人陳明在卷（見 本院卷㈠第174頁），綜觀上開14份同意書，其內容俱屬相 同，堪認系爭大樓原始承購戶全體均有出具同意書。被上訴 人主張同意書僅有14份，並非全體區分所有權人出具云云， 並無可採。準此，應可認建商出售系爭大樓時，確有以與買 受人簽訂定型化契約並由原始承購戶出具同意書之方式，將 1樓前院或8樓屋頂平台指定1樓或8樓買受人管理使用之情事 ，各區分所有權人向建商購買房屋時，既已同意建商將1樓 前院空地或8樓屋頂平台指定1樓或8樓區分所有權人管理使 用，則系爭大樓之區分所有權人，已就共有之1樓前院空地 及8樓屋頂平台，成立由1樓或8樓區分所有權人管理使用之 分管契約甚明。被上訴人主張系爭買賣契約僅有債之關係， 同意書僅有14份，原始承購戶間並未成立分管契約云云，洵
非可採。
⒊又依大法官會議釋字第349號解釋意旨，共有物分管契約對 共有物應有部分之受讓人有無效力，應以受讓人是否知悉有 分管契約，或有無可得而知之情形為斷。被上訴人抗辯：系 爭大樓於78年4月19日申報竣工、同年5月22日取得使用執照 、同年8月11日完成建物第1次登記前，系爭大樓屋頂平台即 有增建物存在，並在73號1樓、75號1樓後門法定空地上築有 圍牆等語（見原審卷㈠第14頁反面、本院卷㈠第15頁反面） ，並提出系爭大樓圍牆及附圖編號H所示圍牆照片、屋頂平 台增建物照片、83年6月24日空照圖為憑（見原審卷㈠第43 、44、53、216頁），參照系爭大樓79年4月22日住戶委員會 議紀錄決議：「原則上側院全部加蓋透明浪板、圍牆四周加 裝鐵杆，以防風雨及加強保全」、「進出大門應請隨手關門 …第二道門以保持不加鎖之現況形態為原則…」（見原審卷 ㈠第217頁），對照系爭大樓竣工圖所示圍牆僅有1段，而非 環繞系爭大樓四周；另系爭大樓建物本體設有1道門供2樓以 上住戶進出搭乘電梯，另道門則設於側院外臨萬盛街上，復 經上訴人陳明在卷（見本院卷㈠第112頁反面），核與系爭 大樓1樓竣工圖及照片所示相符（見本院卷㈠第160至161頁 ），被上訴人亦自承：「依使用執照案卷資料，1樓門口空 地規劃為側院、前院，並植有草皮，當時無圍牆，原有圍牆 僅及於77號後方作為樓上住戶進出大門屏障，且前後有2門 」（見原審卷㈡第92頁反面），足見系爭大樓全體區分所有 權人於79年間即知悉系爭大樓75號前方空地已建有圍牆阻絕 外人進入，否則豈會於該住戶委員會議決議第2道門（即指 系爭大樓供2樓以上住戶搭乘電梯之出入口）保持不加鎖之 現況。是被上訴人主張當時77號1樓仍保有側院空地及圍牆 兩側二門，並非如現況全部包住整個空地並堵死側門云云， 即與事實不符，不足採信；又系爭大樓屋頂平台上增建物係 屬83年12月31日以前之既存違建，亦據臺北市建築管理工程 處（下稱建管處）函覆相關資料可稽（見原審卷㈠第68至10 7頁）。被上訴人章陳金蓮、張惠芳均係直接向建商購買房 屋，依前開定型化之不動產預定買賣契約書觀之，當無不知 系爭大樓之1樓前院空地及8樓屋頂平台由1樓或8樓區分所有 權人管理使用之約定。其餘被上訴人雖非直接向建商購買房 屋，然渠等自81年10月28日至89年11月23日間陸續取得系爭 大樓區分所有權及系爭土地共有權，有建物謄本、地政異動 索引可考（見原審卷㈡第75至85頁），斯時被上訴人已分別 占有管理使用系爭大樓1樓法定空地、屋頂平台多年，按諸 常情，渠等於購屋之際，對於系爭大樓周圍建有圍牆、樓頂
平台上搭蓋增建物之現狀，豈有不知之理？參以系爭大樓99 年7月9日區分所有權人第1次會議紀錄記載：「第二案：73 及75號1樓圍牆內塌陷。案由：73及75號1樓圍牆內有塌陷的 部分要修補」等詞，有該會議紀錄足憑（見原審卷㈠第45頁 ），益見渠等於受讓房屋時，已明知或可得知悉其前手與上 訴人間有分管契約存在。依上說明，該分管契約對於包括被 上訴人在內之全體區分所有權人均有效力。
⒋被上訴人主張：依公寓大廈管理條例第7條第3款規定，屋頂 平台不得約定專用云云（見原審卷㈡第92頁、本院卷㈠第10 5頁反面、102頁反面）。然按公寓大廈共用部分之屋頂平台 ，若非屬公寓大廈管理條例第7條各款規定之情形者，參照 同條例第16條第2項、第58條規定，仍得約定由特定區分所 有權人有專用權。且系爭大樓係於78年間建築完成取得使用 執照，依同條例第55條第2項但書規定，得不受該條例第7條 各款不得約定專用之限制，是被上訴人執此主張分管契約抵 觸上開規定應屬無效云云，亦無足採。
㈡被上訴人得否請求陳子文拆除系爭圍牆？
⒈陳子文依建商於合建分售系爭大樓時，全體買受人與建商簽 訂系爭買賣契約時均已同意1樓前院空地歸1樓所有人使用， 惟依公寓大廈管理條例第15條第1項、第9條第2項、第3項規 定，仍應依使用執照所載用途及規約使用，不得擅自變更， 且不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之 規定。系爭大樓周遭法定空地為前院、側院、後院及防火巷 等空間，有臺北市建築管理工程處105年11月29日北市都建 使字第10569962400號函可稽（見本院卷㈡第19頁），然依 建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與 其前後左右之道路或其他建築物間之距離，縱使陳子文取得 1樓前院法定空地約定專用權利，僅得以停車或蒔花植草等 不影響法定空地使用方式為限，尚不得改變空地之性質而違 法設置柵欄或圍牆。上訴人抗辯：依分管約定使用方式，包 括1樓空地可增設圍牆云云，固無可採。
⒉惟建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第 2053號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭圍牆係陳子文所 建，為上訴人所否認，上訴人抗辯：建商於交屋前即於法定 空地上建有圍牆，屬全體住戶共有，陳子文無權拆除等語（ 見本院卷㈠第116頁反面）。經查：系爭圍牆由外觀即可辨 識為磚造混凝土牆，與系爭大樓建商原興建圍牆樣式相同， 有現場照片可稽（見原審卷㈠第43、146、147頁、本院卷㈡
第12頁），縱使該圍牆與建商興建原有圍牆有接合痕跡，亦 不能排除係建商於取得使用執照後施作，藉以區隔1樓各住 戶可得使用之法定空地。遑論系爭大樓79年4月22日住戶委 員會決議在系爭大樓圍牆四周加裝鐵杆，業如前述，足見系 爭大樓全體區分所有權人知悉並有共同管理維護包括該段圍 牆在內之系爭大樓周遭圍牆之意。被上訴人徒憑該段圍牆包 覆陳子文住家，且其瓦斯表、管線裝置於系爭圍牆，遽謂陳 子文就該段圍牆有事實上處分權（見本院卷㈠第200頁反面 ），委無足採。又陳子文始終否認該圍牆為其所興建，其於 原審102年1月3日言詞辯論期日所陳：「原告剛才所講增建 事實上都是交屋前，建商就已經去增建完成交給被告」（見 原審卷㈠第184頁反面），無非表達被上訴人主張應拆除之 增建物，均係建商於交屋前施作，亦否認有自認建商將該段 圍牆之事實上處分權移轉予陳子文之意（見本院卷㈡第23頁 ），被上訴人擷取其片段陳述，遽謂陳子文於原審自認建商 將系爭圍牆之事實上處分權移轉予陳子文云云，尚無可採。 被上訴人既未能證明系爭圍牆為陳子文所建，堪認系爭圍牆 係建商所建，並將事實上處分權移轉全體區分所有權人共有 ，被上訴人復未舉證原始起造之建商將系爭圍牆之事實上處 分權單獨轉讓予陳子文，自難逕認陳子文為系爭圍牆之事實 上處分權人。是被上訴人主張陳子文應拆除系爭圍牆云云， 難謂有據。
㈢被上訴人得否請求陳淑慧拆除I增建物、系爭雨遮、系爭花 架、J通道？
⒈按區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來 之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的 始為合法（最高法院82年台上字第1802號、105年度台上字 第937號判決意旨參照）。倘若住戶於屋頂平台加蓋建物， 影響全建物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性 質，自非適當，共有人為全體共有人之利益，自得本於所有 權請求除去之。
⒉經查：陳淑慧依其與建商簽訂系爭不動產契約，固得管理使 用其屋頂平台，然大樓屋頂平台之用途，一般作為火災之避 難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、 火災時之通路，卷附系爭大樓使用執照亦記載屋頂突出部分 為梯間、機械式、水箱（見原審卷㈡第31頁），而I 增建物 之面積達34.51平方公尺，業經原審囑託臺北市古亭地政事 務所（下稱古亭地政所）實施測量鑑定，製有勘驗測量筆錄 及複丈成果圖可稽（見原審卷㈠第139至140頁、卷㈡第6至9 頁），復有現場照片為證（見原審卷㈠第69、147、149頁）
，可見I增建物占用屋頂平台面積非少，已妨害系爭大樓住 戶逃生避難，增加大樓結構負擔，攸關大樓住戶安全，顯已 逾越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，足 以影響系爭大樓全棟建物之景觀及住戶之安全，並超出通常 樓頂平台用途之程度，依前開說明，被上訴人自得本於所有 權請求除去。又系爭買賣契約僅約定8樓屋頂平台指定8樓區 分所有權人管理使用，原始承購戶出具之同意書亦僅表明全 體住戶於8樓權利人申請合法增建時同意配合蓋章配合，稽 之I增建物於78年6月14日、79年2月15日、同年2月26日均有 查報拆除紀錄，有建管處違建查報案件清冊、新違建勒令停 工拆除通知單、查報現場照片、違章建築結案報告單、臺北 市政府工務局函可稽（見原審卷㈠第88至107頁），對照系 爭大樓使用執照案卷內屋頂平台竣工圖、現場照片，其上均 無設置前開增建物（見本院卷㈠第162至163頁），堪認I增 建物應屬違法搭建。是陳淑慧抗辯伊有分管使用屋頂平台及 I增建物之權利，並未改變I增建物狀況，且未逾越分管契約 使用方式及範圍云云（見本院卷㈠第17頁），即非可採。是 被上訴人請求陳淑慧拆除I增建物，洵屬有據。 ⒊系爭雨遮係依附I 增建物搭設，與I 增建物結構無涉，亦未 互相附合成為彼此之重要成分，有該雨遮照片可憑（見原審 卷㈠第149至150頁、第271頁）；至於J通道上方水泥頂遮則 係連接系爭大樓屋頂突出物（樓梯出入口）與I增建物，並 與兩者磁磚顏色、形式均屬相同，有該照片可考（見原審卷 ㈠第270頁、本院卷㈡第32頁），復為被上訴人所不爭執（ 見本院卷㈡第23頁），觀諸J通道之水泥頂遮與I增建物屋頂 整體相連，對照77號屋頂平台J通道連接屋頂合法突出物之 水泥頂遮高低位置、大小截然不同（見本院卷㈡第30頁）， 顯然J通道係將原有連接系爭大樓屋頂突出物之合法水泥頂 遮拆除後，與I增建物同時搭蓋，成為I增建物之結構體。陳 淑慧否認其對J通道有事實上處分權云云（見本院卷㈠第117 頁），並無足採。陳淑慧復不否認對I增建物、系爭雨遮有 事實上處分權（見本院卷㈠第117頁），姑不論I增建物、J 通道是否係建商原始興建或陳淑慧於建管處拆除後重建，與 系爭雨遮均違反該平台之使用目的，則被上訴人請求陳淑慧 拆除J通道、系爭雨遮，亦屬有據。被上訴人為系爭大樓全 體住戶之利益請求陳淑慧拆除該I增建物、J通道及系爭雨遮 ，縱對陳淑慧利益不無損害，相較於系爭大樓多數區分所有 權人居住安全之利益，衡量兩者之利益及損害，並無陳淑慧 所受損害甚大，而被上訴人及系爭大樓住戶所得利益甚小之 情事，難謂被上訴人訴請拆除I增建物、J通道及系爭雨遮，
有何權利濫用或違反誠信原則可言。是陳淑慧抗辯被上訴人 訴請拆除I增建物、J通道及系爭雨遮，係權利濫用且有違誠 信原則云云（見本院卷㈠第18頁反面），尚無足取。 ⒋至系爭花架，係供擺設花盆植栽之用，有該照片可考（原審 卷㈠第148、271頁），尚未逾越一般社會通念所能接受之種 植花草等管理使用方式，亦未影響系爭大樓全棟建物之景觀 及住戶之安全，難認已超出通常樓頂平台用途之程度，是被 上訴人請求陳淑慧拆除系爭花架，難謂有據，不應准許。 ㈣被上訴人得否請求方念祖拆除K增建物、系爭鐵架、L通道？ ⒈K增建物係方念祖於78年系爭大樓交屋後不久，始付費交建 商增建完成等情，為方念祖所不爭執，足見其為該增建物之 事實上處分權人。方念祖雖辯稱：該增建物未違反屋頂平台 設置及使用目的，亦未影響景觀及住戶安全或妨害消防逃生 急救機能，且臺北市政府於84年11月7日始發佈「臺北市違 章建築處理要點」，依法律不溯既往原則，亦不得執此認該 增建物為不法等語（見本院卷㈠第58、181、227頁反面）， 並提出系爭買賣契約書及附件為憑（見原審卷㈠第247頁、 本院卷㈠第229至242頁）。惟查：系爭大樓屋頂，依建築設 計既屬平台，自應保持平台原狀而為使用，始得謂本於共有 物本來之用法，依其性質、構造而使用。方念祖於交屋後委 託建商搭蓋上開增建物，有違平台之使用目的，又未經他共 有人同意，自非合法。縱使建商同意方念祖搭建該增建物， 對非契約當事人之被上訴人無拘束力；遑論K增建物面積達 56.58平方公尺，亦經原審囑託古亭地政所實施測量鑑定， 製有勘驗筆錄及複丈成果圖可按（見原審卷㈠第139、267頁 、卷㈡第6至9頁），且有現場照片足憑（見原審卷㈠第149- 150頁），顯然該K增建物占用屋頂平台面積非少，已妨害系 爭大樓住戶逃生避難，增加大樓結構負擔，攸關大樓住戶安 全，方念祖自不得任意加蓋違建而破壞建物原始設計及整體 景觀。縱該K增建物於「臺北市違章建築處理要點」前即搭 蓋為真，亦不能改變其違反平台性質及構造而使用之事實， 是被上訴人請求方念祖拆除K增建物，應屬有據，方念祖之 前開抗辯，殊無可採。
⒉方念祖復辯稱：系爭鐵架及L通道，係公眾可自行通行區域 ，非伊專有使用云云（見原審卷㈠第236頁）。經查：兩造 合意L通道係指水泥頂遮上方輕鋼架及木質夾板，不包括原 有水泥頂遮（見本院卷㈡第48頁反面），且有現場照片為憑 （見本院卷㈡第35至36頁），則L通道應係連接屋頂平台合 法突出物與K增建物供頂遮之用；系爭鐵架則係架設K增建物 供遮陽使用，有該鐵架照片足參（見原審卷㈠第149-150頁
、第272頁），均非當初建商搭建設置；堪認方念祖為系爭 鐵架及L通道之所有人。又系爭鐵架及L通道，均係獨立之物 ，並非K增建物之成分，但常助該增建物之效用，不具獨立 使用之經濟效用，依民法第68條規定，應屬從物。K增建物 既經本院命方念祖拆除，則系爭鐵架及L通道，自應併予拆 除。至系爭鐵架及L通道下方可否供他人通行使用，無礙其 違反系爭大樓屋頂平台使用方式之認定。是被上訴人請求方 念祖拆除K增建物、系爭鐵架及L通道，洵屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條規定，請求上 訴人陳淑慧拆除I 增建物、系爭雨遮、J 通道；請求上訴人 方念祖拆K 增建物、系爭鐵架及L 通道，均為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，即無憑據，應予駁回。原審就上開 不應准許部分，為陳子文（由陳淑芬等7人繼受）、陳淑慧 敗訴之判決，自有未洽。陳淑芬等7人、陳淑慧上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許 。至原審就上開應准許部分，為陳淑慧、方念祖敗訴之判決 ，核無違誤，陳淑慧、方念祖上訴意旨各自指摘原判決此部 分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段 、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。