臺灣高等法院民事判決 101年度重訴字第20號
原 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 陳錦隆律師
複 代理人 李貞儀律師
被 告 王令台
訴訟代理人 謝協昌律師
複 代理人 藍雅筠律師
被 告 王令僑（兼被告王又曾之承受訴訟人）
被 告 王令一
訴訟代理人 陳筱屏律師
複 代理人 顏心韻律師
被 告 郭立力
訴訟代理人 温思廣律師
蘇清文律師
複 代理 人 吳仁翔律師
被 告 王令麟
訴訟代理人 陳鵬光律師
陳一銘律師
謝協昌律師
被 告 王令楣
訴訟代理人 金玉瑩律師
馬傲秋律師
複 代理 人 吳光禾律師
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理 人 郭姿君律師
訴訟代理人 范纈齡律師
鍾薰嫺律師
被 告 王金世英（兼被告王又曾之承受訴訟人）
王金章
黃鳴棟
徐政雄
程鵬飛
陳明海
洪日爛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國106 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王令台、王令僑、王令一、郭立力、王令楣、王金世英、王金章、黃鳴棟、徐政雄、程鵬飛、陳明海、洪日爛，應給付原告如附表一所示金額及利息。
本判決所命給付，如各該項被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王令僑（於繼承王又曾之遺產範圍內）、王金世英連帶負擔百分之九十五；餘由被告王令台、王令一、郭立力、王令楣、王金章、黃鳴棟、徐政雄、程鵬飛、陳明海、洪日爛連帶負擔。
本判決所命給付，於原告分別以如附表一所示金額供擔保後，得假執行；但被告分別以如附表一所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告原名東森寬頻電信股份有限公司，於民國（下同）93年 6月25日更名為亞太固網寬頻股份有限公司，再於96年10月 26日更名為亞太電信股份有限公司，此據原告陳明在卷並有 經濟部函可憑（見本院卷第38頁、卷㈥第54頁經濟部93年 7月12日經授商字第09301125060號函、第185頁經濟部103年 4月3日經授商字第00000000000號函）。其法定代理人經多 次變更，於103年9月4日院已變更為呂芳銘，呂芳銘於103年 9月30日具狀承受訴訟（見本院卷㈧第350-358頁），應予准 許。
貳、被告王又曾於本案繫屬中之105年5月27日在美國加州車禍身 亡，其繼承人為同案被告王金世英（配偶）、王令台、王令 一、王令麟、王令楣、王令僑，及訴外人王令興、王令可、 王令甫，合計9人。其中王令台、王令一、王令麟、王令楣 、王令興、王令可、王令甫等7人拋棄繼承，業經台灣台北 地方法院（下稱台北地院）105年度司繼字第1456號事件准 予備查（見本院卷第149頁），並經本院調卷查明；僅王 令僑與王金世英未拋繼承，亦有台北地院105年10月17日北 院隆家家105年度科繼字第1973號函在卷可證（見本院卷 第163頁）。原告於105年10月4日具狀聲明由王令僑、王金 世英承受訴訟（見本院卷第161頁），依民事訴訟法第175 條第2項規定，應予准許。
參、被告王令僑、王金世英、黃鳴棟、徐政雄、程鵬飛、陳明海 、洪日爛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。肆、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」、「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論 終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起 」，刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明文。次按上 開該條項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之 損害為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之 被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法 院101年度台抗字第861號裁定意旨參照）。經查： 原告於本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第 57號刑事案件（下稱刑案）繫屬中提起刑事附帶民事訴訟， ，於100 年3 月8 日具狀追加旺旺友聯產物保險股份有限公 司（下稱旺旺友聯）為被告。本院刑事庭嗣於100年10月31 日判決，並將旺旺友聯等人裁定移送民事庭審理（見附民卷 第104-120頁追加書狀、本院卷㈠第2-4頁裁定書、第5-336 頁刑事判決書）。
旺旺友聯雖抗辯：原告主張伊指派王又曾擔任原告董事職務 ，伊就王又曾所涉刑案之行為，應負連帶賠償責任，但王又 曾未經法院宣告有罪，原告此部分刑事附帶民事訴訟顯非合 法（見本院卷第150-151頁）。惟，原告主張王又曾為刑 案共同被告，且為「依民法負賠償責任之人」，旺旺友聯亦 為「依民法負賠償責任之人」（見附民卷第104-102頁追加 狀），依前揭說明，原告對「依民法負賠償責任之旺旺友聯 」提起刑事附帶民事訴訟，即屬適法，不因王又曾於刑案偵 查中遭通緝，未受刑事判決之宣告而受影響。至於最高法院 75年度第15次刑事庭會議決議所載：「犯罪之被害人與刑事 被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，在刑事案件發生 後，共同訂立『和解』契約，約定賠償方法及賠償之金額。 如被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，未依原訂『和 解』契約履行時，被害人能否於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，請求刑事被告履行賠償之義務，本院過去裁判上立論 尚不一致，茲經決定：上開情形，被害人如依據『和解』契 約，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行 契約上之義務，則應屬法所不許」。核其內容，係指犯罪被 害人與賠償義務人事後另訂和解契約，因和解契約履約爭議 之債務不履行損害賠償，犯罪被害人不得於刑事附帶民事訴 訟請求履行和解契約，本件非刑事案件發生後，犯罪被害人 與刑事被告共同訂立和解契約所生履行該和解契約之爭執， 尚與上開情形有別。其次，最高法院53年台上字第43號判例
固稱「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，請求回復其損害，除被告外，以依民法負賠償責任 之人為限，至於依契約應與刑事被告負賠償責任之人，不得 於刑事訴訟程序對之附帶提起民事訴訟」，茲因原告係依民 法第28條、公司法第23條、侵權行為等法律關係，請求旺旺 友聯負連帶賠償責任（詳見附表二所示訴訟標的。原告撤回 與減縮，亦參見附表二），則原告對旺旺友聯提起本件刑事 附帶民事訴訟，即無不合。旺旺友聯抗辯原告依契約關係請 求其與王又曾負連帶賠償責任，不符合刑事附帶民事訴訟之 程序要件（見本院卷第152-153頁），尚有誤會。 王令台抗辯：伊所涉「鉅額押租金案」部分之刑案尚未裁判 ，此部分刑事附帶民事訴訟為不合法云云（見本院卷第9- 10頁）。經查，本院刑事庭於100年10月31日判決，並將王 令台等人所涉刑事附帶民事訴訟，裁定移送民事庭，詳如前 述，而王令台所涉「鉅額押租金案」部分，一審漏未判決， 二審疏未注意而為實體判決，嗣經最高法院檢察署檢察總長 提起非常上訴，最高法院於103年5月7日以103年度台非字第 152號判決予以撤銷，固有判決書可證（見本院卷㈥第281-2 82頁）。但，原告主張：鉅額押租金案部分，導致伊受損7 億8500萬元，依公司法第23條第1項、民法第28條、侵權行 為等法律關係，王令台，王令一、王又曾、王金世英、徐正 雄、洪日爛應負連帶賠償責任（見附民卷第1-33頁起訴狀、 104-102頁追加狀），亦即王令台不僅為刑案被告，且係「 依民法負賠償責任之人」，而王令一、徐正雄、洪日爛，業 經刑案判決有罪（見本院卷㈠第27、48、53頁之刑事二審判 決附表「以鉅額押租保證金利息權充租金」），是王令台 所涉「鉅額押租金案」部分即使未經刑事判決，仍屬「依民 法負賠償責任之人」，則原告此部分所提起之刑事附帶民事 訴訟，仍屬適法。
伍、按「對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權 ，但有別除權者，不在此限」、「破產債權，非依破產程序 ，不得行使」、「破產債權人依調協或破產程序已受清償者 ，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅。但破產人因 犯詐欺破產罪而受刑之宣告者，不在此限」，破產法第98、 99、149條由分別定有明文。次按破產法第149條前段關於破 產免責之規定，限於「依調協或破產程序已受清償」之破產 債權人，始有其適用。故破產債權人不論依調協條件或依破 產財團分配而獲得部分清償，其未能受清償部分債權之請求 權始告消滅，至受償成數多寡則非所問。倘其債權全未受清 償，則其請求權即不因該條規定而歸消滅（最高法院104年
度台上字第698號判決意旨參照）。經查：
原告於98年9月4日對王令台、王令僑、王令一、郭立力（下 稱王令台等4人）提起刑事附帶民事訴訟後，經台灣台北地 方法院於99年12月24日以97年度破更一字第10號裁定宣告該 4人破產（見本院卷㈢第7-14頁裁定書），原告依法向破產 管理人申報債權，經列入分配表如下：
㈠王令台：
分配表公告日期102年1月10日、債權次序26，破產債權26 5億1421萬0352元本息，分配比率0.03765%，分配金額10, 628,474元（見本院卷㈢第272-274頁）；分配表公告日期 102年5月6日，債權次序24，破產債權本息共計282億2967 萬9762元，第二次分配比率0.00190%，分配金額536,364 元。（見本院卷㈢第275-276頁）。
㈡王令僑：
分配表公告日期101年5月28日，債權次序11，破產債權21 1億1500萬元本息，分配比率0.0000%，分配金額0元（見 本院卷㈢第269頁）；分配表公告日期為102年5月6日，債 權次序9，破產債權本息共計13億6614萬0500元，分配比 率0.0000%，分配金額0元（見本院卷㈢第277頁背面）。 ㈢王令一：
分配表公告日期101年5月28日，債權次序28，破產債權26 8億6421萬0352元本息，分配比率0.0000%，分配金額0元 （見本院卷㈢第268頁）。
㈣郭立力：
分配表公告日期101年5月28日，債權次序10，破產債權23 8億7590萬元本息，分配比率0.00414%，分配金額104萬22 47元（見本院卷㈢第265-266頁）
台灣台北地方法院嗣以102年6月27日97年度破更一字第10號 裁定，宣告破產程序終結（見本院卷卷㈦第9-10頁裁定書、 外放破產事件摘要影印卷），形式上，雖可認原告起訴後， 王令台等4人遭受破產宣告，原告已依破產程序對王令台等 人行使破產債權，並經破產管理人列為破產債權、分配。惟 ，原告依破產程序申報之本件債權，於王令台、郭立力部分 ，分配金額0元，全未受償；王令台、郭立力部分則註明原 告應「取得勝訴判決始得領取分配款」（見本院卷㈢第274 頁分配表附註3，第276頁背面分配表附註5，第266頁分配表 附註2），亦即破產法院係以原告提出勝訴之確定判決為原 告得領取該分配表上所載分配金額之條件，在原告取得勝訴 判決之條件成就前，原告就王令台、郭立力部分亦未受任何 清償，依破產法第149條之反面解釋，及前揭說明，原告本
件債權就王令台等4人之請求權均未消滅，是王令台等4人抗 辯原告此部分應依破產程序行使權利云云，非可採信。乙、實體方面
壹、關於鉅額押租金案部分：
一、原告主張：
㈠伊公司法人股東旺旺友聯於89年間，指派王又曾出任伊公司 董事，且當選為董事長，任期至91年12月19日；此後續任伊 董事至95年6月23日期間，王又曾又擔任力霸集團最高領導 人，被告王令台、王令一、王金世英、徐政雄亦在力霸集團 任職，同時並擔任伊公司董事等職務如附表A所示，洪日爛 則擔任伊主計處協理，與伊公司間均成立委任契約。附表A：（被告職務）
┌─────┬──────┬────────┬────┐
│ 被告 │擔任原告公司│擔任力霸集團 │ 備註 │
│ │職稱及任期 │關係企業職稱 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 王令台 │副董事長、 │力霸公司副董事長│本院卷㈤│
│ │總經理 │、嘉食化公司常務│第48頁 │
│ │ │董事、友台公司董│ │
│ │ │事長（86年8月2日│ │
│ │ │至93年8月9日） │ │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 王令一 │董事、首席副│力霸公司董事、 │本院卷㈤│
│ │總經理（90年│嘉食化公司副董事│第48頁 │
│ │11月16日至案│長及總經理 │ │
│ │發時） │ │ │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 王又曾 │董事長（89年│力霸集團最高領導│本院卷 │
│ │5月3日至91年│人 │㈤第48頁│
│ │12月19日） │ │、第208 │
│ │常務董事（91│ │頁 │
│ │年12月23日起│ │ │
│ │至95年6月23 │ │ │
│ │日） │ │ │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 王金世英 │董事 │力霸公司董事、 │本院卷㈤│
│ │ │嘉食化公司董事 │第48頁 │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 徐正雄 │董事、財務部│力霸公司財務處資│本院卷㈤│
│ │副總經理 │深副總經理 │第48頁 │
├─────┼──────┼────────┼────┤
│ 洪日爛 │主計處協理（│ │本院卷㈤│
│ │90年2月至案 │ │第48頁 │
│ │發時) │ │ │
└─────┴──────┴────────┴────┘
㈡被告等明知力霸集團營運不佳，有資金缺口問題，且伊公司 於89年間設立時，無租借廠房、客服中心及碼頭倉庫之需求 ，竟基於共同為自己或第三人暨損害伊公司利益之概括犯意 ，自89年6月起陸續辦理原告與力霸公司等人訂立如附表B所 示之9筆租約，均約定一次支付如附表B所示之鉅額押租保證 金（下稱押租金），9筆租約合計新台幣（下同）7億8500萬 元，並以該租金利息充做租金，期滿出租人再退還押租金之 方式，將該鉅額押租金做為挹注力霸集團所需之資金：附表B：（租賃契約內容）
┌─┬───┬─────────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ A. │ B. │ C. │ D. │ E. │ F. │
│號│出租人│ 承租期間 │ 承租地點 │ 押租金 │ 出租人法代 │ 備考 │
│ │ │ （訂約日） │ │（新臺幣）│（續租法代）│ │
│ │(註1) │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│ │ │‥‥‥‥‥‥│ │
│ │ │ 續租期間 │ │ （註2） │ 承租人法代 │ │
│ │ │ （續約日） │ │ │（續租法代）│ │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│力霸公│90.07.01-92.06.30 │○○市○○段 │1800萬元 │ 王金世英 │本院卷㈤52-53 │
│ │司 │ (90.06.15) │268地號及其上 │ │（王金世英）│、54-57頁、48 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│建物門牌○○市│ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │94.07.01-96.06.30 │○○路4段83號 │ │ 空白 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │16樓 │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2│力霸公│89.07.01-91.06.30 │○○市○○段 │3600萬元 │ 于銘新 │本院卷㈤58-60 │
│ │司 │ (89.06.30) │268地號及其上 │ │（王金世英）│、61-64頁、48 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│建物門牌○○市│ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │95.07.01-97.06.30 │○○路4段83號 │ │ 鄭俊卿 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │17 樓 │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3│力霸公│90.08.01-92.07.31 │○○市○○段 │1800萬元 │ 王金世英 │本院卷㈤65-67 │
│ │司 │ (90.03.30) │268地號及其上 │ │（王金世英）│、68-70頁、48 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│建物門牌○○市│ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │94.08.01-96.07.31 │○○路4段83號 │ │ 空白 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │18 樓B室 │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4│力霸公│90.04.01-93.03.31 │臺北市○○○路│2億6500萬 │ 于銘新 │本院卷㈤77-78 │
│ │司 │ (90.03.30) │6段282 號地下l│元 │（章道蘭） │、79-83頁、48 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│、2樓及部分地 │ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │93.04.01-96.03.31 │上1樓(○○○○│ │ 王念徵 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ (96.03.08) │大樓) │ │（鄭俊卿） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5│友台公│89.07.01-91.06.30 │臺北市○○○路│4000萬元 │ 黃鳴棟 │本院卷㈤84-87 │
│ │司 │ (89.06.30) │6段280 巷8號15│ │（郭立力） │、88-91頁、48 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│樓之1及6號15樓│ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │95.07.1-97.06.30 │之2(○○○○大│ │ 鄭俊卿 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ (95.06.30) │樓) │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6│申東公│89.07.01-91.06.30 │臺北市○○○路│2000萬元 │ 郭琦玲 │本院卷㈤92-95 │
│ │司 │ (89.06.30) │6段280 巷8號15│ │（郭琦玲） │、97-100頁、48│
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│樓之3(○○○○│ │‥‥‥‥‥‥│頁背面 │
│ │ │95.07.01-97.06.30 │大樓) │ │ 鄭俊卿 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ (95.06.30) │ │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7│嘉食化│91.06.25-94.06.24 │臺北市○○○路│1600萬元 │ 王金世英 │本院卷㈤101-10│
│ │公司 │ (空白) │6段280巷6號15 │ │（王金世英）│3、104-106頁 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│樓之1(○○○○│ │‥‥‥‥‥‥│、48頁背面 │
│ │ │94.06.25-97.06.24 │大樓) │ │ 王令台 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │ │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 8│嘉食化│91.06.25-94.06.24 │臺北市○○○路│2200萬元 │ 王金世英 │本院卷㈤107-10│
│ │公司 │ (空白) │6段280 巷8號1 │ │（王金世英）│9、110-112頁 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│、2樓D(○○○ │ │‥‥‥‥‥‥│、48頁背面 │
│ │ │94.06.25-97.06.24 │○大樓) │ │ 王令台 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │ │ │（王令台） │頁之附表一 │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 9│力華國│90.12.01-95.12.01 │高雄港第44號碼│3億5000萬 │ 陳重德 │本院卷㈤113-11│
│ │際公司│ (90.11月) │頭倉庫及其附屬│元 │（陳重德） │7、118-122頁 │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥‥‥│設施與機具 │ │‥‥‥‥‥‥│、48頁背面 │
│ │ │95.12.01-100.12.01│ │ │ 王令一 │刑事判決㈨冊23│
│ │ │ （空白） │ │ │（王令一） │頁之附表一 │
├─┴───┴─────────┴───────┴─────┴──────┴───────┤
│ 合計： 7億8500萬元 │
├────────────────────────────────────────────┤
│註1：中國力霸股份有限公司簡稱「力霸公司」 │
│ 嘉新食器化纖股份有限公司簡稱「嘉食化公司」 │
│ 友台企業股份有限公司簡稱「友台公司」 │
│ 申東企業股份有限公司簡稱「申東公司」 │
│ 力華國際股份有限公司簡稱「力華國際公司」 │
│註2：編號2出租人連帶保證人─富嘉公司、昌嘉公司 │
│ 編號4出租人連帶保證人─新鴻公司、蓉達公司 │
│ 編號5出租人連帶保證人─金東公司、申利公司 │
│ 編號6出租人連帶保證人─長森公司、德台公司 │
│ 編號9出租人連帶保證人─冠東公司、展宇公司 │
└────────────────────────────────────────────┘
㈢如附表B編號9所示向力霸集團旗下力華國際公司承租高雄港 44號碼頭倉庫及其附屬設施與機具（下合稱系爭倉庫）部分 ，雖將系爭倉庫以每月204萬元之價格再轉租予力霸公司。 惟，王令一及洪日爛明知力霸公司於95年9月以後已無力支 付任何租金，竟仍於95年12月與力霸公司續約。迨96年力霸 案爆發，如附表B所示之出租人均無力返還伊公司所支付之 押租金，致伊公司受有7億8500萬元之損害（下稱鉅額押租 金案）。
㈣爰依公司法第23條第1項、第192條第4項準用民法第535、54 4條，公司法第34條、第23條第2項、民法第28條，民法第18 4條第1前段、第2項、第185條規定（選擇合併），請求：被 告王令台、王令僑、王令一、王金世英、徐政雄、洪日爛及 旺旺友聯應連帶給付原告7億8500萬元，及自起訴狀繕本送 達最後一名被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯內容如下：
㈠王令台以：原告侵權行為損害賠償之請求權，已罹於2年時 效；前開租約內容均係王又曾所決定，伊並不知情；原告當 年確有承租不動產之需求，而以押租金利息抵付租金，效益 高於存款利率，並未造成原告損害。續訂租約時，只是延續 原合約條件，未再度交付押租金，不致於造成原告損害；刑 案判決認定此部分之損害僅為3億2500萬元等語。 ㈡王令僑未於言詞辯論期日到場，其提出之書狀（見本院卷㈢ 第1-5頁、第291-293 頁、卷㈩第13頁）略以： 原告侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效等語。 ㈢王令一以：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效等 語。
㈣旺旺友聯以：伊固然為原告之法人股東，但王又曾未在伊公 司任職，亦非伊公司之法定代理人，伊對王又曾上開行為， 無民法第28條之損害賠償責任可言；王又曾係依公司法第27
第2項規定，以個人身分當選原告董事，其董事委任關係僅 存在王又曾與原告間，與伊無關，伊公司毋庸依公司法第23 條規定就原告主張王又曾上開行為所造成7億8500萬元之損 失負擔連帶賠償責任；原告侵權行為損害賠償請求權已罹於 2年時效等語。
㈤王金世英未出於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何聲明或陳述。
㈥徐政雄未於言詞辯論期日到場，其提出之書狀（見本院卷㈩ 第68頁）略以：原告公司制度健全，採購、財務與會計都有 專責機構，伊無損害賠償責任可言。
㈦洪日爛未出於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 聲明或陳述。
㈧除被告王金世英、徐政雄、洪日瀾未為任何聲明外，其餘被 告並答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告請求王令台、王令僑（王又曾繼承人）、王令一、王金 世英（兼王又曾繼承人）、徐政雄、洪日爛連帶賠償7億850 0萬元部分：
㈠原告主張被告等此部分所涉犯之背信罪，業經刑事判決確定 ，固有判決書可證，惟王令台等人所涉刑案早在96年3月7日 即由檢察官起訴，同年月9日送審（見本院卷㈨第307頁刑案 一審影印卷宗、卷㈢第69-92頁起訴書節本），則原告遲至 98年9月4日始提起刑事附帶民事訴訟（見附民卷第1頁起訴 狀），顯逾2年，則王令台、王令僑、王令一等人抗辯原告 此部分侵權行請求已罹於2年短期時效（見本院卷㈩第13頁 背面、卷第343頁背面），應屬可取，合先敘明。 ㈡按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」 、「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察 人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦 公司負責人」，公司法第8條第1、2項定有明文；是以股份 有限公司董事為負責人，公司經理於執行職務時，亦為公司 負責人。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 」、「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關 於委任之規定」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，公 司法第23條第1項、第192條第4項、民法第544條定有明文。 是以股份有限公司董事、執行職務之經理，若是違反忠實義 務，或是未盡善良管理人之注意義務，其執行職務導致公司
受有損害者，應負損害賠償責任。
㈢原告主張：王又曾等人分任伊公司職務如附表A所示，被告 王令台、王令一、徐政雄對此不爭執，並有原告公司之登記 資料表在卷（見台灣高等法院98年度重附民字第33號案卷〈 下稱附民卷〉第121-155頁、本院卷㈥第55-59、186-189、 202-208頁），及徐政雄、王又曾、王令台、洪日爛就本件 租約之簽呈（見見本院卷㈤第71-73、123-125頁）可證，足 認各該被告在附表B所示簽約期間，與原告均成立委任關係 。
㈣原告主張：被告等人為伊公司辦理如附表B所示之9筆租賃之 書面契約，約定承租○○市○○段000地號土地與其上建物 即門牌○○市○○路0段00號16樓房屋等，累計支付押租金 達7億8500萬元；租金則以押租金利息抵付等情，有9件租賃 契約書在卷可稽（見本院卷㈤第51-125頁），亦可採信。次 查：
⒈本案承租期間，王金世英係原告董事、王令台係原告副董 事長，其餘被告分任職務如前所述，對原告公司係經營第 一類及第二類電信事業等業務（見本院卷㈥186、202頁公 司登記表），應無承租系爭倉庫之必要，自難諉為不知， 乃王令台竟以原告法定代理人名義，訂立附表B編號7、8 租約，並續訂編號1、2、3、5、6、7、8租約（見本院卷 ㈤第51-53、58-60、68-70、84-86、92-95、101-109頁契 約書）；王金世英簽訂附表B編號1、3、7、8租賃契約， 以及續訂編號1、2、3、7、8租約時，又以相對人力霸公 司法定代理人名義與原告簽約（見本院卷㈤第51-57、58- 60、65-70、101-106、107-112頁契約書），且均於租約 第3條均約定：「⑴於簽定此押租契約書時，乙方（指原 告）交付甲方（指出租人）新台幣…元，做為押租保證金 ，乙方不再另付租金予甲方」、「⑵押租期間，乙方交付 甲方押租保證金，甲方可任意運用，惟需於租賃期滿，乙 方謄空交還房屋後一週內，無違約行為時，無息返還乙方 」（見本院卷㈤第51-125頁契約書），可知其等為原告公 司辦理租賃契約時，對涉及原告重大利益之租金事項，並 未要求任一出租人對租金之具體數額或計租之標準，提出 詳盡且合理之相關數據及資料以為審定，就可能損及原告 利益之押租金，卻同意提供高達合計7億8500萬元之鉅額 押租金予出租人，並同意出租人任意運用，而部分租約要 求出租人提供之連帶保證人，均為王又曾作為資金調度工 具之紙上公司（詳後述），毫無連帶保證人之實益，任令 該押租金陷於無法取回之風險狀態，自難認被告等已忠實
執行職務，並盡善良管理人之注意義務。
⒉由下列證詞可知，王又曾、王令台、王令一、徐政雄、洪 日爛等人均涉及此部分鉅額押租金一事：
⑴被告徐政雄在刑案中供承：「（問：你是如何擔任亞太 固網公司之董事？）我是王又曾指派我作為聯森公司之 法人代表，才擔任亞太固網公司之董事…（問：王令台 身為亞太固網公司之總經理，為何故意不看文？他如何 掌握公司決策？）亞太固網公司之重大決策，都是王又 曾、王令台及王令一等人討論決議後，才做出的決定， 除此之外，王令台也會主持財務會議與陳明海等人共同 討論財務問題，之後陳明海再直接指示劉美伶透過公文 方式簽呈上來，經由層層核章，所以王令台不必核章、 就可以掌握及決定亞太固網公司之決策…（問：對於力 霸嘉食化集團旗下之數十家小公司是紙上公司並無實際 營運，亞太固網公司總經理王令台對此是否知情？）都 知道，因為王又曾、王令一、王令台及陳明海等人都會 在亞太固網公司大樓23樓召開有關財務及資金調度會議 ，並且王令台也另外會在21樓辦公室內找陳明海等人召 開財務會議，…所以王令台都會知道」等語（見本院卷 ㈦240-243頁影印筆錄）；「（問：你既然沒有在亞太 固網辦公，為何要在這些簽呈上蓋章？）因為王又曾給 我在亞太固網每月薪資五萬多元，要我在上面蓋章，所 以我就在上面蓋章…（問：既然你不是財務的負責人， 為何簽呈都有讓總經理蓋章，簽呈就到沒有擔任任何職 稱的王又曾處？）我是簽呈是由陳明海的秘書鄭淑臻拿 給我蓋章後，拿給王令一。如果傳票要付款出現問題時 ，王又曾會叫王婉華要陳明海直接去向他報告…。因為 我有在場，所以我才會知道。另外會計師的查核簽證如 果和公司有意見時，也是由陳明海向王又曾報告，因為 有時候他在報告時，我們正要進去開會，所以我知道這 些事」等語（見本院卷㈦第282頁背面、284頁影印筆錄 ）。
⑵被告王令一於刑案時亦供稱：「（問：你前述由你父親 安排你於90、91年間擔任亞太固網公司（即東森寬頻公 司）首席副總經理及常務董事用意為何？）當時我父親 王又曾是要我去協助財務副總陳明海，真實用意是因為 我父親王又曾要直接管理亞太固網公司的財務，經常直 接指示陳明海運用資金…所以我父親王又曾指派我到亞 太固網公司擔任副總經理，形式上成為他的代表人…實 際上亞太固網公司的財務及所有資金的運用，都需要我
父親王又曾許可，…（問：…陳明海理應接受你的指揮 ，何以陳明海的上司又多增加徐政雄一人，其上又王令 台擔任總經理，其分工為何？）我的角色就是如果我父 親王又曾指示陳明海挪用亞太固網公司的資金…替陳明 海解套…徐政雄就我所知，他是整個力霸集團與銀行接 觸的窗口，實際上他在處理亞太固網公司就我所知也就 是處理銀行部分的事情…」等語（見本院卷㈦第253-25 5頁影印筆錄）
⑶刑案共犯王事展供稱：「…董事是集體的決議案…財務 運用、資金調度都是在我哥哥王又曾操控之下…王又曾 才是真實的負責人…」（見同卷第247-248頁影印筆錄 ）。
⑷刑案共犯即原告財務部門主管陳明海亦稱：「當時我被 調到亞太固網擔任財務主管…我十幾年來都是從事其它 部門的工作，我們董事長當時只有告訴我說到那邊要聽 徐政雄、王令一及他的指示…」（見同卷第248頁影印 筆錄）、「我是91年7月中旬，自中國力霸股份有限公 司公司（下稱力霸公司）股務處副總經理，經王又曾指 派擔任亞太公司財務處主管，直屬上司是徐政雄，他是 財務部的副總經理，直屬老闆是王令一，公司最高主管
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網