分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,100年度,598號
TPHV,100,重上,598,20170406,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度重上字第598號
聲　請　人　弘華富股份有限公司（原名環華富股份有限公司）
法定代理人　梁子瑛　
上列聲請人因與合作金庫商業銀行股份有限公司間分配表異議之
訴事件，聲請返還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人溢繳之第三審裁判費新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰柒拾柒元，應予返還。
其餘聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。次按分 配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而 得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號 判例意旨參照）。對於分配表異議之訴之判決提起上訴者， 則應就其上訴利益，依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁 判費十分之五，此觀同法第77條之16第1 項前段規定即明。 所謂上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準， 自不得超過原告起訴之訴訟標的價額。
二、查本件相對人合作金庫商業銀行股份有限公司與聲請人均為 臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）96年 度板金拍字第114 號（原板院93年度執木字第38002 號）強 制執行事件之執行債權人。台灣金服公司於民國100 年6 月 13日製作分配表（執行債務人為新亞電器股份有限公司，下 稱系爭分配表），相對人對聲請人提起分配表異議之訴，請 求剔除或減少聲請人受分配金額，並增加相對人受分配金額 。原審駁回相對人之訴，相對人不服，提起第二審上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭分配表中次序79之相 對人之分配金額由新台幣（下同）46,302,647元增為328,36 9,968元；次序80之聲請人之分配金額由605,710,073元減為 0元。㈢備位聲明：系爭分配表中次序79之相對人之分配金 額由46,302,647元增為289,430,639元；次序80之聲請人之 分配金額由605,710,073元減為236,997,083元（見本院重上 卷二第120頁反面）。嗣本院於101年2月14日以100年度重上 字第598號判決系爭分配表其中次序79之相對人之分配金額 由46,302,647元增為142,756,379元；次序80之聲請人之分 配金額由605,710,073元減為459,429,503元，駁回相對人其 他請求。兩造均不服，提起第三審上訴，聲請人上訴請求廢 棄原判決不利於伊之部分【見最高法院101年度台上字第139 7號卷（下稱1397號卷）第22 頁】。查系爭分配表中相對人



之分配金額為46,302,647元，故依本院判決其得增加之分配 額為96,453,732元（142,756,379－46,302,647＝96,453,73 2），則聲請人上訴第三審所得受之客觀利益為96,453,732 元，應徵第三審裁判費1,291,272元，惟聲請人繳納第三審 裁判費1,872,649元，有本院101年3月12日收據可參（見139 7號卷第25頁）。準此，聲請人溢繳第三審裁判費581,377元 （1,872,649－1,291,272 ＝581,377）。揆諸前揭說明，聲 請人繳納之第三審裁判費既有上開溢繳情事，依法即應返還 。
三、聲請人另主張伊與相對人分別對本院判決提起上訴，雙方上 訴之訴訟標的價額共為282,067,321 元，合計應徵第三審裁 判費3,440,908 元，而相對人應繳納之第三審裁判費為2,32 6,911元，故伊僅需繳納第三審裁判費1,113,997元，而有溢 繳758,652元（1,872,649－1,113,997＝758,652）情事云云 。然兩造對於本院判決各自提起上訴，其等上訴利益應分別 計算，並各自核定應繳納之上訴裁判費，聲請人將兩造之上 訴利益合併計算，而定兩造應繳納之全數上訴裁判費為3,44 0,908 元，於法無據。從而，聲請人應繳納之上訴裁判費為 1,291,272元，其溢繳之第三審裁判費僅為581,377元，聲請 人逾此部分之聲請即177,275元部分（758,652－581,377＝1 77,275），洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 高瑞君