臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 邱鴻
選任辯護人 盧國勳律師
上列聲請人因背信等案件，不服本院101 年度上易字第2277號，
中華民國101 年11月22日第二審確定判決( 起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署100 年度偵續字第340 號) ，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人邱鴻之聲請再審意旨略以：㈠案外人 林萬益於民國102年5月13日出具之證明書 (聲證3號)，得以 證明聲請人係因獲得全體董事同意，由大豐造紙股份有限公 司(下稱大豐公司)歸還新臺幣 (下同)2,000萬元。㈡依大豐 公司96-98年財務報表第十一項「資金融通情形」(聲證1號) ，其「股東往來」科目中，確實有10位股東與大豐公司之間 有資金借貸；且其上記載「股東往來」，顯見非增資，因此 聲請人在大豐公司積欠其超過 2,000萬元債務，並且獲得全 體董事一致同意，聲請人主觀上無不法意圖，大豐公司亦無 受有損害。㈡原確定判決未審酌聲請人罹患膀胱腫瘤、右腎 及輸尿管惡性腫瘤、尿路上皮原位癌、腎性貧血、冠狀動脈 心臟病、高血壓、慢性腎衰竭、冠心病等疾病(聲證四)，且 符合緩刑要件，實有緩刑之必要，原確定判決卻未宣告緩刑 ，有判決違背法令之情。綜上，依刑事訴訟法第420條第1項 第6款聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第 1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第 3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準 此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取 以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性 (或稱顯著性)，重在證據之證明力，應分別以觀。另關於確 實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價 」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判 決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎 之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋 然性。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷
，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之 新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之 犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或 對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評 價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之 原因。且法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「 未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語 焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審 查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌 捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證 據是否具備確實性 (最高法院105年度台抗字第55號、第152 號、第290號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠原確定判決對於其憑何認定聲請人有挪用大豐公司資金之背 信犯行，並足生損害於大豐公司，已詳述其憑據；且對於聲 請人所辯係經大豐公司總經理林啟全同意始向大豐公司借款 2,000 萬元，及該款項可從大豐公司積欠其之股東往來數額 相抵，無生損害於大豐公司云云，何以不足採信，亦指駁論 敘綦詳 (見原確定判決第3-8頁)，所為論述俱與卷證相符， 業經本院核閱全卷確認無訛。
㈡證人即大豐公司總經理林啟全於偵訊時證稱：被告 (即聲請 人，下同) 父親過世後即由被告接任大豐公司董事長，依照 大豐公司慣例，財務方面是受董事長指示，我沒有決定權， 也沒有是否同意借款予被告的問題，我是奉命行事，當時被 告電話通知我，說他有急用需2000萬元，印章在我那裡，我 就交代公司會計王好欵匯錢過去，該筆款項後來被告還不出 來，是從被告的股東往來扣除等語(偵卷第25-27頁、偵續卷 第66頁) ；復於原審審理時證稱：我擔任大豐公司總經理， 負責保管公司大小章，大豐公司每次使用帳戶款項而需取款 用印時，除日常雜費支出外，都要經過董事長同意，96年8 月14日大豐公司應被告要求，合計匯款 2,000萬元到簡玉杏 的帳戶，當時我沒有向被告表示要年息 5％；後來經過不知 道多久，被告錢沒有還，公司又向其他私人借錢，我跟銀行 貸款借錢，才跟被告拿利息；該筆 2,000萬元之款項後來公 司會計帳簿記載為股東往來，大豐公司沒有跟被告成立借款 契約或借據等語 (原審卷第198-201頁)。又證人王好欵於 偵訊時證稱：96年8月14日大豐公司有一筆2,000萬元的資金 ，是總經理林啟全交代我說當時擔任董事長的被告急用，我
不知道該筆款項是否為被告向公司借的；後來因鄭順益要向 公司請款，公司沒有錢，所以被告說由他付錢給鄭順益，算 是還錢給公司等語 (偵卷第147頁、偵續卷第65頁)；復於原 審審理時證稱：大豐公司於96年8月14日匯款2,000萬元，是 由林啟全於取款條上蓋用大豐公司銀行印章後，指示我去銀 行提領款項後匯款，當時林啟全說被告急著要用錢，叫我先 去匯 2,000萬元，經過一段時間，我就問林啟全要怎麼記帳 ，林啟全就說只好記股東往來等語(原審卷第183-193頁) 。依林啟全、王好欵之證詞，足認大豐公司總經理林啟全確 係因聲請人亟需 2,000萬元資金，始依聲請人指示，令大豐 公司會計王好欵於96年8月14日匯款2,000萬元予簡玉杏，渠 等均未證述有經大豐公司其他董事之同意，林啟全亦未言及 曾打電話徵詢董事林萬益之意見；且聲請人於挪用大豐公司 2,000 萬元之際，不僅未與大豐公司簽立借款契約或簽發票 據以擔保該筆借款，復未有任何利息約定，殊難認該款項係 被告向大豐公司之借款。況聲請人於偵訊時亦供承：我沒有 向大豐公司的監察人張武誼說我要向公司借錢，我是向總經 理林啟全說，因為我當時經營的另一間公司可能會跳票很急 ，我跟林啟全說，他就同意，林啟全沒有代表公司借錢給我 的代表權等語(偵續卷第36頁)，核與證人即時任大豐公司監 察人張武誼於偵訊時證稱：我不知道96年 8月間被告有無向 大豐公司借錢，被告沒有告訴我他要向公司借錢，亦沒有請 我代表公司借2,000萬元給他等語(偵續卷第36頁) 相符。而 董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時， 由監察人為公司之代表，為公司法第 223條所明定，堪認聲 請人辯稱其經大豐公司總經理林啟全同意而向大豐公司借錢 云云，不僅核與公司法之規範有違，且大豐公司總經理亦無 代表大豐公司借錢予被告之權限，是聲請人指示不知情之大 豐公司總經理林啟全、會計王好欵匯款以遂其任意挪用該筆 2,000 萬元資金之行為，至為灼然。聲請人雖提出大豐公司 公司變更登記表(聲證2號)、林萬益出具之證明書(聲證3號) ，證明有經全體董事同意云云。惟大豐公司公司變更登記表 僅係公司登記資料，不足以證明上情；而林萬益證明書載稱 「於96年 8月間，我的弟弟，大豐造紙股份有限公司的總經 理林啟全曾經打電話問我，邱鴻董事長因為急需 2,000萬元 ，所以希望從他的股東往來先還他，我同意」云云，與上開 事證相悖；且倘林萬益有同意借款之事實，對此有利之事證 ，何以被告於偵查及審理中均未主張並聲請調查，上開證明 書之真實性殊堪質疑，難以採信，無論單獨或與先前之證據 綜合判斷，尚不足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷
疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所 認定事實之顯著性，難認符合刑事訴訟法第420條第 1項第6 款之再審要件。
㈢原確定判決已詳述大豐公司資金經被告挪用 2,000萬元後， 資金確已產生窘迫，始須先由擅自挪用大豐公司資金之聲請 人出面墊付鄭順益之請款，足徵聲請人所為確已致生損害於 大豐公司之財產無訛 (原確定判決第6頁)；另敘明聲請人辯 稱 2,000萬元可從大豐公司積欠其之股東往來數額相抵一節 ，不足採信 (原確定判決第7-8頁)，聲請人就此再事爭執， 亦無可採。且聲請人所提聲證 1號，業經原確定判決審酌論 斷後(原審卷第236頁，原確定判決第8頁)，仍為不利聲請 人之認定，業於判決理由欄詳述所依憑之事證及認定之理由 ，聲請意旨所憑此部分事證，既經原確定判決審酌，即與前 揭「未判斷資料性」之要件不合。
㈣綜上，上開證據資料或已經原確定判決審酌捨棄不採，不具 備新規性之要件；或無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，欠缺再審 證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯 著性，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審要 件。聲請人就該等證據任意斷章取義、自為不同之評價，要 非得據以聲請再審之事由。
四、聲請人提出聲證 4號診斷證明書，主張原確定判決未諭知緩 刑不當云云。惟按，刑事訴訟法第420條第 1項第6款所謂應 受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而 言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內 (最高法院56年台抗字第102號判例參照)。緩刑與否，既屬 量刑範疇，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款得聲請再 審之事由。
五、綜上所述，本件再審之聲請無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網