臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第151號
再審聲請人
即受判決人 周晉宇
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院 105年度上訴字
第2581號，中華民國 105年12月14日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院105年度訴字第182號，起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署104年度偵字第20140號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人周晉宇（下稱聲請人 ）於民國104年9月18日警詢時坦承向「臺北市林森北路金碧 輝煌酒店向店家小蜜蜂購買」被查獲之毒品，聲請人已明確 供出毒品來源供偵查機關進行偵查，聲請人應可依毒品危害 防制條例第17條第 1項供出上游並查獲得以減輕刑責，原確 定判決未適用毒品危害防制條例第17條第 1項減輕聲請人之 刑責，其認事用法實有違誤，聲請人因發現上開新事實、新 證據，足認聲請人得受較原確定判決有利之認定，為此依刑 事訴訟法第420條、第421條提出再審之聲請云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條定有明文 ；次按刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 。該條文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所 宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原 判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之 加減事由，並不屬於該條第1項第6款所指罪名之範圍（最高 法院101年度台抗字第768號、第1143號裁定意旨參照）。又 按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年 2月4日經總統以華總一義字第 00000000000號修正公佈，並 於104年2月6日施行，修正後之刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人
之利益，得聲請再審。」又同條第 3項規定：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是現行 法所規定之新事實或新證據，固不以具備事實審判決前已經 存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性（ 嶄新性）」為限，惟仍須該事證本身單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「確實性（顯然性）」要件，故是否准予再審，法 院仍應依法判斷是否具備有該證據可認為確實足以動搖原確 定判決而對受判決人為有利判決之「確實性（顯然性）」特 性，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，且依 此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院 綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證， 予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據 之職權行使加以指摘（最高法院104年度台抗字第936號、第 758號、第125號裁定均同此意旨參照）。三、經查
㈠本件聲請人對於原確定判決聲請再審，所執「新事實」、「 新證據」為其於104年9月18日調詢時坦承曾向臺北市林森北 路金碧輝煌酒店向店家「小蜜蜂」購買被查獲之毒品之供述 （詳參104年度偵字第20140號卷第 7頁反面），惟聲請人僅 供出來源，而未查獲「小蜜蜂」其人，顯不符毒品危害防制 條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件，是聲請人所提104 年 9月18日警詢筆錄，不足以動搖原確定判決之前揭認定事 實，不符新證據之「未判斷資料性」及「動搖效果之蓋然性 」要件，難認與再審要件相適合。
㈡次查聲請人以上開事由指摘原確定判決未依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定，減輕其刑責，惟按毒品危害防制條例 第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者」，係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍而 已，其罪名並未變更。本件聲請人所觸犯者為毒品危害防制 條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，該等罪名 ，不因其是否依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除 其刑而受影響及變更，依上開最高法院裁定意旨，與刑事訴 訟法第 420條第1項第6款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕 於原確判決所認罪名」之要件不符。
四、綜上，本件再審聲請人聲請本件再審，核與再審之要件不合 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 433條、第434條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日