臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第961號
聲 請 人
即 被 告 曾崇寧（原名曾增國）
具 保 人 魏秀梅
上列聲請人因偽造有價證券等案件，聲請發還保證金，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：受刑人曾崇寧曾於本院102 年度上訴字第1306號 共同詐欺取財未遂及共同行使偽造有價證券等案件交保，現 已於105 年4 月4 日入法務部矯正署臺北監獄執行刑期。為 此，擬提出如聲請意旨之聲請，懇請鈞院予以發還。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法（下稱本法）第118 條第1 項定有明文。次按本 法第119 條於民國（下同）103 年1 月29日修正公布，並於 同年月31日生效施行，修正後該條第1 項規定：「撤銷羈押 、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或 因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」；第2 項 規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退 保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」 ；第3 項規定：「免除具保之責任或經退保者，應將保證書 註銷或將未沒入之保證金發還」。又依同法第119 條之1 第 3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條 第1 項、第3 項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之 案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決 確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發 還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關 知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事 保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經 法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押 、再執行羈押或其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘 速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本， 通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。是以，刑事被 告或具保人向檢察機關繳納保證金，僅於具保責任在法律上 已解免並符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還 。
三、經查，被告曾崇寧（原名曾增國）前因偽造有價證券等案件 ，經桃園地院於101 年9 月5 日裁定准予羈押，後於102 年
1 月29日由具保人魏秀梅出具保證書並繳納保證金新臺幣（ 下同）10萬元後，將被告釋放等情，有桃園地院押票、刑事 被告保證書、桃園地院收據（102 刑保Ⅰ字第29號）在卷可 稽（102 年度執字第11159 號）。嗣桃園地檢署傳喚被告曾 增國應於102 年12月12日下午2 時到案執行，另桃園地檢署 亦通知具保人魏秀梅應於到案時間偕同受刑人到場接受執行 ，詎被告曾增國未遵期到案接受執行，桃園地院認其顯已逃 匿，乃於102 年12月24日以102 年度聲字第4495號裁定沒入 具保人魏秀梅繳納之保證金10萬元等情，有桃園地檢署函（ 桃檢秋鎮102 執聲沒469 字第106385號，102 年度執字第00 000 號），及桃園地院102 年度聲字第4495號裁定影本在卷 可考（附於本院卷）。本件被告曾增國雖於105 年4 月4 日 經緝獲並旋因有罪確定判決入監執行，有臺北市政府警察局 南港分局通緝案件移送書（北市警南分刑字第00000000000 號）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮書（105 年 執助造字第708 號、第708 號之1 ）在卷可查（105 年度執 緝字第895 號），惟揆諸前揭說明，具保人魏秀梅所繳納之 保證金既於被告曾增國入監執行前經法院裁定沒入在案，自 與前揭刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項有 關辦理發還刑事保證金之規定尚屬有間，是聲請人聲請發還 保證金，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日