臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1108號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉錠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第391號），
本院裁定如下：
主 文
劉錠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉錠因竊盜等案件，先後經臺灣新北 地方法院及本院判決如附表各編號所示之刑確定在案，應依 刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。三、經查：本件受刑人劉錠因犯如附表各編號所示之罪（均係得 易科罰金之罪），分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附 表各編號所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2至3 所示之罪前經本院以104 年度上訴字第1506號判決定應執行 有期徒刑8 月，且受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，其 犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定（民國102年12月27 日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法 院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可 稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部 界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如 主文所示。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑
，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪，雖已執行完畢，然與附表所示各罪既合於數 罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就附表各罪所處之刑，合 併定其應執行刑，至於附表編號1、2所示已執行之有期徒刑 ，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
受刑人定執行之刑案件一覽表：
┌────────┬───────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 不能安全駕駛致交通危│ 妨害自由 │ 竊盜 │
│ │ 險罪 │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月，如易科罰 │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │
│ │金以新台幣1000元折算 │金以新台幣1000元折算│罰金以新台幣1000元折│
│ │1日 │1日 │1日 │
├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 102年10月12日 │ 102年5月13日 │102年5月13日 │
├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度速偵 │士林地檢102年度偵字 │士林地檢102年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第5985號 │第6683號 │第6683號 │
├───┬────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣高院 │臺灣高院 │
│最 後├────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│102年度交簡字第5982號 │104年度上訴字第1506 │104年度上訴字第1506 │
│ │ │ │號 │號 │
│ ├────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年11月25日 │ 105年5月20日 │ 105年5月20日 │
├───┼────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │ 臺灣高院 │最高法院 │
│確 定├────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│102年度交簡字第5982號 │104年度上訴字第1506 │106年度台上字第824號│
│ │ │ │號 │ │
│ ├────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年12月27日 │ 105年5月20日 │ 106年3月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ │新北地檢103年度執字第 │士林地檢105年度執字 │士林地檢106年度執字 │
│ │574號（已執畢） │第3310號（已執畢） │第1940號 │
│備 註│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │ │編號2-3所示之罪，經本院104年度上訴字第1506│
│ │ │號判決應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新台 │
│ │ │幣1000元折算1日 │
└────────┴───────────┴─────────────────────┘