臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第125號
抗 告 人
即 被 告 林培鈞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106 年度毒聲字第151 號，中華民國106 年4 月6 日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度聲觀字第124 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林培鈞基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國105 年12月28日3 時15分許為 警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。抗告人雖矢口否認有何 施用第二級毒品之犯行，惟抗告人於105 年12月28日3 時15 分許，經警採集其尿液檢體，送臺灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢 驗，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有尿液採驗 同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司106 年1 月12日濫用 藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽，且本件尿液檢體為抗告人親 自排放、封瓶乙情，並經抗告人供明無訛，已可排除受不當 污染之可能。再按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之 方法，有免疫學分析法和層析法兩類；尿液初步檢驗係採用 免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產 生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析 原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構 採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀 分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；甲基安非他命 經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96 小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投 與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度 等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應， 並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料 推斷，最長可能不會超過4 日等節，迭經行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署） 92年6 月20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食 品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函示明確，亦 均屬法院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實，是足認抗 告人確有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
。又抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所 施予觀察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。從 而，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合， 爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條 例第3 條第1 項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人遲未收到檢察署106 年3 月24日開庭 之傳票，迄至同年4 月14日親至派出所領取時，始知傳票上 有備註「可獲緩起訴，未到庭則聲請觀察勒戒」等語；再者 ，抗告人一直皆正常工作上、下班，且須獨自一人照顧小孩 ，根本從未施用過任何二級毒品云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同法第20 條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1 項亦明 定：本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分時，不適用之。是毒品危害防制條例對於 「初犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之 戒癮治療」並行之雙軌模式，而究欲聲請觀察、勒戒抑或對 被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官審酌個 案裁量之權限。
四、本院查：
（一）抗告人雖否認施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟抗 告人於105 年12月28日3 時15分許為警所採尿液，經送臺 灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗 ，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗，結果確呈甲基 安非他命陽性反應一情，有該公司106 年1 月12日濫用藥 物檢驗報告、尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可按（見毒 偵卷第4 頁、第10頁、第11頁）。尿液毒品檢驗以酵素免 疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢，再以氣（液） 相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，均不致產生偽陽 性反應一節，業經行政院衛生署管制藥品管理局以92 年6 月20日管檢字第0920004713號函釋甚明，聲請意旨所指抗 告人施用甲基安非他命一節，既有上開客觀科學檢驗結果 可資證明，足認為實。抗告人辯稱未曾施用任何第二級毒 品云云，要與上開事證不符，自無可採。又施毒者尿液中 甲基安非他命成分檢出之時限，雖受施用劑量、施用方式 、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟一
般可檢出之時限為1至5天（見卷附行政院衛生署管制藥品 管理局92 年7月23日管檢字第0920005609號函），抗告人 於105 年12月28日為警所採尿液，經檢驗呈甲基安非他命 陽性反應，佐以上開函文所示，抗告人應係於105 年12月 28日為警採尿前1至5天內施用甲基安非他命無疑。（二）至抗告意旨另主張遲未收到檢察署106年3月24日開庭傳票 ，迄至同年4 月14日至派出所領取時，始知傳票上有「可 獲緩起訴，未到庭則聲請觀察勒戒」之記載云云。惟依毒 品危害防制條例第20 條第1項之法文明文規定：犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官「應」聲請法院裁定， 可知該條係屬強制規定，又毒品危害防制條例之全文，並 未規定檢察官於聲請觀察勒戒裁定前應先踐行訊問程序， 訊問抗告人是否同意觀察勒戒；再依毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第6 條：「檢察官為緩起訴處分前 ，應得參加戒癮治療抗告人之同意，並向其說明完成戒癮 治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療， 未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」之規定可 知，於檢察官欲依毒品危害防制條例第24條之規定，以緩 起訴之方式替代觀察勒戒，始有詢問行為人是否願意接受 戒癮治療之必要。查臺灣新北地方法院檢察署餘106年3月 24日之開庭傳票於106年3月10日送達抗告人陳明之居所即 新北市○○區○○路000號4樓，因未獲會晤本人，亦無受 領文書之同居人或受僱人，乃將該裁定寄存於新北市政府 警察局土城分局廣福派出所，並製作送達通知書2份，1份 黏貼於應受送達人住居所之門首，1 份置於該送達處所信 箱或其他適當位置以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民 事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達應自寄存之日起 經10日即於106年3月20日生合法送達於抗告人之效力，惟 抗告人屆時並未到庭等情，有新北地方法院檢察署送達證 書及點名單各1份附卷可憑（見毒偵卷第24 頁至25頁）； 遑論該署早於106年2月20經電話聯繫於同年3月3日到庭應 訊，抗告人屆期未至等情，有該署辦案進行單、點名單可 佐。則檢察官經斟酌抗告人之個案情形後，因而向法院聲 請觀察、勒戒，縱未再次合法傳喚抗告人到庭說明，或不 為抗告人緩起訴處分及為替代療法之諭知，此均屬檢察官 評估後所為之裁量，要難指為違法，亦非原審法院所得加 以審究。是原審法院依據檢察官之聲請，衡酌被告確實符 合檢察官所聲請觀察、勒戒之要件，依法准予觀察勒戒之 聲請，並無任何違法或不當，抗告人此部分之抗告，自屬 無據，而不可採。
五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請裁定命無送勒戒處所執行 觀察、勒戒前案之抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤 ，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予撤銷原裁定，核無 理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭豫珍
法 官 柯姿佐
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日