臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第110號
抗 告 人 徐正治
選任辯護人 龔君彥律師
余柏萱律師
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國106年2月17日裁定（106年度毒聲字第36號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人徐正治並未施用第二級毒品MDMA，應 係在大陸地區感冒，自行購買俗稱白加黑及聯邦止咳露之感 冒藥服用，而該感冒藥分別含有鹽酸偽麻黃鹼及鹽酸麻黃鹼 成分，與第二級毒品MDMA主要成分甲基苯丙胺之結構類似， 致尿液檢驗結果呈陽性反應，尚不得據此遽認抗告人有施用 毒品。又檢察官應對個案具體情節為合義務性裁量，選擇對 人民權益損害最小者，並說明裁量理由。抗告人需扶養二名 未成年子女，母親因眼疾開刀，前妻罹患癌症，均賴抗告人 擔負經濟責任，倘抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，將使生活 陷入窘境，檢察官未予審酌及說明不予緩起訴之戒癮治療理 由，逕聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，構成裁量瑕 疵等語。
二、經查抗告人於民國105年10月2日同意司法警察採尿送檢驗， 經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀分 析法確認檢驗結果，呈MDMA陽性反應，有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑。抗告人固稱其因服用 俗稱白加黑及聯邦止咳露之感冒藥，而藥中含有鹽酸偽麻黃 鹼及鹽酸麻黃鹼成分，與第二級毒品MDMA主要成分甲基苯丙 胺之結構類似，致尿液檢驗結果呈陽性反應等語。然人體服 用鹽酸麻黃鹼後48小時，約有服用量之70%～80%以原態排泄 於尿液中，服用鹽酸偽麻黃鹼後36小時，約有服用量之88% 以原態排泄於尿液中，均不含MDMA成分，經人體代謝後，不 致檢出MDMA成分，此有衛生福利部食品藥物管理署106年4月 19日FDA管字第1060014297號函在卷可稽，故抗告人所辯， 即屬無據。從而，被告於105年10月2日為警採尿時回溯96小 時內某時（不含為警查獲後滯留警局期間），在不詳地點， 施用第二級毒品MDMA，自堪認定。
三、按毒品危害防治條例第20條第1、2項規定：「犯第十條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法
庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾二月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或 不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者 ，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭 ）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」同法第23 條第1項規定：「依第二十條第二項強制戒治期滿，應即釋 放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院(地方法院少年法 庭)為不付審理之裁定。」同法第24條第1、2項規定：「本 法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先 依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條 之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少 年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處 理為適當時，不適用之。」、「前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴。」準此，為給予施用毒品者戒毒自新 機會，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒 戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制。從而，犯施用毒 品罪者，檢察官可聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分之裁定；認有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官 為不起訴之處分。另檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，而不適用毒品危害防治條例第20條第1項及第23條第2 項之程序，惟被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附 命緩起訴」方式，其倘未能履行該條件，緩起訴處分即應撤 銷，依法起訴。足見「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩 起訴」之程序及法律效果均有不同，且係檢察官之職權，被 告就檢察官採取「觀察、勒戒或強制戒治」或「附命緩起訴 」程序，依法既無向法院聲明不服之規定，法院自無從干預 。抗告意旨以檢察官未予審酌及說明不予緩起訴之戒癮治療 理由，逕聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，構成裁量 瑕疵等語，亦無理由。
四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定 令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合。抗告人之 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于 誠
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日