臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第384號
抗 告 人
即
再審聲請人 陳鏡燁
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
6年3月9日裁定（106年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：(一)臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決，何謂叫依據檢方的判決，作為判決錯誤判一字不漏抄襲 （原抗告狀誤載為「擊」）。（二）抗告狀附頁：你檢察官 、法官有證據我在司法院長辦公室遞交一份請願書，並隨函 附一個紅包，明明是司法院政風處誣告我，為何臺北地檢署 誣告我跟司法院長，並向我詐取新臺幣（下同）5,000元。 原判決之繕本，及檢方的錯誤判決書三份全部檢還給司法院 長了。鈞院文書科是你臺北地院哪一個督導管理，跟人民吵 架，有一份2,000元有價證件退到管區，我不去領，現在北 投分局督察，要送你臺北地院，105年簡上字79號，正股法 官去買藥吃，我敢嗆檢察官、法務部，我也敢嗆法官、司法 院長，限你臺北地方法院5日內去領回，請你文書科去領， 出面跟我道歉。為此提起抗告，聲請再審云云。二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院；法院認為聲請再審之程序違背規定， 應以裁定駁回，刑事訴訟法第429條、第433條分別明文。又 聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提 出於管轄法院，刑事訴訟法第429條明定，此項聲請再審程 序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由， 祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附 具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第42 9條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同 法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。再審程序對於 不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴規 定，自難謂聲請再審訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且 刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先 命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71 年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗 字第416號判決意旨參照）。又所謂再審理由，於有罪之判 決確定後，為受判決人之利益而聲請再審之情形，係指刑事
訴訟法第420條第1項及第421條所規定之「聲請再審法定事 由」而言。再審聲請人必須以再審書狀，敘述合於前述「聲 請再審法定事由」之再審原因及理由，再附具原判決之繕本 及證據提出於管轄法院，法院始得審查。此為法定程式，如 未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定（最 高法院98年度台抗字第522號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人於民國106年2月20日、同年3月3日具狀向 原審法院就105年度簡上字第79號妨害國幣懲治條例案件聲 請再審，除提出聲請再審狀外，並未附具前開刑事判決繕本 ，原審於同年3月9日以其聲請再審之程序違背規定，而裁定 駁回其再審之聲請在案，業經本院核閱相關卷宗無訛。抗告 人於向原審法院聲請再審時，既未以書狀敘述理由，並附具 刑事判決繕本，顯係法定程式欠缺，且其違法性無從補正， 是原審法院依前開最高法院裁判意旨，裁定駁回抗告人再審 之聲請，於法並無不合。至抗告人抗告意旨所指之各情，僅 為徒憑己意漫指原確定判決有違誤或為情緒性之指謫之語， 並未附具任何再審證據，難謂抗告有理由。從而，抗告人猶 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日