臺灣高等法院刑事判決 106年度勞安上訴字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃 鐸
上 訴 人
即 被 告 張淑晶
上 一 人
選任辯護人 黃當庭律師
上列上訴人等因被告等過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院
104 年度勞安訴字第1 號，中華民國105 年8 月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第12832 號
、第15629 號、104 年度偵字第6339號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、中興國際開發有限公司（址設新北市○○區○○街000 巷0 號6 樓，下稱中興公司）主要經營內容為景觀、室內裝潢設 計及施工，為修正前勞工安全衛生法（已修正為職業安全衛 生法，惟本案仍適用修正前之勞工安全衛生法，理由詳後述 ）所規範之事業單位，於後述時間之登記負責人係黃鐸之女 黃千葳（另經檢察官為不起訴處分確定；中興公司嗣於民國 104 年1 月3 日變更登記負責人為黃鐸）。又張淑晶負責中 興公司之財務運作、薪資發放及工程業務規劃聯繫等事項， 而為中興公司之實際負責人；黃鐸係中興公司之經理，負責 中興公司之工程現場指揮及監督等事項，其等均為中興公司 之經營負責人，而與中興公司同屬修正前勞工安全衛生法第 2 條第2 項之雇主，黃鐸、張淑晶亦均為從事業務之人；廖 克海則於後述時間為受僱中興公司從事冷氣裝修等工作以獲 致工資之勞工。
二、黃鐸、張淑晶本應注意於勞工進行高樓外牆冷氣安裝作業時 ，應使勞工配戴安全帽並提供安全帶等防墜措施，竟疏未注 意及此，未使中興公司之員工廖克海配戴安全帽，亦未採購 堪以使用之安全繩等防墜設施，即命廖克海至新北市○○區 ○○路00號2 樓之工地（下稱本案工地）進行冷氣室外機鐵 架裝設工程。嗣廖克海於103 年3 月15日上午10時許，在本 案工地進行室外機鐵架裝設工程時，因建築老舊雨遮年久失 修，致其所踩踏之雨遮崩落，廖克海因而墜落地面，受有顱 內出血、多發性顱骨骨折等傷害經急救住院，後續引發腎衰 竭、敗血症，致因神經及敗血症休克，而於同年月18日上午
9 時31分許宣告不治死亡。
三、上開死亡職業災害發生後，新北市政府勞動檢查處業於103 年3 月17日以北檢綜字第0000000000號停工通知書通知中興 公司停工，並於103 年3 月18日合法送達，詎黃鐸、張淑晶 竟不顧上開停工命令，共同基於違反停工通知而復工之犯意 聯絡，於停工期間內擅自復工施作。嗣新北市政府勞動檢查 處於同年5 月9 日至上址實施勞動檢查，發現停工範圍現狀 有異（即地上2 樓及地上3 樓外部各增裝1 臺冷氣），始悉 上情。
四、案經廖克海之子女廖振宇、廖偵伶告訴暨新北市政府勞動檢 查處告發臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍：中興公司被訴犯修正前勞工安全衛生法第31 條第2 項之違反應有防止危害安全衛生設備規定致生職業災 害罪，以及犯同法第32條第2 項之違反停工通知罪，經原判 決各判處罰金新臺幣（下同）5 萬元、1 萬2 千元，應執行 罰金6 萬元。此部分判決因未據提起上訴而告確定，非屬本 院審理範圍，應先敘明。
貳、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之5 有關傳聞例外之規定，係賦予當 事人證據能力處分權，將原不得為證據之傳聞證據，賦予證 據能力。該條第一項所定「同意作為證據」係指經當事人「 明示同意」而言；如當事人已明示同意作為證據，其意思表 示並無瑕疵，且經踐行法定證據調查程序，認具適當性要件 後，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，即無許再行 撤回同意之理（最高法院103 年度台上字第4247號判決意旨 參照）。所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意 權人，依刑事訴訟法第3 條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159 條之5 條第2 項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯 護人之規定自明。惟辯護人基於包括代理權，如未違反被告 之意思，自得代被告為是否同意之意思表示。被告張淑晶之 選任辯護人雖於本院審理中對於卷附被害人廖克海填寫之工 作日誌（第6339號偵查卷第40、41頁）、LINE聊天紀錄（第 6339號偵查卷第59至93頁；第15629 號偵查卷第14至29頁） 等件表示無法查核實際製作人，聊天紀錄亦非直接擷取手機 畫面或翻攝，無法查核真實性等語（本院卷第248 、249 、 313 、314 頁），而有爭執上揭證據之證據能力及證明力之 意。但上揭證據均已明列在起訴書之證據清單（編號7 、12 ），前經原審法官詢以對於檢察官所提各項證據方法之證據
能力意見，被告黃鐸、張淑晶均稱「請辯護人幫我回答」， 其等於原審之共同選任辯護人則稱：「對卷內證據資料的證 據能力沒有爭執，同意作為本件證據」，被告黃鐸、張淑晶 對此並未當場為反對或異議之意思表示（原審卷第115 頁） ，且於原審之審理期日中對上揭證據之證據能力亦未爭執（ 原審卷第439 、441 頁），應認其等已明示同意上揭工作日 誌、LINE聊天紀錄作為本案證據。依前揭判決意旨，自不許 撤回同意。至上揭證據之內容真實性如何，核屬證據之證明 力問題（詳後述），而與有無證據能力無關。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述（上揭除外），檢 察官、被告以及辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意 旨，均得為證據。
參、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上訴人即被告黃鐸、張淑晶所為之陳述及辯解如下： ㈠訊據被告黃鐸坦承中興公司股東為其與女兒黃千葳，其於案 發當時為中興公司經理，被害人廖克海於案發當天至本案工 地進行冷氣室外機鐵架裝設工程，該工地現場並無堪以使用 之防墜設施，因建築老舊雨遮年久失修，致被害人所踩踏之 雨遮崩落而墜落地面，被害人因而受有上揭傷害不治死亡等 情。惟矢口否認有何業務過失致人於死、違反勞工安全衛生 法之違反應有防止危害安全衛生設備規定致生職業災害、違 反停工通知等罪行，辯稱：案發地點新北市○○區○○路00 號2 樓之工地係其個人承租要施作改裝成套房後出租，該工 地與中興公司並無關連，僅係動用中興公司之閒置資源，而 被害人係承攬冷氣安裝之專業廠商，施工安全應自行負責； 被害人並非中興公司員工，其曾邀請被害人入股，但遭被害 人拒絕；本案現場經停工通知後，其並未在現場施工，也不 知道是誰進去施工云云。
㈡訊據被告張淑晶固不否認被害人於案發當天至本案工地進行 冷氣室外機鐵架裝設工程，該工地現場並無堪以使用之防墜 設施，因建築老舊雨遮年久失修，致被害人所踩踏之雨遮崩
落而墜落地面，被害人因而受有上揭傷害不治死亡等情。惟 矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我與中興公司並無任何關係 ，我不懂房屋裝潢，也沒有至本案現場指揮工作進行，只是 單純借錢給被告黃鐸，他有賺到錢，就會還錢給我，但他並 未還錢，我當然會質疑他將錢用至何處；我並未收到停工通 知，因為並不需要通知我，我也沒有找人進場復工云云。辯 護意旨則以：被告張淑晶僅提供資金予黃鐸運用，張淑晶關 心資金使用之方式、能否回收獲利乃人之常情；張淑晶根本 無能力進行工程方面的指導監督，僅因投入資金參與公司業 務，即認定為中興公司實際負責人，實屬過苛；賴昆泉、黃 奕誠、林暐峰等人係中興公司的學徒或助理，其等對於張淑 晶在中興公司的角色認知僅為臆測，無法據以認定張淑晶為 中興公司的實際經營者云云。
二、經查，被害人於案發當天至本案工地進行冷氣室外機鐵架裝 設工程，該工地現場並無使被害人確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具，亦無設有適當強度之安全措施，因該 施工之建築老舊雨遮年久失修，致被害人所踩踏之雨遮崩落 而墜落地面，被害人因而受有上揭顱內出血、多發性顱骨骨 折住院，後續引發腎衰竭、敗血症，致因神經及敗血症休克 ，於103 年3 月18日上午9 時31分許宣告不治死亡等情，業 據案發當時與被害人一同安裝冷氣室外機鐵架之賴昆泉證述 明確（相驗卷第10至11、41至42頁；第15629 號偵查卷第13 、95頁；原審卷第409 、412 、413 頁），復有工地現場照 片、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書、亞東 紀念醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、相驗照片及現場勘 察報告暨勘察照片在卷可按（相驗卷第19至38、16、47、48 至52、58至80、133 、135 至141 頁；第15629 號偵查卷第 6 至35頁；第12832 號偵查卷第9 至21頁），自堪認定。三、按修正前勞工安全衛生法第1 條前段規定：為防止職業災害 ，保障勞工安全與健康，特制定本法。同法第2 條第1 、2 項規定：本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者；本法 所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。就修正前勞工安 全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的而為 判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然 係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監 督勞工進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件 予以確保。則若雇主與提供勞務之勞工間有從屬性關係存在 ，勞工於工作現場受僱主之指揮監督，該勞工不得自由決定 其遂行勞務之方式，而受僱主之管理指定，工作場所之設備 亦由雇主提供，應認受僱人從屬於僱主，而為勞工安全衛生
法所規範之「勞工」。而是否具上揭「從屬性」應自雇主是 否具「指示命令權」為觀察，其具體判斷標準包括以下：⑴ 勞工對雇主工作指示有無承諾與否之自由；⑵業務遂行中有 無雇主之指揮監督；⑶工作場所、時間是否被雇主指定與管 理；⑷設備材料或助手係由雇主或勞工提供、雇主是否定有 工作規則或服務規則以資適用等。本院認定中興公司與被告 黃鐸、張淑晶為勞工安全衛生法所稱雇主，黃鐸、張淑晶為 從事業務之人，被害人則為受僱中興公司從事工作以獲致工 資之勞工。理由如下：
㈠本件案發當時，中興公司之登記名義負責人為黃千葳，直至 104 年1 月30日始行變更登記名義負責人為被告黃鐸；黃千 葳係黃鐸之女，其僅為登記名義負責人，從未過問中興公司 業務，亦不知悉公司資本額從何而來，係應黃鐸之要求而擔 任登記名義負責人等情，業據黃千葳證述明確（第15629 號 偵查卷第109 頁背面），且不為被告黃鐸否認。又中興公司 於案發當時，除登記負責人董事黃千葳外，並登記有股東黃 鐸，且以經營內容為景觀、室內裝潢設計及施工為主要業務 乙節，有公司登記資料在卷可按（第15629號偵查卷第8頁） 。
㈡被告黃鐸一再否認被害人係中興公司之受僱員工，被告張淑 晶則否認參與中興公司業務經營，但其等所言明顯不實，有 以下證據可佐：
⒈賴昆泉於案發當天接受警詢時陳稱：我們（指賴昆泉與廖克 海）是受僱於黃鐸（相驗卷第11頁）；偵查中證稱：中興公 司事務是由黃鐸在負責，並聽說背後有一位金主「張小姐」 （應指張淑晶），本案工地實際上由黃鐸指揮，黃鐸僅提供 緩降繩，並無安全扣，且緩降繩送至現場時，也沒有人通知 我們，黃鐸僅有告知要我們小心點，我有見過張小姐，知道 她每天都會交代公司會計、助理一些事項等情（第15629 號 偵查卷第95頁背面）；復於原審證稱：我曾於102 年12月至 隔年3 月中任職中興公司，擔任套房裝潢工程學徒，我是從 網路人力銀行找到該份工作，任職期間的工資分由3 個不同 且非中興公司銀行帳戶匯款，黃鐸告訴我，薪水由張淑晶匯 款發放，有疑義就詢問張淑晶；任職期間都是由經理黃鐸口 頭或是透過LINE通訊軟體指派工作，黃鐸指派內容可能為某 個套房工地裝潢到達到何種程度；103 年3 月15日上午，我 有至本案工地施作冷氣安裝工程，我與被害人在案發前幾天 就由黃鐸指派在本案工地安裝冷氣；我與告訴人提供之Line 對話紀錄列印資料中，對話代號「經理」就是黃鐸，而對話 代號「黃千葳」，我不知實際是指何人，但是這個代號的手
機是放在公司的公用手機，就是黃鐸、張淑晶會使用這個手 機透過「黃千葳」帳號PO下達工作指示，我有在公司見過黃 鐸、張淑晶使用這支放在公司的工作手機，張淑晶通常是透 過公司其他人代為轉達，然後再PO在這個群組上，轉達的訊 息一般可能是注意事項之類，可能是工作表現或薪水方面的 注意事項，例如會指示我們在工作上會有一些床單、被單或 枕頭套之類，是否會有未加以清潔情形；有關冷氣安裝部分 ，黃鐸並非專業，冷氣安裝方面，黃鐸是請被害人來施作， 但黃鐸是指派被害人當天至何處施作之人；我與被害人受黃 鐸指派、指示進行房屋裝修工程期間，被害人除裝冷氣外， 黃鐸也會請被害人指導我們有關燈飾電路裝設方面的工程， 被害人的工作內容主要是黃鐸指示被害人作什麼，被害人就 作什麼，除了冷氣安裝外，水電如有需要，黃鐸有指示，我 與被害人都是要做的，張淑晶有到過本件工地，在工程後期 張淑晶準備套房出租會帶房客來時，張淑晶會到本案工地現 場交代要先清掃房間，印象中張淑晶有到本案工地2 至3 次 ，當時是福營路3 樓裝潢已經差不多，張淑晶要我們將幾個 特定房間打掃乾淨，以便她能帶客來看房；因為黃鐸表示我 們薪水掌握在張淑晶身上，我們認知張淑晶是中興公司高層 之一；任職中興公司之際，該公司地點應該在新北市板橋區 長安街，該處很像住家，印象中並沒有掛公司招牌，我在此 地點有就見過張淑晶2 至3 次；任職中興公司時，到職前3 日不計薪資，之後日薪是新臺幣（下同）6 百至9 百元，依 個人工作表現而定，薪資是按日計酬並非按月計酬，就是看 每個月實際到的工作日數乘上約定好的日薪是我該月的薪資 總額（原審卷第407 至416 頁）等語，經核其證言前後大致 相合。
⒉又中興公司前員工黃羿誠證稱：我於103 年2 月10日起至同 年3 月14、15日期間任職在中興公司，當初是透過1111（網 路人力銀行）應徵設計助理，工作內容類似統包學徒，基本 上什麼都得做，當時是黃鐸在新北市板橋區長安街某處面試 ；任職期間的薪資是透過銀行帳戶匯款取得，如果會開車， 每天是8 百元，再以天數計算，任職期間請過病假，是透過 主管向公司上面反應，請病假當天就不會計算薪水；薪水有 晚發情形，是透過公司LINE群組反應就立刻補發，黃鐸有表 示如果薪資發放有任何問題，反應給張淑晶就會處理；大多 都是黃鐸指派工作，工作內容大多是與裝潢有關，甚至有時 要接水電、網路線，Line對話紀錄列印資料是我與「經理」 、「黃千葳」、林暐峰、賴昆泉間傳送之訊息，我在該群組 中代號是「黃羿誠」、代號「經理」就是黃鐸，而代號「黃
千葳」是公司的這一支手機，大部分公司的人都會使用到該 手機，通常是公司指派要發訊息給誰就透過秘書或行政助理 發訊息給大家；我有在公司見過張淑晶，張淑晶會帶房客來 看時見過；黃鐸從未向我們提過業務承攬事項，是約定按日 計算薪資；任職期間需填寫工作日誌，公司也是依據工作日 誌來核定我們的工資，例如當天如果有施作天花板或貼櫃子 邊條，都要記載在工作日誌內；當初是說工作日誌要給黃鐸 看，黃鐸看完後，該發多少薪資，會由黃鐸讓張淑晶知悉應 該發多少薪資，張淑晶會匯給我們；我在本案工地見過張淑 晶，張淑晶會帶房客至該處看房間，曾經知道張淑晶要來， 所以我們必須先整理某些房間，張淑晶要優先帶房客去觀看 ；我當初在福營路工地施工一段時間，曾經接過公司員工通 知表示張淑晶打電話有事要一位較機靈員工處理，當下我就 接到其他員工轉交電話，張淑晶請我去核對每間房間內電視 機之二手承包公司及保固期間等語（原審卷第418 至425 頁 ）；中興公司前員工林暐峰則證稱：我自100 或101 年間至 103 年左右任職於中興公司學習裝潢工作，是透過網路1111 人力銀行而找到這份工作，由黃鐸面試，任職期間由黃鐸指 派工作，裝潢水電、泥作、木作都有，LINE對話紀錄列印資 料是我與「經理」、「黃千葳」、賴昆泉、黃羿誠間傳送之 訊息，我在該群組中代號是「林暐峰」、代號「經理」就是 黃鐸，我不知道「黃千葳」是何人，這個群組是公司員工一 起工作才會加入此LINE群組；我在新北市長安街某巷子內1 樓，及完工後的工地見過張淑晶，張淑晶在工地完工後會去 看看事後作的如何，她會到現場察看原因是因為該裝潢房子 是公司（指中興公司）向房東承租後改裝，就是我們出力， 張淑晶出錢合作，她會到本案現場查看裝潢進度及裝潢情形 等語（原審卷第426至434頁）。則就中興公司從事房屋裝潢 修繕出租，被告黃鐸實際負責本案工地裝潢相關事宜，而被 告張淑晶係負責以匯款方式支付員工薪資，且會至現場指示 現場員工對房間進行打掃，以便張淑晶帶領房客參觀房間， 且一般員工係按日計酬並非承攬，黃鐸以經理名義或是由公 司人員以「黃千葳」之代號透過LINE群組下達工作指示或通 知，薪資是由張淑晶透過銀行帳戶匯入等情，賴昆泉、黃羿 誠及林暐峰等人所為之證述內容大致相符。
⒊以上足見中興公司雇用員工直接從事承租房屋裝潢後出租之 事業，而被告黃鐸實際上對外以經理名義直接負責處理裝潢 房屋並指揮員工進行裝潢事務，被告張淑晶則是實際出資予 中興公司雇用員工進行承租房屋裝潢之相關資金，並且負責 將該等裝潢完成房屋之出租工作無誤。且以被告張淑晶會在
本案工地裝潢期間至工地瞭解實際裝潢進行進度及情形，並 直接指揮現場員工進行房間之清理，足見被告張淑晶確實為 中興公司之實際負責人，對於本案工地之裝潢工程不僅出資 且有監督管理之權限無誤。是中興公司與被告黃鐸、張淑晶 均為修正前勞工安全衛生法所稱雇主，且被告黃鐸、張淑晶 所從事本案工地之裝潢出租事宜均為其等所從事之業務。再 者，黃千葳證稱：我父親黃鐸要求我擔任中興公司負責人， 我不知道公司的資金來源，但黃鐸不能管中興公司的錢，都 是張淑晶在管；張淑晶於偵查庭前向我自稱律師，她要我開 庭時向檢察官表示自己有經手業務，不能說自己只是人頭等 語（第15629 號偵查卷第109 、110 頁），更見張淑晶實際 掌管中興公司之財務。被告黃鐸辯稱：本案工地係其個人承 租要施作改裝成套房後出租，此工地中興公司並無關連云云 ；本案工地並非中興公司承作之業務，係其租屋後，有修繕 必要，而動用中興公司閒置資源，並調用被害人等人進行冷 氣裝修；被告張淑晶辯以：我與中興公司無任何關係，並不 懂房屋裝潢，也沒有至本案現場指揮工作進行，只是借錢給 黃鐸云云，均屬事後卸責之詞，不足採信。
⒋被害人係至網路1111人力銀行求職，經由該網站介紹而至中 興公司任職等情，有被害人應徵中興公司冷氣師傅之1111人 力銀行網站相關網頁資料在卷可按（第15629 號偵查卷第55 至61頁），被告黃鐸亦不否認經由1111人力銀行找到被害人 之情（相驗卷第14頁）；參以賴昆泉、黃羿誠、林暐峰均係 經由網路人力資源網站介紹而至中興公司任職之過程而言， 亦可知被害人係中興公司之受僱員工，並非黃鐸一再辯稱之 外包承攬關係。又被害人所填寫之工作日誌（第15629 號偵 查卷第30頁）記載每日至何處施作水電工程或是陪老闆買冷 氣、工具、何日休假、何日事假等情，倘被害人僅係承攬本 案工地之冷氣裝置工作，只需依約定完成承攬之工作即可， 何需填寫工作日誌報告並記明何日休假、事假？再者，以該 工作日誌所記載之工作內容，並非記載裝置冷氣而係記載水 電工程，顯與被告黃鐸所辯中興公司與被害人間為承攬冷氣 裝置之情形不合。且賴昆泉、黃羿誠、林暐峰均提及被害人 所負責之工作不僅止於冷氣裝修，甚或包括其他電路配電事 宜，此亦與被害人之工作日誌所記載工作內容相符；參以上 揭證人均證稱被害人有加入中興公司員工的LINE群組，而被 告黃鐸或公司人員會透過該LINE群組下達工作指示或要求， 有該LINE群組對話紀錄在卷可按（第15629號偵查卷第14至 29頁）。倘被害人真如被告黃鐸所述，僅係承攬冷氣裝修工 作，何需加入中興公司員工間之LINE群組而受中興公司之指
示？是依據被害人實際工作之內容及情形，顯係接受中興公 司之指示進行本案工地之工作，被害人應係受僱於中興公司 無誤。
⒌又依據上揭被害人之工作日誌記載，被害人於103 年2 月間 上班之日數為10個半天；參以被告黃鐸於接受新北市政府勞 動檢查處詢問時供稱：被害人之工資，水電作業，每日以2 千元計算（第15629 號偵查卷第12頁）。是以上揭被害人實 際工作日數，乘以每日薪資2 千元計算，被害人於103 年2 月份之工資應為21,000元。而被告張淑晶藉由孫銘楷之瑞興 銀行帳戶（帳號：000000000000）於103 年3 月11日以轉帳 方式，支付薪資21,000元予被害人等情，業據孫銘楷證述明 確（第15629 號偵查卷第101 頁），亦不為被告黃鐸、張淑 晶所否認，並有被害人於玉山銀行開立之帳戶（帳號詳卷） 綜存戶交易資料查詢單、孫銘楷於瑞興銀行和平東路分行開 立帳戶（帳號詳卷）之開戶資料暨資金往來明細在卷足憑（ 第15629 號偵查卷第55至61、92頁）。足見被害人帳戶內由 被告張淑晶於103 年3 月11日經由孫銘楷前開帳戶所匯入之 金額正與被害人2 月份應領之薪資相同。而以一般承攬關係 而言，均係完成一定之工作後獲得報酬，而非如僱傭關係之 按日或按月計算薪資，益徵被害人確實係受僱於中興公司， 並於案發當日經被告黃鐸指派至本案工地裝設冷氣及進行水 電相關工程。被告張淑晶之選任辯護人雖稱上揭LINE群組對 話紀錄、工作日誌均無法查核實際製作人，真實性無法查證 云云（本院卷第313 、314 頁）。但原審提示卷附被害人填 寫之工作日誌（第6339號偵查卷第40、41頁），被告黃鐸供 稱：「工作日誌是他每天的工作內容」（原審卷第441 頁） ；佐以黃羿誠如前述證稱其任職中興公司工作時，需填寫工 作日誌，公司也是依據工作日誌來核定工資等語，堪認該工 作日誌確為被害人依中興公司之要求而填寫製作無誤。又被 告黃鐸坦承加入上揭LINE群組並有參與對話，聊天紀錄中之 「經理」即為其本人（第15629 號偵查第68頁），賴昆泉、 黃羿誠及林暐峰等人經審視上揭LINE群組對話紀錄後，均證 稱其等有加入該LINE群組並參與對話，足見相關對話內容之 真實性業經實際參與人核實在案，當無疑義。
⒍被告黃鐸雖辯稱：我於案發前某日工作結束後曾被害人一同 在公司吃晚餐，當時有邀請被害人加入公司，但被害人拒絕 ，他表示還要接其他工作，所以不加入中興公司等情，並經 林暐峰證述明確（原審卷第430 、431 頁）。惟即便被告黃 鐸曾一度邀請被害人加入中興公司遭被害人婉拒，但無法以 此推論，中興公司與被害人之間即非僱傭關係；況以被害人
於案發當時在中興公司接受被告黃鐸指示進行工作及按日計 酬之情況，已足認定被害人係受僱於中興公司。又被告黃鐸 聲請本院調閱被害人於案發前之勞工保險投保資料，擬證明 被害人當時因為在別的地方有參加勞工保險，所以拒絕加入 中興公司（本院卷第242 頁）。但被害人於案發當時係以職 業災害無法工作而以個人名義參加勞工保險，有勞動部勞工 保險局106 年2 月22日保費資字第00000000000 號函檢附之 勞工保險被保險人投保資料表、本院公務電話查詢紀錄表在 卷可佐（本院卷第284 至288 頁），並無證據足以認定被害 人於案發前經由其他公司參加勞工保險，亦不足以作為有利 被告黃鐸、張淑晶之認定依據。
四、被告黃鐸、張淑晶違反修正前勞工安全衛生法第31條第2 項 、第1 項及被告黃鐸、張淑晶犯業務過失致死犯行，理由如 下：
㈠按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備，修正前勞工安全衛生法 第5 條第1 項第5 款定有明文。又雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；雇 主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓 梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩 柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇 主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋 或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防 止墜落致勞工遭受危險之措施，營造安全衛生設施標準第11 條之1 、第19條分別定有明文。綜觀上開條文意旨，雇主對 防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必 要安全衛生設備，且對於高度2 公尺以上之工作場所，勞工 作業有墜落之虞者，應採取設置護欄、護蓋、張掛安全網、 使勞工佩掛安全帶等墜落災害防止措施，並督促勞工確實使 用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。
㈡經查，被害人在本案工地2 樓進行冷氣室外機安裝之時，其 欲將該室外機裝設在雨遮之上，而在該2 樓雨遮進行工作之 際，被害人之雇主即中興公司、黃鐸、張淑晶即應依據上揭 規定，如無法設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，亦應採 取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施，並 督促勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。惟 雇主即中興公司、黃鐸、張淑晶本應注意，且能注意應於本 案工地設置上揭安全設備並要求被害人使用安全帽、安全帶 等安全設備，且無不能注意之情形，而未於本案工地設有安
全帶等防護具，中興公司、黃鐸、張淑晶亦未督促要求被害 人使用安全帽、安全帶，導致被害人因該施工之建築老舊雨 遮年久失修，致被害人所踩踏之雨遮崩落而墜落地面，被害 人因而受有上揭顱內出血、多發性顱骨骨折住院，後續引發 腎衰竭、敗血症，致因神經及敗血症休克而不治死亡。被害 人致死之高處墜地與顱內出血、多發性顱骨骨折等原因俱與 被害人未使用安全帽、安全帶、未設置安全設備等情形直接 相關，則中興公司、黃鐸、張淑晶違反應有防止危害安全衛 生設備規定之過失行為及黃鐸、張淑晶之業務上過失與被害 人之死亡結果間均具有相當因果關係乙節，足堪認定。 ㈢被告黃鐸雖辯稱其有提供鷹架、繩子等物，如果不合用，被 害人應主動告知云云。然黃鐸自承其並未向被害人進行防護 措施說明，現場有鷹架，但沒有告知被害人或要求使用（相 驗卷第14頁、42頁背面）。而該鷹架是現場5 樓別組人員所 使用，與2 樓架設冷氣無關，被告黃鐸沒有當面告知要採取 任何安全措施，亦經賴昆泉證述明確（相驗卷第41頁背面、 42頁）；且被告黃鐸所稱之「繩子」或「安全繩」（本院卷 第322 頁；相驗卷第14頁），實際上是逃生用的緩降索，並 非被害人與賴昆泉要求之安全扣，賴昆泉於案發後才知道現 場有緩降索，亦經賴昆泉證述在卷（第15629 號偵查卷第95 頁背面；相驗卷第42頁），被告黃鐸並自承買不到被害人要 求的安全繩，所以直接從公司拿過來，沒有跟被害人確認合 不合用（相驗卷第42頁背面、43頁），林暐峰亦證稱被告黃 鐸是拿裝大樓緩降逃生設備的箱子到現場等語（相驗卷第43 頁背面）。顯見被告黃鐸、張淑晶均未於本案工地設置上揭 安全設備並要求被害人使用安全帽、安全帶等安全設備。是 被告黃鐸、張淑晶有違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定致發生死亡職業災害之犯行，並同時構成業務過失致 人於死之犯行，均堪認定。
五、黃鐸、張淑晶違反修正前勞工安全衛生法第32條第2 項、第 1 項第3 款犯行，認定如下：
㈠上開死亡職業災害發生後，新北市政府勞動檢查處於103 年 3 月17日以北檢綜字第0000000000號停工通知書通知中興公 司停工，並於103 年3 月18日合法送達，於停工期間內中興 公司擅自復工施作，嗣新北市政府勞動檢查處於103 年5 月 9 日至上址實施勞動檢查，發現停工範圍現狀有異（即地上 2 樓及地上3 樓外部冷氣已安裝完妥）等情，有新北市政府 勞動檢查處103 年6 月3 日北檢綜字第0000000000號函及該 所附停工通知書、送達證書及蒐證照片、新北市政府勞動檢 查處103 年5 月23日北檢綜字第0000000000號函在卷可稽（
第15629 號偵查卷第42至46頁）。且依該前後蒐證照片加以 比對，本案工地在通知停工之後，確實在地上2 、3 樓之雨 遮上均增加設置1 部冷氣室外機，足見本案現場確實在停工 後有擅自復工施作之情形。
㈡被告黃鐸雖辯稱：我不知道是誰去工地現場施工云云（本院 卷第233 、234 、302 頁），但其於偵查中供稱：我有收取 該份停工通知書，該份通知書直接張貼於門上，是勞檢所人 員叫伊拿公司章簽收，我拿當時負責人黃千葳的章去簽收的 ，不是我施工，「而是張淑晶叫人過去施工的」等情明確（ 第15629 號偵查卷第67頁背面）。足見被告黃鐸確實知道新 北市勞動檢查處之停工通知內容，停工後則是由被告張淑晶 叫人進場施工。被告張淑晶雖矢口否認上情，但其係本案工 地裝潢工程出資者，如未能完成裝潢工程，該套房即無法出 租，是被告黃鐸收受該停工通知之不利情形，必定會通知被 告張淑晶，此為事理之必然；參以被告黃鐸證稱收受停工通 知後，是由被告張淑晶找人進場施工，復證稱現場建物後來 是以其本人或張淑晶之個人名義簽約出租，張淑晶出租房子 是要收回對其出借的錢等語（本院卷第306 、307 頁），顯 見被告黃鐸與張淑晶均有找人進場施工之動機。況被告黃鐸 既係本案工地工程之實際負責人，且中興公司本即有員工可 以進行工程之施作，被告張淑晶應無另行雇工施作之必要與 可能。是依被告黃鐸、張淑晶經營中興公司之分工情形，堪 認被告黃鐸告知張淑晶此一停工通知內容後，其等為避免無 法完工出租獲利，共同指派人員繼續現場之施作無誤。則被 告黃鐸、張淑晶違反該停工通知之犯行甚為明確，堪以認定 。
六、綜上所述，被告黃鐸、張淑晶所辯皆非可採，其等犯行均堪 認定，應依法論科。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時 予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得 再行傳喚（刑事訴訟法第196 條）。賴昆泉、林暐峰均於原 審以證人身分接受法官訊問，並賦予被告黃鐸、張淑晶及其 等辯護人行使詰問權之機會。被告黃鐸、張淑晶雖均聲請傳 喚賴昆泉，被告黃鐸並聲請傳喚林暐峰到庭作證（本院卷第 240 、241 頁），然其等擬證明之事項均已臻明確，本院認 無再行傳喚之必要，附此敘明。
七、論罪方面
㈠新舊法比較：勞工安全衛生法於102 年7 月3 日經總統以華 總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為「職業安全衛 生法」及全文55條；並於103 年6 月20日經行政院以院臺勞 字第0000000000號令發布，除第7 至9 、11、13至15、31條
條文定自104 年1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年7 月 3 日施行，其修正結果如下：
⒈修正前勞工安全衛生法第31條第1 項規定「違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職 業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15 萬元以下罰金」，而修正後職業安全衛生法第40條則規定： 「違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條 第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣30萬元以下罰金」。又修正前勞工安全衛生法第 5 條第1 項規定：「僱主對左列事項應有符合標準之必要安 全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。二 、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱 及其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運 、堆積及採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、崩塌 等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危 害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學 物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。 八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常 氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表、精密作業等引起之 危害。十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。十
, 台灣公司情報網