臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第88號
上訴人 許育瑋（原名許修瑋）
即被告
（指定送達）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度交易字第249號，中華民國105年12月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第8200號）提起上
訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、民國105年2月17日下午4時7分前某時，甲○○在不詳地點， 飲用啤酒及服用藥物，致意識模糊、注意力、反應力及操控 能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍駕駛 ALM-7377號牌自用小貨車。同日下午4時7分許，駕車前往桃 園市○○區○○○路0段000號加油站，因酒後操控力欠佳及 服用藥物注意力下降致不能安全駕駛，倒車之際擦撞莊坦銘 所駕駛AKY-7903號牌自用小客貨車。甲○○未留在現場、未 報警處理即棄車步行離去。經警據報到場於甲○○所駕ALM- 0000號牌自用小貨車內扣得空啤酒罐1個，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人羅欣蓓、莊坦銘及賴敬元於警詢、偵查之 證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均知有該 證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由 意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，均有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告甲○○犯罪事實之非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 皆有證據能力。
二、被告坦承於105年2月17日下午4時7分許前某時，服用敏盛綜 合醫院醫師處方藥物之後，駕駛ALM-0000號牌自用小貨車。 同日下午4時7分許，於桃園市○○區○○○路0段000號加油 站倒車之際與莊坦銘所駕AKY-0000號牌自用小客貨車發生擦 撞等事實；惟矢口否認不能安全駕駛，辯稱：車上的啤酒罐 是除夕飲用遺留的，駕車前並未飲酒。雖於駕車前服用藥物 ，但藥物不會導致精神狀態昏沉。承認服藥但沒有喝酒，醫 生說若同時吃藥與喝酒形同自殺等語。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）105年2月17日下午4時7分前某時，被告服用敏盛綜合醫院 處方藥物，駕駛ALM-0000號牌自用小貨車，於同日下午4 時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號加油站倒車 與莊坦銘駕駛之AKY-0000號牌自用小客貨車擦撞等事實， 已經被告坦承，核與證人莊坦銘證述相符（見偵8200號卷 第6至7頁反面；交易卷第13頁）並有道路交通事故調查報 告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、行照影本、現場暨行車記 錄器、現場監視器翻拍照片8張（見偵卷第8、19至25頁） 及原審勘驗筆錄可憑（見交易卷第11頁反面至12頁反面） 。
（二）被告辯稱車上啤酒罐是除夕飲用所遺留，駕車前並未飲酒 ；然查，證人莊坦銘明確證稱：「我下車與被告說話時， 他身上有明顯酒氣。」（見偵卷第6頁反面至7頁）、「（ 就你的觀察，被告當時的眼神、臉，有無跟正常精神狀況 的人不一樣？）被告講話時，比較沒辦法回應我，臉色比 較偏紅，眼神部分沒有特別注意，有聞到淡淡的酒精味道 。（你在警察局向警察表示我下車與該男子說話時，他身 上有明顯酒氣，而你今日說有淡淡的酒味，何者為真？） 我本身不喝酒，只要有酒味我都能感覺得出來。我在被 告身上所聞到的酒味，是被告開口跟我說話時我聞到的。 就我跟被告談話的過程，被告有答非所問的情形。被告講 話有比較大聲，講話有比較含糊一點，我與被告談話時大 概距離約55公分，談話時間約3分鐘。」（見交易卷第13 頁反面至14頁反面），對於當日聞得被告身上酒氣一事， 始終證述一致，核與證人即員警賴敬元所證相符：「遺留 在車上啤酒罐底部尚有殘留酒，感覺就是剛喝完，且車上 除了該瓶啤酒外，還有其他瓶啤酒還沒有開。」（見偵卷 第39頁）證人賴敬元警務人員，執行勤務受理案件，並無 事證足以顯示有刻意違反職務規範，甚至無端虛偽證述而
自招刑法偽證罪追訴風險之疑慮。證人賴敬元、莊坦銘與 被告均無恩怨仇隙或債權債務關係，皆已具結以刑事責任 擔保證言真實性，應認證言可以採信。參酌被告供稱：「 104年間發現有憂鬱症，在醫院治療期間，就去參加戒酒 團體。」（見交易卷第45頁反面）而被告於99年1月11日 即因飲用酒類駕車，測得呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克 ，觸犯不能安全駕駛致交通危險罪，經緩起訴確定。本案 之後，又因飲用酒類駕車，測得呼氣酒精濃度達每公升0. 42毫克，觸犯不能安全駕駛致交通危險罪經檢察官聲請簡 易處刑，有本院被告前案紀錄表及處分書、處刑書可憑。 足證被告確實具有飲酒習慣。被告否認行為當日曾經飲酒 之辯解，不能採信。
（三）被告辯稱告訴人指稱聞到被告有濃濃酒味，又改稱淡淡酒 味，顯有不實等語；然查，告訴人依其親身經歷就所見聞 陳述，並未超出其經驗事實；況且告訴人就當日於被告身 上聞得酒氣一事，始終證述一致，被告所辯，不足採信。（四）被告辯稱駕車前所服藥物不會導致精神狀態昏沉；經查， 原審函詢敏盛綜合醫院，查詢被告於105年1至2月間於該 院精神科就診，所領取藥物是否可能造成病患活動意識不 清或不能安全駕駛等情形，獲回覆：「對意識可能造成影 響，且與酒精有交互作用。其中Era屬於抗焦慮劑，有些 病患剛服用時會有輕微嗜睡的情形，但若持續服用後此情 形會逐漸改善，並不會造成意識不清的情形，但有些病患 則完全不會出現嗜睡情形，因人而異，而Rivotril屬鎮靜 助眠藥物，須於睡前服用，作用時間約6小時，日間藥物 代謝後即無作用。」有該院105年11月8日敏總（醫）字第 00000000號函所附法院來函回覆意見表暨處方箋可憑（見 交易卷第28至29頁），且明確註記主要副作用：昏昏欲睡 ，預防跌倒，頭暈、嗜睡。用藥指示：操作器械及開車請 留意，請勿與酒精性飲料併服（同上卷第31至35頁）。參 酌證人即被告配偶羅欣蓓證稱：「被告於105年2月底以前 是服用憂鬱症的藥，發現沒有達到治療的效果，反而症狀 嚴重，所以改為躁鬱症的藥；被告在105年2月17日這段時 間，是服用憂鬱症的藥。被告服用憂鬱症的藥不會每天都 恍神或精神不好，但是被告一開始在服用這個藥物的時候 ，會比較明顯有這樣的反應。被告好像有過在服用憂鬱症 藥物後無法意識到自己行為的狀況，這不知道算不算是短 暫的失憶。」（見交易卷第40至42頁）被告供稱：「（服 藥後是否還能正常開車？）吃了是不適合開車，可是我想 說去加個油；我當時意識很朦朧，只想著回家，腳會無意
識一直走，頭也昏；我平常服藥後會昏昏沉沉想睡，我平 常吃完藥就會直接睡覺，那天是因為想說要用車，先去加 個油，而且吃完要一陣子才會開始有藥效，加油站很近， 加一下就可以回家了，才會吃完藥又開車。」（見偵卷第 35之1頁）、「當時我跟加油站員工借手機，他們不借， 我跟對方駕駛人說那我去打電話，我就一直走到隔天早上 6點多才到大園區中正東路2段與五青路口的萊爾富才比較 清醒，並打電話叫我太太來接我。」（見偵卷第1頁反面 ）、「我案發那天出門前有吃藥，我那時候在調養，醫生 叫我盡量睡眠充足，我大部分都睡到中午才會起來。」等 語（見交易卷第45頁）足認被告當日確實服用藥物之後意 識昏沉仍駕車上路。
（五）被告辯稱醫生說同時吃藥與喝酒等於是自殺行為，因此只 有服藥，沒有喝酒等語；然查，被告受酒類及藥物交互作 用產生不能安全駕駛的狀態可以認定，已如前述。至於被 告是否「同時」飲酒與服藥，並不影響上述犯行認定。行 為當時加油站內日間自然光線、視距良好、水泥路面、濕 潤無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠可憑 （見偵卷第19頁），被告竟不能安全倒車而碰撞後方自用 小客貨車，足認被告飲用啤酒及服用藥物之後，注意力及 反應力已顯著降低，達於不能安全駕駛程度，可以認定。（六）被告聲請調閱加油站監視錄影光碟，證明告訴人所述「與 被告距離55公分，談話時間3分鐘以上」等語不實；經查 ，加油站現場監視錄影光碟已經原審當庭勘驗，並經被告 對勘驗結果表示無意見，有原審勘驗筆錄可憑（見交易卷 第11頁反面至12頁反面），而被告當時的確曾與告訴人交 談，並無疑義。渠等彼此間位置距離與談話時間多寡，並 不影響被告犯行認定，核無再予調閱必要。
（七）綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款不能安 全駕駛動力交通工具罪。
五、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）原審依刑法第185條之3第1項第2款、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告可得而知酒精 成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來 公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，服用藥物將導致意識 模糊、注意力降低，既漠視自己安危，更罔顧公眾安全， 仍於服用酒類及藥物之後駕車上路，終致發生交通事故， 嚴重侵害道路交通往來安全，本不宜寬貸；惟念已經達成 和解，有和解書可查（見偵卷第26頁），參酌被告犯罪動
機、目的、手段，自稱國中畢業、已婚、有2名未成年子 女、經營早餐車為業、月薪不及新臺幣2萬元（見交易卷 第46頁）暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，論處被告犯 不能安全駕駛交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易 科罰金折算標準，以新臺幣1千元折算1日。原判決認事用 法均無不合。
（二）被告有如上所述多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀 錄，仍執陳詞上訴，否認犯罪，無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 吳定亞
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。