臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第133號
上 訴 人
即 被 告 王勝弘
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審
交易字第851 號，中華民國106 年3 月7 日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第11528 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事 實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號裁 判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告王勝弘不服原審判決，提起上訴，上訴理 由為上訴人之前有附臺大醫院資料供法院參考，雖已出院仍 須回診治療，現再附臺北市立聯合醫院忠孝院區及臺大醫院 診斷證明書，亦正委請臺大醫院開立失能證明，上訴人實無 法做劇烈運動及操勞，懇請庭上能重新判決，給予社區服務 或現金裁罰云云。
三、經查：
（一）原判決以被告王勝弘於原審準備程序時之自白（105 年度 審交易字第851 號卷第27頁背面），適用簡式審判程序， 並以其於原審審理時之自白（105 年度審交易字第851 號 卷第30頁正面）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（ 105 年度偵字第11528號卷第16頁）為據，認定被告於民 國（下同）105 年8 月18日下午1 時12分許，在臺北市○ ○區○○○路0 段○000 號燈桿旁，酒後駕駛8553-J9 號 （起訴書及原審判決均誤載為8553-JR ，應予更正）自用
小客車（懸掛ARF-0278車牌）上路後肇事，核其所犯係刑 法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前因公共危 險案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度交簡字第3431號 判決判處有期徒刑6 月，於105 年8 月5 日易科罰金執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復審酌酒後駕 車所以危險，係因酒精作用，削弱駕駛人之反應與操控能 力，間接提高交通事故發生之可能性，又因動力交通工具 之速度高與機械化，致使交通事故不發生則已，一旦肇事 ，往往非死即傷，被害人且多為無辜之其他用路人，有鑑 於此，為維持整體之交通秩序，保護正當用路人起見，故 犯本罪者，自不宜輕縱；被告前有6 次酒後駕車之前科， 猶未能記取教訓，漠視相關法令，再次酒後駕車上路，置 己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危 及整體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高 ；被告係駕駛小客車上路，因其車種，對用路人造成之潛 在危害，本即不低，此次更係肇事釀成實災，幸未造成人 員傷亡，所測得之酒測值復高達每公升1.0 毫克，自全案 情節觀察，不宜輕縱；被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好 ；檢察官與被告之求刑；被告自陳其已婚，有2 個小孩， 現今因慢性胰臟炎併膿瘍、酒精性肝硬化併食道靜脈曲張 、胃潰瘍等病症，目前住院接受治療，有其提出之臺大醫 院診斷證明書1 份為證，且依其前科紀錄表記載，105 年 10月31日因案入監服刑時，因執行有喪生之虞，而拒絕收 監，其前開家庭、健康狀況；被告之年齡智識、社會經驗 與其他一切情狀，量處有期徒刑8 月，已詳敘其所憑證據 、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定 事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
（二）又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。上訴意旨雖執前詞提起上訴，然被 告有下列多次飲酒後不能安全駕駛之犯罪紀錄：①於98年 間經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5089 號為緩起訴處分確定；②於99年間經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官以99年度偵字第12271 號為緩起訴處分確定； ③於103 年間因經臺灣臺北地方法院以103 年度交簡字第 3837號判決判處有期徒刑4 月；④於104 年間經臺灣臺北
地方法院以104 年度交簡字第3431號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於105 年間經臺灣臺北地方法院以105 年度審 交易字第233 號判決判處有期徒刑8 月後，再經本院以10 5 年度交上易字第218 號判決駁回上訴；⑥於105 年間經 本院以105 年度交上易字第356 號判決判處有期徒刑9 月 確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能悔改 再犯本件不能安全駕駛罪，原審適用刑法第47條第1 項並 斟酌全案情節、刑法第57條各款所列量刑事由，量處被告 有期徒刑8 月，尚難認為過重。
（三）上訴意旨雖附醫院診斷證明書，主張實無法做劇烈運動及 操勞，懇請重新判決社區服務或現金裁罰，然原審已審酌 被告相類型犯罪前科：被告此前有多次酒後駕車之前科， 猶未能記取教訓，漠視相關法令，再次酒後駕車上路，置 己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危 及整體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高 ；被告係駕駛小客車上路，因其車種，對用路人造成之潛 在危害，本即不低，此次更係肇事釀成實災，幸未造成人 員傷亡，所測得之酒測值復高達每公升1.0 毫克，自全案 情節觀察，不宜輕縱；被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好 ；檢察官與『被告之求刑』；被告自陳其已婚，有2 個小 孩，『現今因慢性胰臟炎併膿瘍、酒精性肝硬化併食道靜 脈曲張、胃潰瘍等病症，目前住院接受治療，有其提出之 臺大醫院診斷證明書1 份為證』，且依其前科紀錄表記載 ，105 年10月31日因案入監服刑時，因執行有喪生之虞， 而拒絕收監，其前開家庭、『健康狀況』；被告之年齡智 識、社會經驗與其他一切情狀，量處有期徒刑8 月，尚無 失出失入，致有明顯過重之情形。被告猶執前詞上訴指摘 原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構 成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡 、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體 理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之 具體理由。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 江翠萍
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日