臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第550號
上 訴 人
即 被 告 劉英漢
選任辯護人 曾紀穎 律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院104年度訴字第950號，中華民國105年12月14日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第
1695號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉英漢緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、劉英漢明知槍機壁貫通之金屬滑套為槍枝之主要組成零件， 為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管 機關許可，不得擅自持有、製造；於民國102年間某日，在 位於桃園縣大溪鎮（現已改制為桃園市○○區○○○路000 號1樓湯喬偉經營之「阿偉槍館」，以新臺幣（下同）9千元 之代價購買不具殺傷力之槍管內有阻鐵、滑套撞針孔未貫通 之型號JP915之操作槍1支後；又透過盧逸親經營帳號「sbir 7788」露天拍賣網站悄悄話、商品問與答的功能，得知改造 槍枝主要組成零件之方式，竟基於製造槍砲主要組成零件之 犯意，在其位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○ ○街00號之住處內，以電鑽將上開購得之操作槍滑套之槍機 壁鑿通（洗洞），使撞針孔貫通，以此方式製造如附表一所 示屬於槍砲主要組成零件之改造金屬滑套1支。劉英漢復於 103年1月10日，瀏覽盧逸親在上開帳號「sbir7788」露天拍 賣網站，所刊登販賣改造金屬滑套之訊息(商品名稱為「金 牛座0000000一體滑套」，內含屬槍枝主要組成零件之改造 金屬槍管與改造金屬撞針）後，欲將盧逸親所販賣之改造金 屬滑套組裝於其所持有之上開操作槍上；遂決意購買，雙方 經討價還價，連同子彈10顆，合計以3萬6千元成交；劉英漢 於同年月13日將上述款項轉帳至盧逸親所指定邱怡萍所申辦 之中國信託商業銀行帳戶。盧逸親隨即透過不知情之快遞公 司人員將上述劉英漢所購買內含槍砲主要組成零件之金屬撞 針1個之金屬滑套1組、土造金屬槍管1支及具殺傷力之子彈7 顆(盧逸親共寄8顆，但經採樣試射結果，其中1顆不具殺傷 力)寄出（收貨人：劉英漢、收貨地址：桃園縣中壢市○○
街0號）；惟因劉英漢在網路上向盧逸親購買改造金屬滑套 之訊息為郭俊蔚警員查知，警員為查辦「網路販槍」之盧逸 親，經取得法官核發的搜索票，於103年1月14日上午8時30 分許至劉英漢住處執行搜索，扣得如附表一、二所示之物； 斯時，劉英漢尚未領取盧逸親寄送之包裹（此部分，因劉英 漢尚未收受郵寄包裹即遭員警查獲，另經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以104年度偵字第1695號不起訴處分書為不起 訴處分）；劉英漢遭搜索後，另於同年月16日上午10時許， 會同警方前往快遞公司領取上述包裹，扣得劉英漢購買之前 述金屬滑套1組（內含改造金屬槍管與撞針各1支)及子彈8顆 (其中1顆不具殺傷力)。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣嘉義地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其辯護人於本院審理程序中，均同意有證據能力，並作 為證據使用，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人等人辨識而為合法調查 ，自均有證據能力。
二、本件被告劉英漢於102年間某日，在位於桃園市○○區○○ 路000號1樓湯喬偉經營之「阿偉槍館」，購得不具殺傷力之 槍管內有阻鐵、滑套撞針孔未貫通之型號JP915之操作槍1支 ；檢察官及原審誤繕為100年間某日，併予指明。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭被告劉英漢未經許可，以電鑽將上開購得之操作槍滑套 之槍機壁鑿通（洗洞），使撞針孔貫通，以此方式製造如附 表一所示屬於槍砲主要組成零件之改造金屬滑套1支之事實 ，業據被告於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（見刑事偵查卷宗第2、3頁、臺灣桃園地方法院檢察署 104年度偵字第1695號卷（下稱桃檢偵字卷）第32頁至第33 頁、第52頁、第58頁、原審卷一第35頁、卷二第19頁背面及 本院卷第202頁），核與證人郭俊蔚證述情節（原審卷一第 81至84頁）相符，並有臺灣桃園地方法院103年度聲搜字第 17號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案之JP915之操作槍1枝、子彈2顆 照片在卷可稽（見原審卷一第81頁、第82頁背面、第83頁、 刑事偵查卷宗第23頁至第28頁、第34頁至第38頁）；此外， ⑴上開扣案之JP915操作槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認前揭槍枝，依現狀係由金屬槍管（內具阻鐵）、 改造金屬滑套（槍機遭貫通、不具撞針）、金屬復進簧、金 屬復進簧桿、金屬槍身與金屬彈匣等零件組成；其中金屬槍 管、金屬槍身與金屬彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件 ，改造金屬滑套，認屬公告之槍砲主要組成零件，金屬復進 簧、金屬復進簧桿，均未列入公告之槍砲主要組成零件，此 有內政部警政署刑事警察局103年4月18日刑鑑字第00000000 00號函及內政部103年4月25日內授警字第0000000000號函在 卷可佐【見臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第1043號 卷（下稱嘉檢偵字卷）第13頁至第14頁、第15頁至第17頁】 ，而上開經認定屬公告之槍砲主要組成零件之改造金屬滑套 ，係因槍機遭貫通而據以認定，亦有內政部警政署刑事警察 局104年4月14日刑鑑字第0000000000號函附卷足證（見桃檢 偵字卷第24頁）；另該「改造金屬滑套」經刑事警察局檢視 零件之外觀、材質及結構差異，其零件經改造，可供組成功 能完整、性能良好之槍枝者，爰認屬公告查禁之槍砲主要組 成零件，此亦有內政部104年4月21日內授警字第00000000 00號函在卷可考（桃檢偵字卷第25頁）。
⑵復據鑑定證人高建成於偵查中證稱：若是合法大量生產的玩 具槍，槍機的部分應該是不會貫通的，本件鑑定之JP915操 作槍槍機經過貫通，應該是事後進行改造；槍機鑿通後，只 要加裝撞針，就可以安裝在同型、且其他功能均正常的操作 槍上，此時就可以發射子彈；如嘉檢偵字卷第14頁影像三所 示，槍機鑿通後，就是一個洞，只要把尖銳物品放入就可以 當作撞針，甚至不一定要金屬材質，只要擊錘在往前撞擊的 時候，能夠承受擊錘打擊的力量，並且往前撞擊子彈的底火 ，這樣的東西就可以拿來當撞針，安裝上就只要放進洞裡面 就好了，只不過如果撞針安裝的很草率，擊發後可能會導致 撞針往後彈射，槍也可能會壞掉，但基本上而言，縱使是如 此，該撞針也能至少擊發一發子彈等語（見桃檢偵字卷第64 頁至第65頁）；於原審審理中亦證稱：內政部警政署刑事警 察局103年4月18日以刑鑑字第0000000000號函文所載的手槍 （即JP915操作槍），該手槍的組成槍管有阻鐵、滑套是沒 有撞針但槍機壁是貫通的，該手槍上面也貼有槍枝管制編號 0000000000；刑鑑字第0000000000號函所鑑定的槍枝，其中 認定該槍枝之滑套屬改造金屬滑套之原因，係因該扣案槍枝
（即JP915操作槍）的原始滑套，應該是槍機壁未貫通，而 刑鑑字第0000000000號函文中檢附照片影像三的滑套，該改 造金屬滑套上面，槍機壁是貫通的，而且有工具痕跡（見嘉 檢偵字卷第13頁至第14頁）；槍機壁貫通後可以供同型槍枝 換裝使用；貫通之後，再加上撞針就可以供槍枝發射子彈使 用；刑鑑字第0000000000號函所鑑定之滑套係不具撞針，槍 機內部（置放撞針的孔洞），從嘉檢偵字卷第14頁影像三看 起來是穿透、暢通的；而所謂「滑套槍機遭貫通」係指若鑑 定時可以肯定是有第二次施工，會寫「遭貫通」，也就是這 種滑套在出廠的時候，是一體成形的、實心的，並不是原本 為暢通而再外加灌入其他物品封住。貫通是延伸那個孔洞的 長度到槍機壁。原本出廠實心的範圍，大約如我圖示箭頭所 指（見原審卷一第101頁，鑑定證人高建成手繪圖示），也 並不是整個置放撞針的孔洞全部都是實心的。其鑑定這一個 滑套的時候，原本應該是實心的地方，有一圈一圈遭車通的 工具痕跡，所以刑鑑字第0000000000號函之鑑定意見就寫遭 貫通。如果槍機壁是暢通的，扣扳機後撞針往前推進，即可 發射子彈；如果槍機壁沒有暢通，因為撞針及子彈隔著實心 的槍機壁，所以就無法碰觸等語（見原審卷一第95頁正面、 背面、第97頁至第98頁），據鑑定證人高建成之上開證述內 容可知，如附表一所示改造金屬滑套，因槍機壁遭貫通後， 即可供同型槍枝換裝使用，足認該經被告鑿通槍機後之改造 金屬滑套，確為槍砲之主要組成零件無訛。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例係屬對物管制之特種法，乃一對具 有殺傷力或破壞性器物為統一完整管制之立法，槍枝若無法 發射金屬或子彈，而未具殺傷力，自非本條例所稱之槍砲。 同條例第8條第1項之製造槍枝罪，及同條第5項之製造槍枝 未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所謂製造包括創製、改造 、組合、混合、化合等行為在內。行為人主觀上有製造具有 殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立 犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。既、 未遂判斷之標準，應視製造之槍枝有無殺傷力為衡。本件扣 案槍枝於販入之初原設有阻鐵，目的即在阻斷發射彈丸通過 ，本非上開條例管制之槍枝，上訴人擅自以鑽床貫通槍管阻 鐵，可使發射彈丸通過，將原無殺傷力之槍枝改造成具殺傷 力之槍枝，自屬製造之行為（最高法院100年度臺上字第156 號判決參照）；次按內政部依據槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第3項規定，業於86年11月24日以（86）台內警字第86706 83號公告滑套為各類槍枝之主要組成零件，且註明符合「經 加工、改（製）造成為飾品或其他器械者」或「經使用、破
壞或變形，非加工、修護不能再供組槍砲、彈藥者」，始屬 同條第2項但書所指之「無法供組成槍砲之用者」。即以滑 套無法供組成槍砲之用者，始排除為槍砲之主要組成零件， 且滑套既屬組成槍砲之主要零件，其自身本無所謂「殺傷力 」問題。綜合言之，鑿通滑套槍機之行為，本屬製造概念中 的改造行為；且滑套既屬組成槍砲之主要零件，本身自無所 謂「殺傷力」的問題，而槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1 項的立法意旨，在避免不法之徒，化整為零，分批製造、販 賣、運輸、持有、寄藏或意圖販賣而陳列槍砲、彈藥之主要 組成零件，規避查覺及處置，再伺機加裝，閃避法律之處罰 。是製造槍砲之主要組成零件罪，當與查獲之組成零件種類 、數量無涉，亦與是否有進一步將該等零件組合成槍枝之行 為無關，凡主觀上明知其客觀製造行為之意義，進而為該客 觀之製造行為即屬之。被告明知其購買JP915操作槍之槍管 內設置阻鐵，槍機未貫通，不具撞針，目的係在阻止子彈通 過該槍管、滑套，避免使該槍管、滑套得以作為槍砲之主要 組成零件之用，仍自行鑿通該滑套之槍機，其目的無非在使 該滑套因該改造行為，可於加裝撞針後，安裝於同型且其他 功能均正常之操作槍上，而使子彈得以通過，成為槍砲之主 要組成零件，已至為明顯。而該改造後之金屬滑套，既得再 供組成槍枝，自無槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項但書規 定之情形，被告確有製造槍砲主要組成零件之主觀犯意及客 觀犯行，至為明確。
㈢綜上所述，本件事證明確，堪認被告於購得JP915之操作槍 後，確有將該操作槍滑套之槍機鑿通，使撞針孔貫通之行為 無訛。被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之未經 許可，製造槍砲之主要組成零件罪。被告未經許可製造槍砲 之主要組成零件後，進而持有之低度行為，為製造槍砲之主 要組成零件之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查本案被告所犯槍砲彈 藥刀械管制條例第13條第1項之未經許可，製造槍砲之主要 組成零件罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科700 萬元以下罰金，惟同為製造槍砲主要組成零件之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其犯罪行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法定 最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。觀之被告所供鑿通該JP915操作槍槍機之目的，僅 係出於好奇，固非法所許，足見被告顯係對國家重典認識不 夠深切，致犯此重罪，另衡諸被告係以單純電鑽鑿通之方式 改造金屬滑套，依卷內資料亦查無其欲製造槍枝販賣或供自 己或他人犯罪之用，況本案被告所改造之金屬滑套數量為1 支，核與一般不法或幫派份子大量製造槍砲或槍砲之主要組 成零件之行為不同；雖被告犯後於原審及本院審理中辯稱所 為僅係玩具槍，不知違法，然此係被告辯護權之合法行使， 然參諸被告於改造行為後，並無另積極組裝成完整之槍枝或 持該改造金屬滑套從事其他不法行為之證據等情事，足認其 惡性非重，仍有透過積極矯正以回歸正途之高度可能，自不 宜遽入重刑，是觀其犯罪情節尚有可憫恕之處，而其所犯本 罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較 ，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第263號解釋之 意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量。是 認依其情狀予以酌減，即可達防衛社會之目的，爰依刑法第 59條之規定就被告未經許可，製造槍砲之主要組成零件罪酌 量減輕其刑。
三、原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適：
㈠原審詳查，依據槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項，刑法 第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項之規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已係年逾 50餘歲之中年人，教育程度為碩士畢業，現於大學擔任職員 及兼任講師，應有相當之智識能力及資力，知悉槍、彈及其 主要組成零件均為我國法律所禁止之物，明知未經許可，不 得製造槍砲之主要組成零件，卻在未經許可之情形下非法製 造之，顯對社會治安潛藏危害，所為自屬非是；惟念被告未 持之犯罪，未實際傷及他人或造成實際之損害，且改造之金 屬滑套數量僅1支，所生危害尚輕，兼衡被告於為警查獲時 ，另主動帶同員警前往領取尚未收受內含已貫通之槍管1支 、滑套（含撞針）1支、改造子彈8顆等物品之郵寄包裹，顯 無繼續組裝成完整槍枝之意思；再參酌其教育程度及家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，併科罰 金新臺幣7萬元；另就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。
㈡沒收：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日施行，修正後認沒收為刑罰及保 安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2條第2項規定 ，沒收應適用裁判時之法律。按違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，現行刑法第38條第1項定有明文。經查， 附表一所示改造金屬滑套1支，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第2項所列物品，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於 被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又附表 二所示之物均非屬違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。另被告用以鑿通該改造 金屬滑套所使用之電鑽，未據扣案，亦無證據證明係屬被告 所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈢原審同此見解，為被告有罪認定，認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨稱：被告被查獲後即坦承犯行，並配合警方查 獲賣家，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 ：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」之適用，請求減刑 等語。
㈡本院查：
⑴本件被告劉英漢被查獲後雖坦承以電鑽將上開購得之操作槍 滑套之槍機壁鑿通（洗洞），使撞針孔貫通之事實，並配合 警方查獲賣家盧逸親；然本件被告劉英漢製造如附表一所示 屬於槍砲主要組成零件之改造金屬滑套1支之來源，係於102 年間某日，向位於桃園市○○區○○路000號1樓湯喬偉經營 之「阿偉槍館」所購得，並非購自盧逸親；且被告劉英漢在 網路上向盧逸親購買改造金屬滑套之訊息為郭俊蔚警員查知 ，警員為查辦「網路販槍」之盧逸親，遂對向盧逸親購買改 造金屬滑套之劉英漢執行搜索；是本件被告行為，仍不符合 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑要件；本件原審判 決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定 ，核無違誤。
⑵基上，被告提起上訴為如上指摘，核無理由，應予駁回。五、附條件緩刑之諭知：
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係(最高法院29年上字第26
號判例意旨參照)。再按行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁 或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度， 而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治 療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離 ，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人 是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否 宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專 屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑 法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人 犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必 然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或 恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院102年度 台上字第4161號判決意旨參照)。
㈡本件被告未經許可，非法製造屬於槍砲主要組成零件即金屬 滑套1支，致生本件犯行，顯對社會治安潛藏危害，所為自 屬非是，而應予相當刑之宣告，以彰顯及符合國家刑罰權處 罰犯罪之目的；然斟酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；一時失慮而觸刑章；於 本院審理中，對上揭犯罪事實，已坦承不諱（見本院卷第20 2頁）；再酌被告目前於大學擔任職員及兼任講師（見原審 卷二第19頁及本院卷第94頁至第158頁），其已因本案受有 刑事追訴及法院審理之教訓，應已能知所警惕而無再犯之虞 ，認應暫無令其接受刑罰執行之必要，本件其所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑5年。又為深植其守法觀念，記取本案教訓，另依刑 法第74條第2項第4款規定，宣告其應於本判決確定後6個月 內向公庫支付8萬元，且依刑法第74條第2項第5款規定，併 宣告其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義 務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───────────┬────────────┬────┐
│編│扣案物 │製造情形 │處理情形│
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────────────┼────┤
│1 │改造金屬滑套1 支（槍機│因槍機遭貫通而據以認定係│沒收 │
│ │遭貫通、不具撞針） │屬改造金屬滑套。該改造金│ │
│ │ │屬滑套經刑事警察局檢視零│ │
│ │ │件之外觀、材質及結構差異│ │
│ │ │，其零件經改造，可供組成│ │
│ │ │功能完整、性能良好之槍枝│ │
│ │ │者，屬公告查禁之槍砲主要│ │
│ │ │組成零件。 │ │
│ │ │ │ │
└─┴───────────┴────────────┴────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│名 稱 │數 量│鑑定結果 │應處理情形 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┬──────────┼────┼──────┼──────┤
│1 │JP915 操│金屬槍管（內具阻鐵）│1支 │均非屬公告之│無庸宣告沒收│
│ │作槍 │ │ │槍砲主要組成│ │
│ │ ├──────────┤ │零件 │ │
│ │ │金屬槍身 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ │ │ │
│ │ │金屬彈匣 │ │ │ │
│ │ ├──────────┤ ├──────┤ │
│ │ │金屬復進簧 │ │均未列入公告│ │
│ │ ├──────────┤ │之槍砲主要組│ │
│ │ │金屬復進簧桿 │ │成零件 │ │
├──┼────┴──────────┼────┼──────┼──────┤
│2 │非制式子彈 │2顆 │認均係非制式│無庸宣告沒收│
│ │ │ │子彈，由金屬│ │
│ │ │ │彈組合直徑 │ │
│ │ │ │8.9 ±0.5mm │ │
│ │ │ │金屬彈頭而成│ │
│ │ │ │，均不具底火│ │
│ │ │ │、火藥，均認│ │
│ │ │ │不具殺傷力。│ │
├──┼───────────────┼────┼──────┼──────┤
│3 │裝飾彈（零組件） │1盒 │均認非制式金│無庸宣告沒收│
│ │ │ │屬彈頭、非制│ │
│ │ │ │式金屬彈殼與│ │
│ │ │ │金屬導火孔半│ │
│ │ │ │成品。均未列│ │
│ │ │ │入公告之彈藥│ │
│ │ │ │主要組成零件│ │
│ │ │ │。 │ │
└──┴───────────────┴────┴──────┴──────┘