臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第336號
上 訴 人
即 被 告 黃謝昌
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
宜蘭地方法院105年度訴字第373號，中華民國105年11月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第
4620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以 上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由 ，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與 未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要 件。
二、原審判決略以：被告黃謝昌明知未經主管機關許可，不得非 法持有具有殺傷力之子彈，而於民國105年6月間某日，在宜 蘭縣蘇澳海邊停車場某處，拾獲(無證據證明係遺失物、漂
流物或其他離本人所持有之物)具有殺傷力之非制式子彈2顆 及制式子彈1顆而持有之。嗣於105月7月6日中午12時10分許 ，為警查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式子彈2顆及制 式子彈1顆之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時均 坦承不諱，且經證人游婷雯證述明確，並有非制式子彈2顆 、制式子彈1顆扣案可資佐證，而扣案之子彈3顆送請內政部 警政署刑事警察局鑑驗後認「㈠2顆均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力。㈡1顆認係口徑9mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局 105年8月2日刑鑑字第1050071404號鑑定書在卷可稽，核均 與被告前開任意性自白之事實相符，自堪信為真實，事證明 確，被告非法持有子彈之犯行堪以認定，應依法論科。因認 被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。量刑部分，並審酌被告明知具有殺傷力之子彈 屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，不得擅自持 有，竟仍無故持有該具有殺傷力之子彈，對於他人之身體、 生命及社會治安之危害非輕，並考量其持有之時間非長，復 未持之供犯罪之用，且於犯後坦承犯行等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。末就 沒收部分，說明扣案之非制式子彈1顆，具有殺傷力，為違 禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至其餘扣案 之非制式子彈1顆及制式子彈1顆，均業經試射，已不具殺傷 力，爰不予宣告沒收。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定 理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或 量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告自白坦承犯行，雖非法持有子彈， 但未持之犯案或傷害他人，且家有老小要照顧，家境並非富 裕，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按刑事審判旨在 實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院 就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度 台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照 ）。查原審量刑既以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情
節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前 述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或 有失衡平之情事。被告上訴意旨請求從輕量刑，並未具體指 摘原審判決有何濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法之處， 尚無足以影響原審判決量刑之本旨，難謂係有具體理由。四、綜上所述，上訴人於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟係針對 原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並 未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審 判決採證認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361 條第2項所稱「具體理由」尚非相當，難謂本件上訴已提出 合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日