臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第828號
上 訴 人
即 被 告 杜麗鳳
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度
易字第1248號，中華民國105 年12月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第16833 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、 居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之計算，應將 應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期 間末日。又第二審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁 回之，並得不經言詞辯論為之，同法第367 條前段、第372 條亦有明文。而刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條 所定，準用民國92年2 月7 日修正公布、同年9 月1 日施行 之民事訴訟法第138 條第2 項規定，固自寄存之日起，經10 日發生效力；然徵諸民事訴訟法第138 條第2 項增訂之立法 理由二所說明：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨 時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期 間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益， 爰增訂第2 項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效 力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者 ，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑事判 決之應受送達人如於寄存送達發生效力前親自領取該判決者 ，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期間（ 最高法院104 年度台上字第2772號判決意旨參照）。二、原審判決以郵務送達之方式，向上訴人即被告杜麗鳳之住所 地即新北市○○區○○路00巷0 號3 樓為送達時，因未獲會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存 送達規定，於106 年1 月3 日將原審判決寄存於轄管之新北 市政府警察局三重分局中興橋派出所，並製作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達等情，有送達證書存卷可稽（原審易字卷第64頁） 。又被告於106 年1 月4 日前往上揭派出所領取原審判決， 有本院卷附受理訴訟文書寄存登記簿影本可佐，依首揭說明
，自應以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期間 ，而將應扣除之在途期間（2日）與不變期間（10日）聯接 計算，上訴期間末日應為106年1月16日（星期一）。迺被告 遲至106年1月23日始具狀提起上訴，有上訴狀收狀戳之日期 可參（本院卷第8頁），顯已逾上訴之法定期間。按之上開 規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日