臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第765號
上 訴 人
即 被 告 謝遠華
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度易字第1
02號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署103年度偵字第10360號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、原判決認定上訴人即被告謝遠華（下稱被告）有如其事實欄 所載之詐欺取財犯行，係以上揭犯罪事實，業據被告於原審 準備程序及審理時坦承不諱（見原審易字卷第89頁反面、第 96頁），核與證人即告訴人楊順發於偵查及原審審理證述（ 見他字1282號卷第60至61頁、原審易字卷第63頁）、證人謝 遠中於偵查中證述（見偵字10360號卷第167至168頁）、證
人陳仲明於警詢中證述（見偵字10360號卷第87至88頁）情 節大致相符，並有如原判決附表各編號所示之支票影本5紙 、原審103年度訴字第47號刑事判決、如附表編號1所示支票 之退票理由單及票據掛失止付通知書各1份、本院103年度上 訴字第2523號刑事判決、臺灣中小企業銀行汐止分行104年5 月11日104汐字第0023號函及安泰銀行104年4月28日安泰銀 作服存押字第0000000000號函在卷可稽（見他字1282號卷第 11至12頁、偵字10360號卷第66至82頁反面、第93頁正反面 、第141至153頁），堪認被告前開任意性自白確與事實相符 ，並就認定被告向告訴人借得之款項金額為645,000元而非 告訴人指訴之2,515,000元說明：被告於偵查及原審審理中 否認有向告訴人借得2,515,000元，辯稱實際上並無拿到2百 多萬，印象中好像是拿到3次或4次錢，一次是拿20萬的支票 去借到165,000元、一次是拿面額10萬元的支票去借到5萬元 、一次是拿到8萬元、一次則是拿到35萬，拿到的總金額絕 無超過80萬元等語（見原審易字卷第68頁反面），且證人謝 遠中於原審審理中亦證稱；持該等支票借得之款項總額約為 60萬至70萬元等情明確（見原審易字卷第70頁反面），參以 告訴人至原審審理仍未提出其確有借予被告2,515,000元現 金之資金往來明細等相關資料為憑，復衡諸持票據向他人貼 現借貸者，貸與人除向借用人收取一定利息，罕有依票面金 額全額借貸之常態，告訴人就借款金額之證述難認為真，暨 基於犯罪有疑利於被告原則，認被告供述其向告訴人借得之 款項金額為645,000元較值採認。是以被告於原判決事實欄 所載詐欺取財犯行，事證明確，犯行洵堪認定。核被告所為 ，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後以 交付如原判決附表各編號所示來源不明且能否兌現有疑支票 之方式向告訴人施詐，惟其係利用同一機會對告訴人接續為 數個同種詐欺行為，依一般社會觀念，各次施詐行為之獨立 性薄弱，故應就其整體施詐過程包括性地評價為一接續詐欺 取財行為。被告與謝遠中就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前於93年間，因竊盜 、強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1195號 判決處有期徒刑10月、7年8月，上訴後，被告就竊盜部分撤 回上訴，另強盜部分經本院以94年度上更㈠字第874號判決 撤銷原判決改判處有期徒刑7年2月，嗣經最高法院以95年度 台上字第2629號判決駁回上訴確定。上開竊盜罪部分，經本 院以96年度聲減字第1638號裁定減為有期徒刑5月，並與強 盜罪部分合併定應執行有期徒刑7年5月確定，於95年5月26 日入監服刑，於99年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束
，並於100年11月12日保護管束期滿，以執行完畢論，此有 本院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。並敘明審酌被告為替謝遠 中圖一己私利，明知謝遠中所交付如附表各編號所示支票來 源不明且能否兌現有疑，復明知謝遠中及其自身均無還款資 力，猶持該等支票施詐於告訴人，致告訴人誤信該等支票信 用良好可得兌現進而同意借貸金錢，從而蒙受財產損失，所 為殊不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併審酌 其犯罪手段、所生危害、生活狀況、智識程度及告訴人對被 告科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑7月。復敘明 被告向告訴人詐得現金645,000元，已全數交予謝遠中而分 文未取，此經被告供述及證人謝遠中證述明確在卷，復無證 據可認被告有朋分獲取上開詐欺所得款項之一部或全部，又 上開詐欺所得款項，既由共犯謝遠中全數取得，自無對被告 諭知沒收之依據。另原判決附表編號1至5所示支票，既係共 犯謝遠中竊得之贓物，即非屬被告所有之物，亦不予宣告沒 收等情。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑 依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背 法令之情形可言。
三、被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出 上訴理由，然對於原判決事實、理由並無爭執，僅謂：被告 自本案審理一開始即坦承犯行，並未浪費司法資源，犯後態 度良好且深具悔悟。又被告於原審已說明，謝遠中急需用款 並告知有能力支付，要被告向友人調現，是事後才告知被告 其無力償還，且所調得現金均由謝遠中取走，被告確未從中 取得利益，原審量刑顯有失衡過當，請予從輕量刑，使被告 得早日重返社會、家人團聚云云。
四、經查，原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已 於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告 上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係 以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且被 告犯罪後之態度、被告並未取得犯罪所得等情，均業經原審 量刑時併予審酌，業如前述，上訴意旨執此請求從輕量刑， 難謂已有提出具體理由。綜上，被告上訴意旨並未依據卷內 既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要 難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，
本件上訴顯不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日