臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第691號
上 訴 人
即 自訴人 江添祥
被 告 蘇照欽
柯木聯
林怡秀
上列上訴人因自訴被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106
年度審自字第4號，中華民國106年2月17日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨詳如附件所載。
二、本件上訴人即自訴人江添祥（下稱自訴人）指摘原判決「偽 裁判」、「未開庭審理」、「已成被告法官，出來裁判」、 「推檢造法、偽造文書」、「本件係反訴、非自訴」云云， 並於上訴期間內向原審提出，核屬對該判決不服之表示，應 為提出上訴之認定，合先敘明。
三、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之 判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為 有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第372條亦有明定。
四、經查：
㈠自訴人於原審提起本件自訴，並未委任律師為其代理人，經 原審以裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自 訴代理人，該裁定正本業於民國106年2月9日送達至自訴人 位於新北市板橋區之住所，並由其本人收受，此有前開通知 補正裁定及送達證書在卷可憑（見原審卷第26、27頁）。自 訴人逾前開期間未補正委任律師為自訴代理人，原審法院因 而依上揭規定，諭知不受理判決，並無違誤。
㈡又該自訴之提起，既違背程序規定，原審法院自得依刑事訴 訟法第307條規定，不經言詞辯論逕為不受理判決，是自訴 人上訴意旨所指原審判決未開庭審理、偽裁判、已成被告法 官出來裁判、推檢造法、偽造文書云云，顯有誤會。另上訴 意旨雖謂本件係反訴、非自訴云云，惟按提起自訴之被害人 犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得 於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事訴訟法第338條定有
明文，查自訴人所指其被訴之原審法院104年度易字第1023 號妨害公務案件，並非自訴案件，有該裁判書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽，自無依前揭規定提起反訴之餘地，此部 分上訴意旨，亦屬無據。從而，本件上訴為無理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴程序既已違背法律程 序，自訴即不合法，自毋庸在第二審程序令其補正委任律師 為代理人，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日