臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第673號
上 訴 人
即 被 告 曾承諺
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院105年度審易字第2546號，中華民國105年12月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第3304號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不 服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘 明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴 理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認 逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者， 為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最 高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。原判決認定被告曾承諺有多次觀察勒戒與強制戒治及科刑與執 行之情形，猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國105年6月18日晚間6時許，在桃園市○○區○○ 路0段000巷0弄0號住處內，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 上燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次。因 而論處被告毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪，係依憑被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之自白 ，並有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓 名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105年7月6日 出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告，以 及扣案之玻璃球吸食器1組等在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符。復審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑
之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用 毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及 抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟 念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品 之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，且符合累犯之規定，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，就扣案之玻璃球 吸食器1組宣告沒收。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理 由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑 之不當或違法。
被告上訴意旨略以：被告於警偵審程序中均坦承犯行，態度良 好。被告現另案於桃園監獄執行中，收受判決後，與獄中他案 相較，深感本案有判決過重之情形。請鈞院考量被告犯案後深 感悔悟，改判適當之刑度云云。惟按刑之量定，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任 為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條之得酌 量減輕其刑者，必須犯罪具有特殊之原因、環境或背景，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，本件並無何可適用刑法第59條減刑之事 由。除此之外，被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或 表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之 具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條 第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之 程式，並無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日