臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第556號
上 訴 人
即自 訴 人 陳函謙
自訴代理人 宋重和律師
被 告 張湄琳 年籍不詳
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度自字第16號，中華民國106年2月15日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原判決略以：上訴人即自訴人乙○○提起本件自訴未明確記 載被告真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特 徵，經原審於106 年1 月26日裁定命自訴人補正其所訴「甲 ○○」之真實姓名、性別、年齡、住所、居所或其他足資辨 別之特徵到院後，自訴代理人固具狀陳述：㈠被告甲○○於 其民國101 年1 月1 日創立之臉書「Jolin 甲○○」帳號簡 介內容，自稱年約45歲，㈡被告甲○○經營另一臉書帳號「 湄琳美學」上，生日記載為11月25日，且於「上海市百禾國 際醫美」( 上海長寧區鎮○路0 號九尊大廈4 層) 擔任執行 董事，自稱出身臺灣雲林縣北港，並聲請原審為職權調查。 然自訴人於陳報狀中未能具體特定「甲○○」之年籍資料及 住、居所，難認已盡其補正之義務。況依自訴意旨所述，「 甲○○」之姓名即可能為藝名或別名，並非真實姓名，則自 訴人於陳報狀內有關被告甲○○係民國00年00月00日出生( 其於民國101 年約45歲，故應係民國56年出生) 之陳述，自 難認已具足資辨認之特徵，至其餘被告甲○○於上海市擔任 執行董事、雲林北港出生等陳述，亦非足資辨認之特徵，是 被告聲請原審檢索戶役政查詢系統、函詢臉書之證據調查聲 請，即非有據，其起訴程式即有未備，經原審裁定命補正後 迄今猶未補正，爰不經言詞辯論而為不受理判決之諭知。二、自訴人上訴意旨則謂：伊前揭補提之資料足以特定被告之身 份，且於百禾國際醫美擔任執行董事者，應僅會有一人，故 應認所提資料已達足資辦別之特徵。倘原審認自訴人所提資 料難謂已補正，仍得再命自訴人提出更多資料以資特定，惟 原審逕為不受理判決，顯有判決違背法令之違誤。又伊嗣找 到被告公開出版書籍「醫美女神Jolin美麗蛻變」一書，該 書作者為被告一人，故定能查到本件被告之年籍資料，爰依 法提起上訴等語。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法第320 條第2 項第1 款規定，原為確定其所訴 追之人，以明自訴之範圍而設，只以就自訴狀內容能確定所 訴追之人為已足，即令狀內並未詳列被告之姓名，如就該狀 之其他記載，在客觀上已能確定其所訴追之人時，尚難遽謂 其起訴之程序違背規定。（參照最高法院86年度台非字第28 3 號裁判）。
㈡經查，自訴人提起本件自訴指述被告甲○○妨害名譽之犯行 ，依其刑事自訴書狀所載及所附證據（臉書帳號：「湄琳美 學」之內容截圖），並未就被告之性別、年齡、住所或居所 ，或其他足資辨別之特徵為指明。經原審於106 年1 月6 日 以裁定命自訴人補正，自訴人則於同年2 月9 日另提被告另 一相同臉書帳號：「Jolin甲○○」內容之截圖為補正，特 定被告為：大約56年次、11月25日生日、擔任「上海市百禾 國際醫美」（上海長寧區鎮○路0號九尊大廈4層）執行董事 及出生於台灣雲林縣北港。並就被告資料向原審聲請調查證 據等語（見原審卷第17至22頁）。原審查詢56年次甲○○之 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果為：「RS2007資料不存 在」（見原審卷第30頁），然被告之身分，於客觀上是否仍 屬不能確定，猶有可議。嗣自訴人上訴於本院後，補提被告 所公開出版書籍封面及出版資料影本（見本院卷第15至16頁 ），並參酌自訴人前揭所提臉書資料，被告所使用之照片均 為同一人，公司名稱（百禾國際）及英文名字「Jolin 」亦 相同，且自訴人以該書籍之作者為被告，而該書並經國家圖 書館出版品為編目，若經查詢出版社或相關書籍發行單位， 應可得知被告年籍資料，可認在客觀上已能確定自訴人所訴 追之人，尚難遽謂其起訴之程序違背規定。原審未及審酌於 此，而以自訴人未能特定被告，經裁定補正後猶未補正為由 ，即予諭知本件自訴不受理，尚有未洽。自訴人上訴指摘原 判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言 詞辯論，發回原法院更為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日